Постановление по делу № 5-244/2017 от 18.09.2017

Дело № 5-244/2017 Резолютивная часть постановления вынесена 20.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники                          20 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием защитника ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности от <дата>,

потерпевшего гр.К.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники, <адрес>,

у с т а н о в и л:

    на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю гр.Н.Ю. № от <дата> в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов возможного причинения вреда жизни, здоровью гр.К.Г. при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ ПК ««ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (по обращению гр.К.В.).

<дата> главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю гр.Д.Е. в отношении ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения <дата> - <дата> внеплановой документарной проверки ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники по проверке фактов причинения вреда жизни, здоровью гр.К.Г. при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ ПК ««ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю путем непосредственного обнаружения в ходе документарной проверки ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники были обнаружены нарушения, которые отражены в акте проверки № от <дата>.

Административное правонарушение, совершенное ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, выразилось в нарушении положений Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также соответствующих порядков и стандартов медицинской помощи.

В частности, допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части нарушения пп. а п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н (далее – Порядок), поскольку обследование гр. гр.К.Г. <дата> в приемном отделении учреждения проведено не в полном объеме. Так, согласно требований Порядка, при поступлении больные осматриваются дежурным врачом-неврологом, который оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус; по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК; организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (далее - MHO), активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ). гр.К.Г. поступила в смотровой кабинет неврологического отделения ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в экстренном порядке (госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи), с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). При поступлении не в полном объеме проведена оценка состояние жизненно важных функций организма больной: не отмечено на момент осмотра: температура тела, частота, глубина и ритм дыхания, имеется или не отдышка, функции печени, почек, эндокринной системы; не проведены обязательные лабораторные исследования: в анализе крови не исследовано: содержания глюкозы в периферической крови, MHO; не проведены обязательные инструментальные исследования: нет ЭКГ.

Также допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части ненадлежашего осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В частности, нарушены пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (ранее Приказ Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). А именно – на основании приказа от 09.01.2017 «О системе контроля качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г Березники», в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники» создано четыре уровня контроля. При оказании медицинской помощи пациентке гр.К.Г. в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники» отсутствует контроль за работой приемного отделения, в частности – отсутствует I уровень контроля - самоконтроль врача приемного отделения, о чем свидетельствует не в полном объеме проведенная оценка состояние жизненно важных функций организма
больной: не отмечено на момент осмотра: температура тела, частота, глубина и ритм
дыхания, имеется или не отдышка, функции печени, почек, эндокринной системы; не проведенные обязательные лабораторные исследования: в анализе крови не исследовано: содержания глюкозы в периферической крови, MHO; не проведенные обязательные инструментальные исследования: нет ЭКГ. Отсутствует II уровень контроля со стороны заведующего отделением, выразившийся в том, что замечания по ведению <дата> пациентки гр.К.Г. врачом приемного со стороны заведующего отделением не представлены. Отсутствует IV уровень контроля, что выразилось в том, что в протоколе заседания врачебной комиссии № от <дата> нарушений по работе врача-неврологом приемного отделения <дата> по ведению пациентки гр.К.Г. не установлено. При этом, врачебной комиссий не проведен анализ и не дана оценка отсутствию в описании статуса пациентки состояния жизненно важных функций организма больной (температура тела, частота, глубина и ритм дыхания, имеется или не отдышка, функции печени, почек, эндокринной системы); отсутствию обязательных лабораторных исследований: в анализе крови не исследовано: содержание глюкозы в периферической крови, MHO; отсутствию обязательных инструментальных исследований: нет ЭКГ; отсутствию проведения в приемном отделении пациентке с повышенным артериальным давлением антигипертензивной терапии и динамического наблюдения; действиям дежурного врача отказавшего в госпитализации пациентки гр.К.Г. в связи с исключением диагноза ОНМК и не организовавшего госпитализацию пациентки в другое отделение больницы при наличии показаний (наличии у пациентки АД 165/90 (повышение в течении дня до 180/100), на момент осмотра в приемном отделении и диагноза Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ). Гипертоническая болезнь (ГБ) 3 ст. Кризовое течение. Ишемия мозга, прогрессирующее течение). Врачебной комиссией также не проведен анализ ведения медицинской документации пациентки гр.К.Г., о чем свидетельствует отсутствие замечаний по таким фактам как наличие идентичных по написанию и представленным результатам бланков анализов крови, проведенных при поступлении пациентки гр.К.Г. в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от <дата> (поступила в 16:30, время выполнения анализа крови отсутствует) и <дата> (время выполнения анализа 0:40), при этом дата проведения исследования исправлена с <дата> на <дата>, добавлены показателей сахара, СОЭ, а также время проведения исследования в анализе от 02.03.2017. Также, при повторном поступлении Кособуко Г.Г. в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.№ г. Березники <дата> ....., в протоколе рентгенологического исследования № от <дата> время исследования указано 00:21.

Ненадлежащее осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на всех уровнях могло повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни пациентки гр.К.Г., которая повторно поступила в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники <дата> ...... Смерть наступила <дата>. Диагноз: ЦВБ. Ишемический атеротромбический инсульт в бассейне ВББ. Бульбарный синдром. Тетраплегия. Тромбоз основной артерии? Осложнения: Отек головного мозга с аксиальным вклинением. ИВЛ-ассоциированная гипостатическая пневмония. Сопутствующие заболевания: ГБ 3 ст., 3 ст., 4 ст. риска. Атеросклероз сочетанное поражение.

В судебное заседание представитель отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в судебном заседании представил письменные пояснения, на доводах которых настаивал. Согласно данным пояснениям указал, что ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники не допущено нарушений Порядка, и, соответственно, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, поскольку медицинская помощь гр.К.Г. была оказана Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 926н, который подлежал применению в указанном случае.

Также указал, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники имеется, определен приказом, доказательств того, что ненадлежащее осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на всех уровнях повлекло за собой причинение вреда здоровью и жизни пациентки, в деле не имеется.

При этом, просил суд, в случае возможного привлечения ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники к административной ответственности в виде штрафа, применить положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с частью 3.3 указанной статьи, а также рассмотреть вопрос об усмотрении малозначительности в действиях ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» и объявлении устного замечания.

В ходе рассмотрения дела также просил применить срок давности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его истечением.

Потерпевший гр.К.В. в судебном заседании пояснил, что его супруга – гр.К.Г. была деятельным и энергичным человеком, страдала от повышенного давления. <дата> гр.К.Г. проснулась и пояснила ему, что у нее онемела правая сторона тела, и в правой стороне головы ощущается боль. Они вызвали врача, который приехал, обследовал гр.К.Г., после чего сам вызвал скорую помощь. В машине скорой помощи гр.К.Г. отвезли в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники. В медицинском учреждении посчитали что она здорова, после чего гр.К.Г. сама вызвала такси, сама добралась до дома. Дома она измерила давление, которое было немного повышенное. Затем гр.К.Г. легла в постель и через некоторое время захрипела, впала в кому. Он вызвал скорую помощь, врачи скорой помощи проводили в отношении гр.К.Г. реанимационные мероприятия. Врач скорой помощи возмущался в отношении работы врача приемного отделения.

Свидетель гр.А.Н. в судебном заседании пояснил, что о том, что гр.К.Г. увезли в больницу <дата> узнал от супруги, после чего он также приехал в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники. Ко времени его приезда в медицинское учреждение гр.К.Г. уже осмотрел врач и она сидела на кушетке. После она сама проследовала и села в автомобиль такси. Вечером ему позвонил гр.К.В. и пояснил, что гр.К.Г. плохо. Когда он приехал к ним домой, то увидел, как в отношении гр.К.Г. проводят реанимационные мероприятия. При повторном доставлении гр.К.Г. в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники врач скорой помощи возмущался в отношении работы врача приемного отделения. Полагал, что в отношении гр.К.Г. допущена преступная халатность.

Из пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее - Положение), осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п. п. «а, б», и «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011.

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования по соблюдению порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.3 Порядка, медицинская помощь больным с ОНМК оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.

Согласно п.6 Порядка, первичная медико-санитарная помощь предусматривает первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь. …. При оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Как следует из п.16 Порядка, оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинской организации, в которой создано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, осуществляется по медицинским показаниям (в том числе) при доставлении больного с признаками ОНМК бригадой скорой медицинской помощи.

Пункт 19 Порядка, предусматривает, что больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который:

оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус;

по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК;

организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, МНО, АЧТВ.

Согласно п.24 Порядка, при подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-59-01-003305 от 14 августа 2015 года, выданной Министерством здравоохранения Пермского края.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> в ..... час. в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники поступила гр.К.Г. Пациентка госпитализирована из дома на основании направления терапевта с диагнозом: ОНМК?

В ходе осмотра от пациентки приняты жалоба на неустойчивое артериальное давление (далее – АД) 160/100 – 100/70, с <дата> – появление онемения правой руки, в течении дня прошло, беспокоила общая слабость, онемение правой руки и бедра проходит за несколько минут (часов).

В ходе осмотра установлено: АД 165/90, состояние удовлетворительное, в сознании, лицо симметричное. Нистагма нет. Знаки орального автоматизма +. СХР слева = справа с рук и ног, живые. Сила 5 баллов в руках и в ногах. Походка не изменена. В позе Ромберга устойчива. Пальце-носовая проба +/- слева. КТ: ишемических и геморрагических очагов нет.

Диагноз: ЦВБ ГБ III ст., кризовое течение. Хроническая ишемия мозга, прогрессирующее течение. Данных за ОНМК на момент осмотра нет. Показания для госпитализации в отделение сосудистой неврологии для больных с ОНМК нет.

Пациентке рекомендовано лечение: коринфар 10 под язык, глицин 0,1 3-3-3 14 дней. Контроль АД. Вызов на дом терапевта <дата>. При ухудшении состояния вызов «03» (л.д. 37-39).

Нарушения, вмененные в вину ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники в части несоблюдения п. 19 Порядка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе осмотра не зафиксирована температура тела гр.К.Г., частота, глубина и ритм дыхания, имеется или нет одышка, функции печени, почек, эндокринной системы, в анализе крови не исследовано содержание глюкозы в периферической крови, MHO; не проведено ЭКГ.

Данные выводы подтверждаются медицинскими документами из истории болезни гр.К.Г., представленными в суд.

Доводы представителя ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники о том, что оказание медицинской помощи гр.К.Г. не должно было осуществляться по нормам Порядка, а ее правильно оказали в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 926н, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гр.К.Г. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с признаками ОНМК, Порядком прямо предусматривается перечень мероприятий, которые надлежало осуществить в отношении указанной больной для подтверждения либо выставления иного диагноза. Произвольное исключение из перечня необходимых обследований не предусматривается Порядком. Представителем ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники также не приведено доказательств того, что врач при осмотре в медицинском учреждении может произвольно выбирать, каким порядком руководствоваться, не принимая во внимание диагноз, выставленный во время первичной медико-санитарной помощи.

Наличие подозрения на острое нарушение мозгового кровообращения у гр.К.Г., непроведение необходимого перечня диагностических мероприятий, предусмотренного Порядком, в медицинском учреждении, создало реальную угрозу жизни и здоровью.

При этом, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Как следует из обстоятельств дела, нарушение Порядка в отношении гр.К.Г. было допущено <дата>.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники истек.

Аналогичный вывод делается судом в отношении нарушений при ведении медицинской документации (отсутствии контроля), которые, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допущены при оказании медицинской помощи гр.К.Г. со стороны ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, а именно - наличие идентичных по написанию и представленным результатам бланков анализов крови, проведенных при поступлении пациентки гр.К.Г. в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от <дата> (поступила в ....., время выполнения анализа крови отсутствует) и <дата> (время выполнения анализа .....), при этом дата проведения исследования исправлена с <дата> на <дата>, добавлены показателей сахара, СОЭ, а также время проведения исследования в анализе от <дата>. Также, при повторном поступлении гр.К.Г. в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.№ г. Березники <дата> ....., в протоколе рентгенологического исследования № от <дата> время исследования указано ......

В соответствии с пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензианту при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Порядок осуществления внутреннего контроля в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники регламентирован приказом от 09.01.2017 «О системе контроля качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (в ред. Приказа от 28.07.2017 года № 03-02/221».

Как следует из акта проверки, а также протокола об административном правонарушении, при оказании медицинской помощи пациентке гр.К.Г. в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники» отсутствует контроль за работой приемного отделения, в частности – отсутствует I уровень контроля - самоконтроль врача приемного отделения, о чем свидетельствует не в полном объеме проведенная оценка состояние жизненно важных функций организма больной: не отмечено на момент осмотра: температура тела, частота, глубина и ритм дыхания, имеется или не отдышка, функции печени, почек, эндокринной системы; не проведенные обязательные лабораторные исследования: в анализе крови не исследовано: содержания глюкозы в периферической крови, MHO; не проведены обязательные инструментальные исследования: нет ЭКГ. Отсутствует II уровень контроля со стороны заведующего отделением, выразившийся в том, что замечания по ведению <дата> пациентки гр.К.Г. врачом приемного со стороны заведующего отделением не представлены. Отсутствует IV уровень контроля, что выразилось в том, что в протоколе заседания врачебной комиссии № 11 от 02.08.2017 нарушений по работе врача-неврологом приемного отделения <дата> по ведению пациентки гр.К.Г. не установлено. При этом, врачебной комиссий не проведен анализ и не дана оценка отсутствию в описании статуса пациентки состояния жизненно важных функций организма больной (температура тела, частота, глубина и ритм дыхания, имеется или не отдышка, функции печени, почек, эндокринной системы); отсутствию обязательных лабораторных исследований: в анализе крови не исследовано: содержание глюкозы в периферической крови, MHO; отсутствию обязательных инструментальных исследований: нет ЭКГ; отсутствию проведения в приемном отделении пациентке с повышенным артериальным давлением антигипертензивной терапии и динамического наблюдения; действиям дежурного врача отказавшего в госпитализации пациентки гр.К.Г. в связи с исключением диагноза ОНМК и не организовавшего госпитализацию пациентки в другое отделение больницы при наличии показаний (наличии у пациентки АД 165/90 (повышение в течении дня до 180/100), на момент осмотра в приемном отделении и диагноза Цереброваскулярная болезнь (ЦВБ). Гипертоническая болезнь (ГБ) 3 ст. Кризовое течение. Ишемия мозга, прогрессирующее течение).

Оценивая вышеуказанные доводы должностного лица о виновности ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, судом делается вывод о том, что в данных процессуальных документах отсутствует указание на нарушение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г Березники конкретных пунктов приказа от 09.01.2017. В акте, протоколе, иных материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения о нарушении (неприменении) ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г Березники конкретных критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» либо приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н.

Таким образом, в протоколе № 118/17 от <дата>, составленным в отношении ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю гр.Д.Е., при указании на нарушение ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не указаны конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также нормы приказа от 09.01.2017 «О системе контроля качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники», которые, по мнению должностного лица, нарушены юридическим лицом.

Указание наименований соответствующих нормативных актов, а также перечисление предполагаемых нарушений, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что в протоколе об административном нарушении в данной части расписана объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. При этом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указано время совершения административного правонарушения в данной части, а именно – дата и время осуществления I, II, IV уровней контроля со стороны лечебного учреждения, что также не позволяет суду сделать вывод о соблюдении требований ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на всех уровнях могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью пациентки.

Как указывалось судом ранее, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п. п. «а, б», и «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011. Указание на возможные, а не наступившие последствия не может расцениваться судом как подтверждение наличия в действиях ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Таким образом, производство по делу в отношении ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

    п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, место нахождения юридического лица: <адрес>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                               Баранов Г.А.