Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8140/2011 от 12.10.2011

                             Дело № 2-8140/11

          Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

***                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Голдобина Ф.Ф., представителя истца Галушко Г.Ю., ответчика и представителя ответчика Кузьминой Е.В. - Кузьминой Т.В., представителя ответчика Кузьминой Е.В. - Кузьмина В.А., представителя ответчика Сунгуровой Л.Ф. - Пушкаревой М.А., третьего лица Голдобиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина Федора Федосеевича к Сунгуровой Любови Федоровне, Кузьминой Татьяне Викторовне, Кузьминой Елизавете Вячеславовне о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин Ф.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными: договор дарения квартиры *** г. Благовещенска, заключенный *** между ним (истцом), с одной стороны, и ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с другой стороны; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный *** между ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с одной стороны, и ответчиком Кузьминой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кузьмину Е.В., с другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: Управление Росреестра по Амурской области; Голдобина Зоя Сергеевна.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, а истицей и её представителями в судебном заседании даны устные пояснения о том, что *** между Голдобиным Фёдором Федосеевичем и Сунгуровой Любовью Федоровной был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***. Оспариваемый договор дарения был заключен в простой письменной форме. Данную сделку Истец совершил под влиянием заблуждения. Заключению сделки предшествовала тяжелая болезнь Голдобина Ф.Ф., именно в это время Сунгурова Л.Ф. - дочь истца уговорила его подписать данный договор, мотивируя указанные намерения тем, что нужно заранее определиться, что делать с квартирой на случай ухудшения состояния его здоровья. Между тем, истец в момент совершения сделки не понимал, какой именно документ он подписывает, заблуждался по поводу последствий совершения сделки, а именно он думал, что будет продолжать жить в спорной квартире, являясь ее собственником на протяжении всей своей жизни совместно со своей супругой. Кроме того, он думал, что после его смерти квартира перейдет всем его наследникам первой очереди, в числе которых супруга и две дочери. Истец не предполагал, что лишится жилища, а его дочь - Сунгурова Л.Ф. будет препятствовать его проживанию в доме. Другого места жительства истец не имеет. О том, что он не является собственником спорной квартиры, узнал несколько месяцев назад, когда начали поступать звонки от потенциальных покупателей, и стали приходить риэторы. В настоящее время Сунгурова Л.Ф. предпринимает действия по отчуждению спорной квартиры. Истец и его супруга в настоящее время проживают в указанной квартире. Им постоянно звонят незнакомые люди и представляются покупателями квартиры. При этом, на вопросы истца относительно сложившейся ситуации, его дочь Сунгурова Л.Ф. отвечает, что квартира никому не продается. В разговоре с потенциальными покупателями истцу было сообщено, что готовятся документы для совершения сделки купли-продажи, и им нужно съезжать в ближайшее время. Истец является инвалидом второй группы, участником ВОВ, ему в настоящее время 88 лет, и у него постоянно возникают проблемы со здоровьем. На момент подписания договора в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья истец не понимал значения и последствий этой сделки. Оспариваемый договор подписал не читая, так как читать и писать он не умеет. В настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой Татьяне Викторовне и Кузьминой Елизавете Вячеславовне, в равных долях. Кузьмина Т.В., в свою очередь, согласна распорядиться указанной квартирой по настоянию своей матери - Сунгуровой Л.Ф. Со слов Сунгуровой Л.Ф., она предпринимает все эти действия по распоряжению квартирой для того, чтобы улучшить свои жилищные условия, а именно обменять спорную квартиру на квартиру, большую по площади, с доплатой. При этом, она утверждает, что истца она заберет жить к себе, с условием, что он переедет один, без супруги. Истец с такими условиями категорически не согласен. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности, и не предполагал, что Сунгурова Л.Ф. воспрепятствует ему пользоваться квартирой, что она будет пытаться совершить сделки по отчуждению данной квартиры. Истец считает, что его заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Сунгуровой Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала о том, что действующим законодательством, в частности статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, в том числе, относительно оспоримых сделок, он составляет один год и требование по указанному сроку начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка по правилам, установленным Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ) была зарегистрирована в установленном порядке и при проведении регистрационных действий в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в том числе проверка соответствия воли участников сделки их волеизъявлениям, оспариваемая сделка не может быть признана, как совершенная с пороком воли при ее заключении. Изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного ***. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик и представитель ответчика Кузьминой Е.В. - Кузьмина Т.В., представитель ответчика Кузьминой Е.В. - Кузьмин В.А. в судебном заседании поддержав доводы представителя ответчика Сунгуровой Л.Ф., возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Голдобина З.С. поддержала исковые требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились: ответчик Сунгурова Л.Ф., обеспечившая явку в суд своего представителя, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора мены от *** принадлежало жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, *** (далее по тексту Квартира).

*** между истцом, с одной стороны, и ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно условиям которого, истец подарил ответчику Сунгуровой Л.Ф. принадлежащую ему (истцу) на праве собственности на основании договора мены Квартиру.

*** на основании данного договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику Сунгуровой Л.Ф.

*** между ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с одной стороны, и ответчиком Кузьминой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кузьмину Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сунгурова Л.Ф. за *** рублей произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчиков Кузьминой Т.В.и Кузьминой Е.В.

В установленном законом порядке за Кузьминой Т.В. и Кузьминой Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен им под влиянием заблуждения.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов регистрационного дела следует, что истец лично подписал договор дарения, сотрудник АН ВВ, составивший договор, разъяснял содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, что следует из его показаний, данных в ходе судебного заседания.

В последующем истец и ответчик Сунгурова Л.Ф. обращались в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о регистрации указанного выше договора дарения, регистрации прекращения и перехода права собственности на квартиру к одаряемой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Савченко (до замужества Кукнерик) Анна Сергеевна - *** Управления Росреестра по Амурской области, получившая от истца документы на государственную регистрацию, в ходе рассмотрения дела пояснила, что до регистрации договора дарения разъясняла истцу природу сделки - договора дарения, правовые последствия такого договора, пояснила, что договор дарения не является договором пожизненного содержания, завещанием.

При этом, поскольку вопросы относительно состояния психики и сознания истца, наличия у него заболеваний, которые, по его мнению, способствовали заблуждению, требует специальных познаний, то в силу ст. 60 ГПК РФ это обстоятельство подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, к которым не относятся свидетельские показания, так как ни суд, ни свидетели не являются специалистами в указанных сферах.

При обсуждении судом вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы на проведении такой экспертизы истец и его представитель не настаивали и соответствующих ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки на то, что при заключении договора истец заблуждался о правах сторон договора по отношению спорной квартиры, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.

Указание представителя ответчика Сунгуровой Л.Ф. на пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора дарения истцом под влиянием заблуждения, как обстоятельства, в том числе свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности, дату заключения договора дарения - ***, обращение истца в суд в суд ***, является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** и Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры *** г. Благовещенска, заключенного *** между ним (истцом), с одной стороны, и ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с другой стороны.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени не оспорено право собственности на спорное помещение Сунгуровой Л.Ф. и договор дарения квартиры от *** не признан судом недействительным, то последующая сделка в отношении спорного имущества, совершенная Сунгуровой Л.Ф., с одной стороны, и ответчиком Кузьминой Т.В., действующей за себя и за *** Кузьмину Е.В., с другой стороны, не являются ничтожной (недействительной), а совершение Сунгуровой Л.Ф. сделки по отчуждению спорного имущества произведено в рамках полномочий собственника.

Поскольку иных оснований недействительности договора купли-продажи от *** истцом не заявлялось и судом не установлено, в удовлетворении иска Голдобина Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** между ответчиком Сунгуровой Л.Ф., с одной стороны, и ответчиком Кузьминой Т.В., действующей за себя и за *** Кузьмину Е.В., с другой стороны, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голдобину Федору Федосеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Сунгуровой Любови Федоровне, Кузьминой Татьяне Викторовне, Кузьминой Елизавете Вячеславовне о признании недействительными: договора дарения квартиры *** г. Благовещенска, заключенного *** между ним Голдобиным Ф.Ф., с одной стороны, и Сунгуровой Л.Ф., с другой стороны; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** между Сунгуровой Л.Ф., с одной стороны, и Кузьминой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кузьмину Е.В., с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме и по *** в кассационном порядке или в апелляционном порядке с *** в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Д.Н. Афанасьев