Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2020 ~ М-924/2020 от 26.08.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001336

Дело № 2-913/2020

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                15 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                      председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре и помощнике судьи             Макеевой Е.В., Стрельченко О.В.,

с участием истца                 Поповой Н.В.,

её представителя адвоката Копылова В.Ю.,

ответчика                             Васильева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Наталии Владимировны к Васильеву Станиславу Леонидовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что 26 мая 2020 года в ходе открытого судебного заседания Борисоглебского городского суда Воронежской области по уголовному делу № 1-16/2020 ответчик Васильев С.Л., допрашиваемый судом в качестве свидетеля, на вопрос представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, какие у него взаимоотношения с ней (Поповой Н.В.), публично заявил: «Не очень хорошие. Я знаю ее уже давно. Она достаточно давно имеет ко мне интерес сексуального характера, склоняет меня к встречам сексуального характера. Пыталась в качестве клиента пробиться ко мне и получить юридическую помощь, поближе пообщаться. Получила отказ и пообещала дальше преследовать меня, где бы я ни находился. Обещала писать жалобы, мстить за свою женскую обиду».

Как следует из иска, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-16/2020.

Истец утверждает, что вышеуказанная информация, содержащаяся в показаниях Васильева С.Л., данных им публично в открытом судебном заседании в качестве свидетеля при судебном рассмотрении уголовного дела, является несоответствующей действительности и порочащей её честь и достоинство.

Согласно правовой позиции истца, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Решение об удовлетворении иска о защите чести и достоинства выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца, ответчик произвел публичное распространение сведений о ней, текст которого приведен ранее, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-16/2020 от 26.05.2020.

Как считает истец, упомянутые сведения, распространенные Васильевым С.Л. публично, умаляют её честь и достоинство, так как, Васильев C.Л., своими утверждениями публично обвинил её в сексуальном домогательстве, то есть понуждении к половому сношению и преследованиях сексуального характера путем запугивания и мести. Более того, Васильев С.Л. фактически обвинил её в действиях, совершение которых влечет уголовное наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, а именно: понуждение лица к половому сношению или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа.

Поэтому, как считает истец, сведения, распространенные ответчиком на данный период времени, носят порочащий её характер.

По общему правилу ст. 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

По мнению    истца, единственным     доказательством        действительности распространенных ответчиком вышеуказанных сведений может быть только вступивший в законную силу приговор суда, которым она была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ. Доказательств об обратном, в указанный период времени на момент распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, нет и не может быть.

Истец утверждает, что ответчик публично распространил в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения, а именно: «Она достаточно давно имеет ко мне интерес сексуального характера, склоняет меня к встречам сексуального характера. Пыталась в качестве клиента пробиться ко мне и получить юридическую помощь, поближе пообщаться. Получила отказ и пообещала дальше преследовать меня, где бы я ни находился. Обещала писать жалобы, мстить за свою женскую обиду».

    По утверждению истца, она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к ней окружающих людей. Она является публичным человеком, занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, знакома с большим кругом жителей г. Борисоглебска.

Сведения, изложенные Васильевым С.Л. в судебном заседании Борисоглебского городского суда, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени и эти сведения, умаляющие её честь и достоинство, как гражданина РФ, являются оскорбительными.

В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою женскую репутацию, в унижении её человеческого достоинства. Её эмоциональное состояние отражается на близких ей людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Причиненный моральный вред, она оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, а именно: «Она достаточно давно имеет ко мне интерес сексуального характера, склоняет меня к встречам сексуального характера. Пыталась в качестве клиента пробиться ко мне и получить юридическую помощь, поближе пообщаться. Получила отказ и пообещала дальше преследовать меня, где бы я ни находился. Обещала писать жалобы, мстить за свою женскую обиду», распространенные Васильевым Станиславом Леонидовичем 26 мая 2020 года в ходе судебного заседания Борисоглебского городского суда Воронежской области по уголовному делу № 1-16/2020.

    Взыскать с Васильева Станислава Леонидовича в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. Её представитель адвокат Копылов В.Ю. поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик Васильев В.Л. исковые требования не признал. В своих возражениях он пояснил, что по указанию суда в своих свидетельских показаниях под присягой он дал оценку действий свидетеля Поповой Н.В., которая чуть раньше его так же дала свидетельские показания, в которых пыталась оговорить его и представить суду как недопустимого свидетеля по делу.

На вопрос представителя потерпевшего лица, чем руководствовалась Попова Н.В. в своих мотивах при даче таких показаний, и какие у них с Поповой Н.В. взаимоотношения, он сообщил сведения, имеющие значение для дела и известные ему самому.

Как пояснил ответчик, данные свидетельские показания носят субъективный характер, являются его личным мнением, целью высказываний служила защита прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, а не намерение причинить вред деловой репутации Поповой Н.В. опорочить ее честь и достоинство.

Ответчик, ссылаясь положения ст. 70 ГПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, отмечает, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания; за отказ от дачи показаний и за уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Таким образом, свидетель не может не сообщить суду сведения, которые ему известны и которые и интересуют суд. В свою очередь, нормой ст. 152 ГК РФ предполагается свободное и добровольное распространение сведений.

Ответчик утверждает, что он лишь сообщил известную ему информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету уголовного дела, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой им цели опорочить или оскорбить истца, не представлено, а лишь основывается на личном мнении и личной обиде, что, по его мнению, не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик также отметил, что лица, участвующие в деле, замечания на указанный истцом протокол судебного заседания от 26.05.2020 дело № 1-16/2020 в порядке ст. 260 УПК РФ не подавали.

По мнению ответчика, заявленные Поповой Н.В. исковые требования по настоящему гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщенные им сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному уголовному делу, а нормами УПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Ответчик также обратил внимание суда на тот факт, что распространенные сведения даны ответчиком в качестве свидетельских показаний в суде, являлись доказательством по уголовному делу № 1-16/2020, решение по которому вступило в законную силу 28.08.2020, и были оценены судом первой инстанции, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 1) обращает внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что опровергаемые сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. В этом случае истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность предоставить доказательства того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-16/2020 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На предварительном следствии по данному делу ответчик Васильев С.Л. участвовал в качестве понятого на следственном эксперименте. В ходе судебного заседания 26.05.2020 он был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения.

В том же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Попова Н.В. по ходатайству стороны защиты для подтверждения того факта, что свидетель Васильев С.Л. (участвовавший на предварительном следствии в качестве понятого) заинтересован в исходе дела в виду его совместной работы с представителями потерпевшего ФИО2 и ФИО3.

Васильев С.Л. допрашивался после допроса Поповой Н.В. Причем, вопрос о взаимоотношениях с Поповой Н.В. задал представитель потерпевшего ФИО3 после перерыва, до перерыва у ФИО3 не возникло вопросов к Васильеву С.Л.

Ответчик Васильев С.Л. не отрицает тот факт, что он говорил слова о взаимоотношениях с Поповой Н.В., на которые ссылается истец, и которые зафиксированные в протоколе судебного заседания от 26.05.2020 (дело № 1-16/2020). Об этих «отношениях» он рассказал и в настоящем процессе.

В подтверждение его слов о том, что Попова Н.В., якобы, обещала преследовать его, писать на него жалобы, мстить, Васильев С.Л. ходатайствовал перед судом запросить из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, МИ ФНС № 3, ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской области предоставить сведения об обращениях Поповой Н.В. в отношении его деятельности и его организации ООО МПЦ «Эксперт». Суд удовлетворил данное ходатайство, одновременно запросил данные по поводу обращений Васильева С.Л. в отношении деятельности Поповой Н.В.

Как видно из поступивших ответов, обе стороны обращались в указанные инстанции относительно проверки деятельности другой стороны.

Попова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что она обращалась в различные инстанции по поводу деятельности ООО МПЦ «Эксперт» и его генерального директора Васильева С.Л. она считает, что в вывеске этой организации незаконно указывалось, что это юридическая консультация, кроме того, поскольку в доверенности от 29.11.2017, которую она выдавала на выполнение определенных, в том числе, юридических услуг по регистрации за ней права собственности на нежилое здание, указаны ООО МПЦ «Эксперт», Васильев С.Л., ФИО2, ФИО3, она полагала, что они являются работниками указанной организации. Поскольку порученная работа не была выполнена ими, она обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления о мошеннических действиях против неё.

Не отрицая факта распространения сведений о взаимоотношениях между ним и Поповой Н.В. в судебном заседании от 26.05.2020 по уголовному делу № 1-16/2020, Васильев С.Л. суду пояснил, что он не располагает доказательствами того, что истец проявляла к нему интерес сексуального характера и склоняла его к встречам сексуального характера.

Представленная им распечатка телефонных звонков Поповой Н.В. на его телефон в вечернее время, не может свидетельствовать о сексуальном домогательстве. Попова Н.В. не отрицает тот факт, что звонила Васильеву С.Л., но звонки были связаны только с работой.

Таким образом, ответчик не доказал те факты и события, о которых о сообщил 26.05.2020 в судебном заседании по делу № 1-16/2020, а значит, они не имели места в реальности и во времени.

Распространенные ответчиком сведения о Поповой Н.В. публично, умаляют её честь и достоинство, носят порочащий её характер. Васильев С.Л. фактически обвиняет истца в домогательствах сексуального характера. Причем, от него не требовали в судебном заседании таких откровенных высказываний о взаимоотношениях с Поповой Н.В.

По мнению Васильева С.Л. суд не может давать оценку его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по другому делу. Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец и ответчик не являлись участниками уголовного дела № 1-16/2020, они допрашивались в качестве свидетелей.

Постановлением Борисоглебского городского суда от 18.08.2020 производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с прекращением производства по делу в постановлении не давалась оценка виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, соответственно не давалась оценка и показаниям свидетелей Поповой Н.В. и Васильева С.Л.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Васильев С.Л. в судебном заседании 26.05.2020 при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2020 распространил сведения, порочащих честь и достоинство Поповой Н.В.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    По утверждению истца, она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к ней окружающих людей. Она является публичным человеком, занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, знакома с большим кругом жителей г. Борисоглебска.

Сведения, изложенные Васильевым С.Л. в судебном заседании Борисоглебского городского суда, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, и эти сведения, умаляющие её честь и достоинство, как гражданина РФ, являются оскорбительными.

В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою женскую репутацию, в унижении её человеческого достоинства. Её эмоциональное состояние отражается на близких ей людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации.

Истица в судебном заседании пояснила, что сумма 500 000 руб. для неё небольшая, но полагает, даже эта сума не может компенсировать причиненный ей моральный вред. Она теперь боится мужчин, заранее предполагает, что они могут поступить также как и Васильев С.Л., то есть опорочить её имя.

    Ответчик в судебном заседании извинился перед Поповой Н.В., указывая, что у него не было намерения оскорбить её. Ответчик также пояснил, что он человек не обеспеченный, занимается общественной деятельностью, его юридическая фирма благодаря жалобам Поповой Н.В. находится на стадии ликвидации, и доход ему не приносит, в настоящее время он живет на пожертвования, благодарность, на деньги, подаренные ему на свадьбу.

Учитывая обстоятельства дела суд, материальное положение сторон по делу, суд считает разумным компенсацию морального вреда определить в 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Наталии Владимировны удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Поповой Наталии Владимировны сведения, распространенные Васильевым Станиславом Леонидовичем 26 мая 2020 года в ходе судебного заседания Борисоглебского городского суда по уголовному делу № 1-16/2020, следующего содержания: «Она достаточно давно имеет ко мне интерес сексуального характера, склоняет меня к встречам сексуального характера. Пыталась в качестве клиента пробиться ко мне и получить юридическую помощь, поближе пообщаться. Получила отказ и пообещала дальше преследовать меня, где бы я не находился. Обещала писать жалобы, мстить за свою женскую обиду».

Взыскать с Васильева Станислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Поповой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –