Решение по делу № 2-558/2015 (2-2051/2014;) ~ М-1710/2014 от 04.12.2014

Дело №2-558/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                     пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Даурова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» (до преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> ею с ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 167 632 рубля. Поскольку получение указанного кредита было обусловлено включением в программу страховой защиты заемщиков, что нарушило ее права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 40 231 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 527 рублей 59 копеек, неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 40 231 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы по закону о Защите прав потребителей.

Истец Даурова Е.В. и представитель истца ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» и Даурова Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 167 632 рубля под 29% годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 40 231 рубль 68 копеек, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из данного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

- по погашению основного долга по кредиту в размере 167 632 рубля;

- по уплате текущих процентов в размере 29% годовых;

- по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 40 231 рубль 68 копеек.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с Даурова Е.В. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

Так, из условий подписанного Даурова Е.В. кредитного договора следует, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 40 231 рубль 68 копеек.

Вместе с тем, согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата>, заключенного между ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» следует, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен – 0,0138%, размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 2 равен – 0,0275%, размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен – 0,0548% (п. 4,3 договора). При этом сведений об ознакомлении истца с указанным договором в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, страховая сумма, предусмотренная пунктом 4.3. вышеуказанного договора по программе страхования 1 составляет 1 388 рублей (0,0138% х 167 632 рубля х 60 месяцев), по программе страхования 2 составляет 2 765 рублей 93 копейки (0,0275% х 167 632 рубля х 60 месяцев), по программе страхования 3 и 4 составляет 5 511 рублей 74 копейки (0,0548% х 167 632 рубля х 60 месяцев). В то время как уплаченная Даурова Е.В. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 40 231 рубль 68 копеек, что значительно превышает размер указанных страховых премий.

Размер комиссии, удерживаемый банком за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, в кредитном договоре не содержится. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Даурова Е.В. с размером комиссии, удерживаемой банком при подключении к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В то время как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

При этом доводы представителя ответчика о перечислении страховой прении в ЗАО «Страховая компания «Алико» в размере 40 231 рубль 68 копеек суд признает несостоятельным. Поскольку представленная стороной ответчика выписка из Реестра застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней о перечислении за застрахованное лицу Даурова Е.В. страховой прении в ЗАО «Страховая компания «Алико» в размере 40 231 рубль 68 копеек подписана представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, сама выписка из реестра не является платежным документам подтверждающим факт перечисления страховой премии в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

Таким образом в соответствии со ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части, обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 40 231 рубль 68 копеек, являются недействительными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 40 231 рубль 68 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки, поскольку в добровольном порядке требования Даурова Е.В. о возврате суммы в размере 40 231 рубль 68 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, не удовлетворены.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

Сумма долга – 40 231 рубля 68 копеек.

Сумма процентов в день: 40 231 рубля 68 копеек : 100% х 3% = 1 206 рублей 95 копеек.

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 51 день.

Размер неустойки: 1 206,95 х 51 дней = 61 554 рубля 45 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным взыскать ее в размере 40 231 рубль 68 копеек.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования получена банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Даурова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору от <дата> № с <дата> по <дата>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 527 рублей 59 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанные временные периоды, суммы комиссии и даты их уплаты соответствуют выписке по счету, размер процентов исчислен по верной формуле (сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки), в связи с чем, указанная сумма – 6 527 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

Произведенные истцом платежи по кредитному договору подтверждены представленной в дело выпиской с лицевого счета Даурова Е.В.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Даурова Е.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Даурова Е.В. подлежит взысканию:

убытки, уплаченные в качестве комиссии банку за подключение к программе страхования – 40 231 рубль 68 копеек,

неустойка - 40 231 рубль 68 копеек,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 6 527 рублей 59 копеек,

денежная компенсация морального вреда - 1 000,00 рублей,

а всего – 87 990 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 43 995 рубля 48 копеек (87 990 рублей 95 копеек: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 809 рублей 73 копейки (от суммы 86 990 рублей 95 копеек (40 231 рубль 68 копеек + 40 231 рубль 68 копеек + 6 527, 59 рублей)) + 200 рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Даурова Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №, обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 40 231 рубль 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Даурова Е.В. убытки, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 40 231 рубль 68 копеек, неустойку в размере 40 231 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 527 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 43 995 рубля 48 копеек, а всего 131 986 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 009 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Б. Золотухина