Решение по делу № 2-3359/2019 ~ М-2364/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3359/2019

Решение суда

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забутырина Виталия Валерьевича к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца из-за некачественного проведенного капитального ремонта кровли в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором были отражены результаты фактического повреждения квартиры. После обращений истца в управляющую компанию ООО «Южный», которая является обслуживающей организацией данного дома, никаких действий с их стороны к устранению и разрешению данной проблемы не предпринималось. На эти обращения ООО «Южный» предлагал истцу в письменной форме обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> за возмещением ущерба, полученным в результате протечки. Истец в свою очередь обратился с письменным заявлением на электронный адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> с просьбой разрешения сложившейся ситуации, на что не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Митра Групп» <адрес> к независимому эксперту, где истцу был составлен отчет № на возмещение фактического ущерба, причиненного жилому помещению, который составил 249 246 руб. 44 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Южный» ущерб в размере 249 246 руб. 44 коп., расходы в размере 8 000 руб. за составление сметы ООО «Митра Групп», компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за подвергание опасности и угрозу жизни истцу и членам его семьи, судебные расходы, а также штраф в размере 50% за некачественно оказанные услуги по содержанию МКД, т.е. 128 623 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с тем, чтобы ущерба возмещал Фон капитального ремонта.

Ответчик ООО «Южный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Забутырина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности Забутырина В.В. и Забутыриной О.В. находится жилое помещение, расположенное на 5 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

По выше указанному адресу зарегистрированы постоянно: Забутырина О.В., Забутырин В.В., несовершеннолетние Забутырина М.В., Забутырина О.В. и Забутырина С.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца из-за некачественного проведенного капитального ремонта кровли в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены имеющиеся повреждения в квартире.

Из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитальный ремонт кровли выполнен в 2016 г. подрядной организацией ООО «Гринвич».

В ответ на обращение истца в управляющую компанию ООО «Южный», которая является обслуживающей организацией данного дома, ему было рекомендовано обратиться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>,» подрядная организация ООО «Гринвич».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Митра Групп» <адрес> к независимому эксперту.

Согласно отчету № размер фактического ущерба, причиненного жилому помещению истца, составил 249 246 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий ответчика ООО «Южный», наоборот, представленные в материалы дела истцом Акты обследования его квартиры говорят о том, что залив произошел с крыши дома, ремонт кровли осуществлялся подрядной организацией ООО «Гринвич» и обращаться по вопросу возмещения ущерба необходимо в НО «Фонд капитального ремонта Московской области».

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 год утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2016 года".

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО "Гринвич» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию ООО "Южный».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании истец отказался от взыскания ущерба с НО «Фонд капитального ремонта Московской области», полагая, что ущерб подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Южный».

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление отчета об оценке, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также истцом не представлено доказательств причинении ему физических и нравственных страданий.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. не установлено нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Южный».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Забутырина Виталия Валерьевича к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>