Решение по делу № 2-77/2018 (2-1019/2017;) ~ М-1009/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Механизатор» к Сальникову И. В. об установлении границ земельного участка,

установил:

    СНТ «Механизатор» обратилось в суд к Сальникову И. В. с иском, в котором просит установить смежную с участком ответчика границу земель общего пользования в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат н1 <...> В обоснование иска указано, что Сальников И.В. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер участка <номер>. Расположение границ земельного участка ответчика препятствует свободному проезду транспортных средств, поскольку не соблюдается угол разворота для транспортных средств. Ответчик не согласовывает местоположение границ земельного участка истца, отказывается делать радиус разворота. По мнению истца ответчик обязан освободить земли общего пользования – радиус разворота. Просит установить смежную с участком ответчика границу земель общего пользования в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат <...>

    В судебном заседании представитель истца СНТ «Механизатор» Габдрахманова О.А. полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснила, что требование истца об обязании ответчика обеспечить радиус разворота обосновывает наличием генерального плана СТН в котором наглядно видно, что он должен быть.

    В судебном заседании ответчик Сальников И.В. и его представитель адвокат Борисова О.И., действующая на основании ордера <номер> от 01.02.2017, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в обоснование требований представлен генеральный план СНТ, который не может являться основанием для изъятия из собственности принадлежащего ответчику части земельного участка. Участок принадлежит ответчику, а до этого его отцу в течении более чем 20 лет, его границы сформировались и существуют на местности так же более 20 лет и никуда не переносились. Ответчик пояснил и продемонстрировал на фототаблице, что сам, добровольно передвинул часть своего забора скруглив поворот, никаких препятствий в пользовании проездом он никому не чинит. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ими подготовлен межевой план и ответчик отказался что-либо согласовывать, акт согласования так же не представлен, а точки координат смежной границы представлены в виде схемы углов поворота, составленной кадастровым инженером Титовым Г.И.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо кадастровый инженер Титов Г.И. в телефонограмме суду пояснил, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии <номер> от 21.05.1997 года В. являлся собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, коллективный сад «Механизатор». Площадь данного земельного участка по данным свидетельства 0,05 га.(л.д.38-39) Согласно Приложения к свидетельству <номер>, площадь участка 0,05 га, форма прямоугольная. План составлен в результате обмера участка в натуре. (л.д.38 оборот)

Аналогичные сведения содержатся в Плане участка, составленном 21.05.1997 года с участием землевладельца А. (первоначального собственника, до Сальниковых), представителей смежеств – собственника участка <номер> Л. и собственника участка <номер> М., а так же председателя правления КС «Механизатор» Бардьян И.В. В плане определены длины сторон участка <номер>, его площадь – 521 кв.м., выноска геоданных и чертеж с конфигурацией участка прямоугольной (трапецевидной) формы. План подписан всеми указанными лицами, стоит печать садового товарищества «Механизатор», подписан председателем Белоярского райкомзема Н. Скругления радиуса в чертеже участка не имеется. (л.д.39 оборот)

Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2017 года следует, что настоящим собственником участка является ответчик Сальников И. В.. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Согласно представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка КН <номер> ответчика Сальникова И.А., в соответствии с кадастровым паспортом участка, декларированная площадь участка 500 кв.м., чертеж участка прямоугольной формы (л.д.30-34) Вид разрешенного использования коллективное садоводство. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка с КН <номер> является Сальников И.В. (л.д.42-43), план (чертеж) участка так же прямоугольной формы (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлен оригинал землеустроительного дела <номер> по межеванию границ земельного участка В. для коллективного садоводства участок <номер> СНТ Механизатор, выполненного в 2008 году кадастровым инженером Титовым Г.И. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с КН <номер> со смежными землепользователями – М. участок <номер>, Л. участок 77, со стороны земель общего пользования от лица СНТ граница согласована председателем СНТ «Механизатор» И., никаких возражений в акте согласования не имеется. Согласно землеустроительного дела конфигурация участка ответчика так же прямоугольной формы, никаких скруглений углов не имеется, длины сторон участка соответствуют длинам, указанным в приложениях к ранее выданным свидетельствам о праве собственности, площадь участка составила 509 кв.м.

Как следует из положений ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

Ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены требования к межевому плану.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В материалы дела истцом предоставлен документ с наименованием «Схема углов поворота земель общего пользования в районе 76 участка». Указанный документ не позволяет признать его межевым планом, поскольку таковым не является и не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям Приказа Минэконом-развития России от 21.11.2016 N 735 "Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стороной истца не доказан факт расположения характерных точек координат, по которым истец просит установить смежную с ответчиком часть границы – дорог общего пользования, не приведено нормативного обоснования правомерности изъятия из пользования и собственности ответчика части принадлежащего ему земельного участка для нужд СНТ. Согласно представленных суду стороной ответчика фотоснимков, он фактически добровольно перенес часть своего ограждения для удобства проезда членов СНТ. Как следует из указанных фотоснимков, дорога является свободной, не загороженной какими-либо строениями или другими объектами, принадлежащими ответчику, при помощи которых он мог бы препятствовать проезду или чинить препятствия в пользовании дорогой, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что иск СНТ «Механизатор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Механизатор» к Сальникову И. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий                Солодушкина Ю.С.