Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 (2-9541/2019;) ~ М-8944/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., ответчика Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А. А. к Москаленко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А. обратился в суд с иском к Москаленко А.А., в обоснование указав, что 21.09.2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaSai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Парфеновой О.А. были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Москаленко А.А., управлявший автомобилем УРАЛ 375, государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность в виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

25.09.2019 года между Ананьевым А.А. и Парфеновой О.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Ананьеву А.А. перешло право требования с Москаленко А.А. возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 года.

25.09.2019 года истец заключил с ООО «Методический Центр» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 366. Из экспертного заключения № 366 от 30.09.2019 года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 50 700 рублей. За проведение указанной экспертизы истец был вынужден заплатить ООО «Методический Центр» 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что с Парфеновой О.А. у него была договоренность, что ответчик выплатит ей 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, документы, подтверждающие факт передачи потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии каких-либо денежных средств, отсутствует. Также выразил несогласие с размером причиненного материального ущерба. Указал, что на основании договора купли-продажи приобрел автомобильУРАЛ 375, государственный регистрационный номер ***, однако полностью за него не рассчитался, перерегистрацию транспортного средства на свое имя, не осуществил, договор купли-продажи указанного автомобиля, представить не может.

В судебное заседание не явился истец, заблаговременно извещённый о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Не явились третьи лица Абдыхалыков С.Э. иПарфенова О.А., заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Парфеновой О.А. были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Москаленко А.А., управлявший автомобилем УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца были причинены повреждения крышки багажника.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 33439 (бланк серии 28 ОО № 045510), вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Винокуровым А.В., 21.09.2019 года в 16 часов 12 минут по адресу ***, гражданин Москаленко А.А., *** года рождения, управляя автомобилем УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaSai, государственный регистрационный знак ***. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Копия определения была получена Москаленко А.А., которому также было разъяснено право на обжалование.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано в установленном законом порядке не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования с Москаленко А.А. возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 года, перешло к Ананьеву А.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 года ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 366 от 30.09.2019 года, выполненному ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Sai, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 50 700 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № 366 от 25.09.2019 года указаны поврежденные элементы (крышка багажника), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, выраженное ответчиком несогласие с размером причиненного материального ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не мотивированно в связи с чем он не согласен с представленным истцом экспертным заключением, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Хапатько Д.В., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Москаленко А.А., который управлял транспортным средством УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***, и признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Абдыхалыковым С.Э.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что указанный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи, указанные данные также отражены вприложении к административному материалу, в котором указано, что автомобиль УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 18.08.2019 года. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи автомобиля ответчиком суду не представлен.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем Москаленко А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки УРАЛ 375, государственный регистрационный знак ***.

Судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами. Поэтому при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае, судом принимается во внимание, что Абдыхалыков С.Э., как собственник автомобиля (согласно карточке учета ТС, в отсутствии договора купли-продажи автомобиля Москаленко А.А.), реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Москаленко А.А., то есть, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому с ответчика Москаленко А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 700 рублей.

Довод ответчика о том, что у него была договоренность с Парфеновой О.А. о выплате ей денежных средств в размере 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом откланяется как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства наличия подобной договоренности, а также доказательства передачи денежных средств Москаленко А.А. Парфеновой О.А. в счет возмещения ущерба.

Также, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Москаленко А.А. в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева А. А. к Москаленко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Москаленко А. А. в пользу Ананьева А. А. материальный ущерб в сумме 50 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной формечерез Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено27 января 2020 года