Приговор по делу № 1-573/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-573/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 24 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Левко А.Н.,

подсудимых Киреева А.А., Лоскутова П.А.,

защитников – адвокатов Кивелевой К.М., Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Киреева А.А., ..... судимого:

- 02.04.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Лоскутова П.А., ....., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2015 года около 03:30 часов Киреев А.А. и иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Лоскутовым П.А. у дома №..... по ул. № 1 г.Березники, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю ..... государственный номер ..... регион, принадлежащий гр.П.А. находящемуся во дворе дома №..... по ул. № 1 г.Березники. Иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, действуя совместно и согласованно с Киреевым и Лоскутовым, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, который на замок закрыт не был, проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступный умысел, иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, сломал замок зажигания и, соединив провода, пытался запустить двигатель автомобиля, но завести не смог. В это время Киреев и Лоскутов, действуя согласованно по предварительной договоренности, с иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, стояли рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий предупредить иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском. В продолжении своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно между собой Киреев и Лоскутов вытолкали автомобиль из двора на проезжую часть ул. № 1 г.Березники, а иное лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с его розыском, находясь за рулем управлял автомобилем. После чего с места преступления скрылись и, используя автомобиль, в личных целях, накатом доехали до дома №..... по ул. № 1 г. Березники, где и оставили данный автомобиль.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимые Киреев А.А. и Лоскутов П.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, подтвердили заявленное ими после консультации с защитниками, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший гр.П.А. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в особом порядке без его участия.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Левко А.Н., защитники – адвокаты Кивелева К.М., Чулаков Ю.Г., не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации содеянного подсудимыми «неправомерное завладение иным транспортным средством» как излишне вмененное. На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не требует исследования собранных доказательств и не изменяет фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Кирееву А.А., Лоскутову П.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Киреева А.А., Лоскутова П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киреева А.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они содержат самоизобличающие сведения о совершении им преступления, указание полных обстоятельств совершения преступления, а также сведения о других лицах, причастных к совершению преступлений, их конкретные действия и роли, как чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести и данных о личности Киреева А.А. суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку из материалов уголовного дела и из пояснений самих подсудимых достоверно установлено, что Киреев А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лоскутова П.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Объяснения на л.д. 31 суд признает явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и содержит самоизобличающие подсудимого сведения, а в совокупности с признательными показаниями, в которых он полно изложил обстоятельства совершения преступления с указанием других участников совершения преступления, их действия и роли в совершении преступления, как активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказании суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, роль каждого виновного в совершении преступления, их состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, имущественное и семейное положение, их возраст, в связи с тем, что преступление совершено через непродолжительное время после наступления совершеннолетия подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, их поведение после совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимых:

Киреев А.А. - ранее судим за совершение имущественного корыстного преступления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но наблюдается ....., а также наблюдается ....., в течение 2014-2015 годов несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, не исполняя при этом назначенное ему наказание. Согласно характеристике по месту учебы при удовлетворительной в целом характеристике его личности, отражены имеющиеся отрицательные стороны его характера и поведения, имел нарушения процесса обучения. Участковым по месту жительства характеризуется как лицо имеющее судимость, административные нарушения, не имеющего жалоб по месту жительства от соседей.

Лоскутов П.А. – не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался в 2014 году за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не исполняя при этом назначенное ему наказание. Согласно характеристики по месту учебы в целом отрицательных данных о нем не имеется, но отражены сведения о нарушении им процесса обучения. Участковым по месту жительства характеризуется как лицо, которое подвергалось уголовному преследованию, имевшему административные нарушения, но не имеющего жалоб по месту его жительства от соседей.

Руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных об их личности, как лицам, склонным к совершению противоправных деяний, при их поведении, не свидетельствующем о правопослушном образе жизни и наличии крепких социальных связей, необходимо назначить наказание подсудимым Лоскутову П.А. и Кирееву А.А. с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

Считая наказание именно в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости, целям наказания, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, при назначении наказания всем осужденным необходимо применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а осужденному Лоскутову П.А. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что преступление совершено Киреевым А.А. в период отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2015 года, назначенного условно, учитывая характер совершенного преступления, суд считает, что не назначение наказания в виде лишения свободы реально не оказало должного влияние на его исправление, поскольку Киреев А.А. продолжил совершать преступления, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.04.2015 года необходимо отменить, окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Киреева А.А., Лоскутова П.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершившим тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: барсетку и документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя гр.П.А., страховой полис от ....., страховой полюс от ..... – следует оставить у потерпевшего гр.П.А. по принадлежности (л.д. 86,87).

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Лоскутовым П.А. и Киреевым А.А. совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденных и назначенное им наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Киреева А.А., Лоскутова П.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киреева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2015 года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Кирееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчисляя начало срока наказания с 24 ноября 2015 года.

Признать Лоскутова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчисляя начало срока наказания с 24 ноября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирееву А.А., Лоскутову П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: барсетку и документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя гр.П.А., страховой полис от ....., страховой полис от ..... года –оставить у потерпевшего гр.П.А. по принадлежности (л.д. 86,87).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, освободив Киреева А.А. и Лоскутова П.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденным разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья .....

..... Ю.В. Чупина