Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-708/2011 от 24.11.2011

Дело № 11-708/2011                                                                    мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                            А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком»

дело по иску Федотова Николая Ивановича к ООО «Амур-Телеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.И. обратился в суд с иском к ОООО «АмурТелеком» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи радиостанции носимой стандарта GSM (мобильный телефон) *** модели ***, стоимостью *** рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по его (истца) иску к ответчику было постановлено решение, которым договор купли-продажи расторгнут, судом с ответчика взыскана в пользу истца стоимость мобильного телефона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда вышеуказанное решение Благовещенского городского суда изменено - с ответчика дополнительно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Истец требовал взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что от исполнения решения суда не уклонялся, готов был исполнить их в добровольном порядке и ожидал соответствующего обращения истца либо его представителя к ответчику с соответствующим исполнительным документом. *** в адрес ответчика из Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, ответчик *** перевел указанную в данном постановлении денежную сумму - *** рублей на счет получателя - УФК по Амурской области (ОСП по г. Благовещенску).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать с ООО «Амур-Телеком» в пользу Федотова Н. И. неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, в иске в остальной части отказано.

С ООО «Амур-Телеком» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину - *** рублей *** копеек, штраф - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные ранее. Также указывал, что мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить неустойку до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному исковому заявлению, требования Федотова Н.И. к ООО «Амур -_Телеком» связаны со взысканием неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, которым установлено нарушение таких прав.

Как видно из дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по делу по иску Федотова Н.И. к ООО «Амур-Телеком» постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от *** телефона *** модели ***, заключенный между Федотовым Николаем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» в пользу Федотова Николая Ивановича уплаченные по договору от *** денежные средства в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление экспертизы *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Федотова Николая Ивановича отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** изменено - с ответчика дополнительно взыскан штраф в размере *** рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом г ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении от ответственности в виде оплаты неустойки перед истцом, поскольку закон связывает восстановление нарушенных прав истца с уплатой неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как видно из представленного платежного поручения *** (л.д. 18), фактическое исполнение решения суда от *** осуществлено ответчиком ООО «Амур-Телеком» *** путем перечисления на расчетный счет УФК по Амурской области (ОСП по городу Благовещенску) *** рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его выполненным верно, в соответствии с нормами действующего законодательства: за период с *** по *** из расчета: *** руб. х 1 % х 105 дн. = *** рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размеру самого обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, негативные последствия, наступившие для истца в виде невозможности использовать принадлежащий ему телефон по назначению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать степени восстановления нарушенных прав истца и служить мерой ответственности для ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает условия компенсации морального вреда, связывая их с наличием вины продавца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что испытывал нравственные переживания в результате того, что ответчик отказался выполнить его требования добровольно, чем нарушил его права потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, степень его переживаний, в связи с чем взысканная мировым судьей сумма в размере *** рублей обоснованна.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее ходатайству.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ***, истцом понесены расходы на оплату у слуг представителя в размере *** рублей. Взысканную мировым судьей сумму в полном размере, с учетом сложности дела, суд находит обоснованной.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо оттого, заявлялись ли такие требования.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + ***)/2.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить.

Решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Амур-Телеком» в пользу Федотова Николая Ивановича неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Амур-Телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, штраф - *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья