Решение по делу № 2-587/2012 ~ М-523/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-587/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Снежковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 16 июля 2012 года

гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Зарипову <данные изъяты>, Зариповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположен­ной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этажами выше квартиры истца, произошло затопление ее квартиры горячей и холодной водой, в том числе комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной ком­наты площадью <данные изъяты> кв.м., пострадали потолок, стены (обои), пол (линолеум), входная дверь, оконный блок, из­готовленный из дерева.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость испорченных материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено комиссией <данные изъяты> причи­ной залива явился срыв заглушек стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. Вина Ответчиков в про­исшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии.

Поскольку ответчики в данной квартире не проживают и их место нахождения ей не­известно, она обращалась к лицам, проживающим в <адрес>. Однако сделать восста­новительный ремонт и (или) возместить стоимость причиненного ущерба добровольно они отказались. Пояснили, что собственниками квартиры являются Зарипов К.Н. и Зарипова Н.Н. и все претензии предъявлять к ним.

В судебном заседании истица Морозова Н.Н. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зарипова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила, что действительно до <данные изъяты> года владела на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес> Фактически в данной квартире ни она, ни Зарипов К.Н. не проживали, квартира сдавалась в наем гражданам через ее знакомую, ФИО7. О том, что в указанной квартире в <данные изъяты> года проживал ФИО8 и члены его семьи она узнала только после получения искового заявления. О том, что из-за срыва заглушек, установленных в ее квартире было затоплено <данные изъяты> квартиры она узнала в <данные изъяты> года, когда продавала квартиру ФИО7. Обстоятельства затопления квартир, указанные в исковом заявлении не оспаривает. Кто и с какой целью установил сорвавшиеся заглушки на стояки горячего и холодного водоснабжения, ей не известно. Сама в квартиру не приезжала с момента ее покупки, состоянием квартиры, системы водоснабжения, а также тем, кто фактически проживает в квартире по найму не интересовалась.

Ответчик Зарипов К.Н. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО8, представитель <данные изъяты>», представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зарипова К.Н., третьих лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Морозова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше квартиры истицы, по адресу: <адрес> являются Зарипов К.Н. и Зарипова Н.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не оспаривается сторонами.

Из справки с места жительства следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.7).

Из пояснений ответчика, в квартире по адресу: <адрес> фактически временно проживает ФИО8 и его семья на основании договора найма, заключенного в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> сорвало заглушки стояков холодного горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление холодной и горячей водой нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, что подтверждается пояснениями сторон, актом обследования квартиры истца, не оспаривается сторонами.

Как следует из акта обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения:

В зале по периметру всей комнаты намочены обои, образованы вздутия, замочен ковер. Происходит течь с потолка через шов навесного потолочного покрытия длиной 1,5 м. Мокрое пятно на потолке площадью 3,5х2,5 кв.м. Происходит течь на гардеробный шкаф. Замочен деревянный порог балконный.

В коридоре – потолок намочен (навесной) на площади 2х1.5 м.кв. Стены намокли на площади 4,5 х 3,5 м.кв. поверхности (мокрые обои), происходит течь на гардеробный шкаф.

В кухне – потолок 3х0,2 м. и 3,5х1 кв.м. намочен, происходит течь. Стена (обои) намочены на площади 3,5х1 м.кв. Течь происходит на часть гарнитура. Течь по оконным откосам на деревянный подоконник.

В ванной комнате – течь по углам стен и по стенам на площади 1х0,4 кв.м.; 1х1 кв.м.; 1х0,1 кв.м..

Пол в квартире затоплен полностью, замочены плинтуса. Половое покрытие – линолеум. Вызов слесаря был произведен жильцом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> заявок на установку заглушек холодного и горячего водоснабжения не поступало.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования заглушек № и № были выявлены повреждения в виде их разрушения. Причиной данных разрушений явилось нарушение технологии производства, т.е. производственный брак. Следствием разрыва заглушек явился гидроудар (перепад давления (избыточное) в водопроводе) (л.д.85-88).

Из отчета № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, принадлежащей Морозовой Н.Н. составляет <данные изъяты> копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой Н.Н. являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Ответчики Зарипов К.Н. и Зарипова Н.Н., являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ обязаны были нести бремя содержания данного жилого помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение указанных требований закона, ответчики допустили бесхозяйное обращение к принадлежащему им жилому помещению, а также в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не проявляя интереса к техническому состоянию квартиры и ее коммунальных сетей.

Суд находит бесспорно установленным в судебном заседании, что затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, произошло именно в результате разрушения заглушек, установленных на стояках труб холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: <адрес>. Причиной затопления квартиры послужил производственный брак установленных на стояке заглушек, вследствие разрушения которых произошел гидроудар (резкий перепад давления воды в трубах).

Из представленных суду доказательств следует, что заглушки были установлены не работниками управляющей либо эксплуатационной организации, следовательно они были приобретены и установлены либо собственниками квартиры (ответчиками), либо иными лицами, имеющими доступ к квартире с разрешения собственников.

Поскольку стороны не предоставили суду сведений о том, кем, когда и в связи с чем были установлены данные заглушки, суд считает обоснованным требование Морозовой Н.Н. о взыскании компенсации причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба с собственников жилого помещения, из которого и произошло затопление, т.к. именно на них законом возложена обязанность в поддержании жилого помещения, в том числе и коммунальных сетей в нем, в надлежащем состоянии. Следовательно, Зарипов К.Н. и Зарипова Н.Н., являясь причинителями вреда имуществу истца, обязаны возместить ей причиненный прямой ущерб в полном объеме.

Сумму материального ущерба суд считает установленной на основании представленного истцом заключения об оценке, произведенного <данные изъяты>». У суда не имеются оснований для признания заключения по оценке причиненного ущерба незаконным, данное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, не оспаривается сторонами по делу.

Установленный заключением об оценке размер ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, суд считает разумной, в полной мере соответствующей фактически причиненному ущербу, поскольку указанная сумма необходима для замены пришедших в негодность вещей и для восстановительного ремонта квартиры.

Суд считает, что с ответчиков Зарипова К.Н., Зариповой Н.Н. в пользу Морозовой Н.Н. подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы полежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зарипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зариповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Морозовой <данные изъяты> компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Зарипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, Зариповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
в равных частях с каждого в пользу Морозовой <данные изъяты>расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2012 года.