Приговор по делу № 1-25/2016 (1-615/2015;) от 18.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Воронина О.М., защитника – адвоката Беловой Т.В., потерпевшей ИЮО, при секретаре Яровициной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронина О.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Воронин О.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не <данные изъяты>, точные дата и время следствием не установлены, Воронин О.М., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, обратился к ИЮО с просьбой о предоставлении ему во временное пользование принадлежащего той велосипеда, на что ИЮО согласилась и вверила Воронину О.М. принадлежащий <данные изъяты>.

<данные изъяты> г., точные дата и время следствием не установлены, во время пользования указанным велосипедом Воронин О.М., имея преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, реализуя который, действуя в корыстных целях, находясь на лестничкой площадке <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, передал принадлежащий ИЮО <данные изъяты>» в качестве возврата долга неустановленному следствием лицу, причинив своими ИЮО значительный ущерб на <данные изъяты>.

Подсудимый Воронин О.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, <данные изъяты> г., он попросил у своей знакомой ИЮО велосипед на некоторое время. Дату возврата велосипеда они при этом не оговаривали. Затем, примерно через неделю, он потерял свой телефон, поэтому не смог связаться с ИЮО В последующем он также не смог связаться с ИЮО, поскольку та уехала за пределы города, и он не мог ее найти. Все это время велосипед был у него. <данные изъяты> г. он был вынужден съехать из снимаемого им жилого помещения и поэтому передал велосипед своему знакомому по имени Сергей на хранение, проживающему в мкр. Дзержинского в <адрес>, фамилии которого он не знает. С этого времени он Сергея больше не видел и как тот распорядился велосипедом ему было не известно.

Виновность подсудимого Воронина О.М. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая ИЮО показала, <данные изъяты> г. она приобрела у своей подруги КЕО марки «Мерида» синего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>., ей позвонил ее знакомый Воронин О.М. и попросил у нее на несколько дней этот велосипед, на что она согласилась. После этого Воронин О.М. приехал к ней и она передала ему велосипед, который стоял в тамбурном <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. В ближайшие дни Воронин О.М. велосипед ей не вернул, через две недели она пыталась созвониться с ним, но он не отвечал на ее звонки и велосипед ей не верн<адрес> от хищения на сумму <данные изъяты> является для нее значительным.

Допрошенная судом свидетель КЕО показала, <данные изъяты>. Весной, когда он стала кататься на этом велосипеде, она поняла, что он ей не подходит и в последующем, летом, этот велосипед у нее приобрела ИЮО <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что этот велосипед у ИЮО взял на время ее знакомый, но так и не вернул.

Допрошенный судом свидетель НСД показал, что с Ворониным О.М. он знаком давно. Ему известно, <данные изъяты> г. у Воронина О.М. был в пользовании велосипед, который он передал своему знакомому по имени Сергей, а тот в свою очередь подарил этот велосипед своей девушке. От знакомых ребят ему известно, что Воронин О.И. пользовался велосипедом черного цвета с белыми полосками.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования НСД, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что <данные изъяты> г. точную дату он назвать затрудняется, он встретил Воронина О.М. возле <адрес> <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> синего цвета, на котором тот катался. В ходе разговора с ним Воронин О.М. сказал, что данный велосипед надо продать и предложил ему купить велосипед. Он отказался покупать данный велосипед, так как он ему был не нужен. Больше Воронина О.М. на данном велосипеде он не видел. (<данные изъяты>

В судебном заседании НСД указанных показаний не подтвердил, пояснил что его показания были неверно отражены следователем.

Допрошенная судом свидетель ШАЮ показала, <данные изъяты> г. ей был знаком мужчина по имени Сергей, с которым она некоторое время проживала вместе у нее дома. Фамилию Сергея она не знает. <данные изъяты> <адрес> подарил ей велосипед, который она поставила на лестничную площадку, а на следующий день указанный велосипед пропал. Воронина О.М. она никогда не знала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ШАЮ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывала, <данные изъяты> г. она познакомилась с парнем по имени Сергей, <данные изъяты> стали проживать вместе по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. К ним часто в гости приходили друзья Сергея, в их числе был Воронин О.М. <данные изъяты> г. Воронин О.М. пришел к ним в гости, между ним и Сергеем завязался разговор, в ходе которого она поняла, что Воронин О.М. должен Сергею какую-то сумму. Воронин О.М. пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, но он может предложить в качестве возврата долга велосипед. Они вышли на площадку, где находился велосипед синего цвета <данные изъяты> и Сергей, осмотрев велосипед, согласился на предложение Воронина О.М. Когда Воронин О.М. ушел, Сергей сказал, что дарит ей этот велосипед. Указанный велосипед она хранила на лестничной площадке, но через неделю велосипед у нее украли. Приблизительно в <данные изъяты>. они с Сергеем расстались, и больше ни его, ни Воронина О.М. она не видела. Она не знает, где Воронин О.М. взял вышеуказанный велосипед, знает лишь, что Воронин О.М. пользовался этим велосипедом примерно <данные изъяты> г. и другого велосипеда у него не было. <данные изъяты>

В судебном заседании ШАЮ указанных показаний не подтвердила, пояснила, что после ее допроса, она этих показаний не читала, а только подписала протокол допроса.

Виновность Воронина О.М. также подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Воронина О.М. доказана полностью, подтверждается как показаниями потерпевшей ИЮО, так и в совокупности с ними показаниями свидетеля КЕО, исследованными судом показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями НСД и ШАЮ, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К показаниям свидетелей НСД и ШАЮ, данным в судебном заседании, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Указанные показания полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждающими причастность Воронина О.М. к преступлению.

Причины, которыми НСД и ШАЮ, каждый, объяснили смену своих показаний, суд находит надуманной, ничем не подтвержденной, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из протоколов допроса каждого из них, каждый по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказал, каждый согласился с их правильностью, заверив своей подписью.

При таких обстоятельствах, доводы Воронина О.М. о том, что имущество ИЮО было передано им неустановленное лицу для целей сохранности указанного имущества, и что к хищению имущества потерпевшей причастно именно это неустановленное лицо, суд находит надуманными и объективно не подтвержденными.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям Воронина О.М. дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что Воронин О.М., имея умысел на хищение чужого <данные изъяты> г. ИЮО велосипеда «<данные изъяты>, и реализовав его тем, что в <данные изъяты> г., действуя в корыстных целях, присвоил указанное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, то есть похитив его, причинив ИЮО значительный ущерб на <данные изъяты>, он, Воронин О.М., тем самым совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Воронину О.М., суд учитывает его явку с повинной, что по его поручению потерпевшей возмещен причиненный ей вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность Воронина О.М. суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывается судом и неудовлетворительная характеристика на Воронина О.М. с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Ворониным О.М. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ворониным О.М., деяния, конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий от его действий не наступило, принимая во внимание наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, а также добровольное возмещение вреда потерпевшей, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Воронина О.М. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Воронину О.М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Воронину О.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Воронина О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда         Фадеев И.А.