Решение по делу № 2-49/2019 (2-975/2018;) ~ М-1079/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием прокурора Сунцова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Шипелеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском, после увеличения исковых требований, просит взыскать с Шипелева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в его пользу 300 000 руб., в качестве компенсации морального вреда за вред причинённый преступлением; а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., уплаченные в адвокатское образование МКА «Манаков и Партнёры».

Требования обоснованы тем, что Шипелев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь около подъезда № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлическую монтировку, умышленно нанес ему не менее четырех ударов по голове и телу.

Он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ КО БГБ, где ему была оказана медицинская помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ БГБ. Далее находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКБ СМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего лечился амбулаторно в ГАУЗ КО «БГП» по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены: <данные изъяты>

Приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипелев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и осужден к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

После произошедшего его мучают <данные изъяты>

Для восстановления работоспособности руки была проведена операция.

Настаивает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

В настоящее время последствия причинения вреда здоровью от преступления, совершенного ответчиком, усугубились. В настоящее время появилось осложнение, в месте наложения накостной пластины скрепленной шурупами. Он направлен на консультацию к травматологу, со слов врача невролога, необходима очередная операция. В противном случае существует вероятность потери руки.

Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 22000 рублей, которые им перечислены в кассу адвокатского образования МКА «Манаков и Партнеры» <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на требования статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на иске настаивает.

Ответчик Шипелев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований не оспаривал, однако считал сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, завышенной.

Представитель ответчика Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства Шипелева А.Н., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагает обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей. При этом считает, что Воробьевым В.В. не подтверждены доводы о том, что он испытывает <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Воробьева В.В. являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, являющегося завышенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости….

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что Шипелев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около подъезда № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Воробьеву В.В. с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - металлическую монтировку, умышленно нанёс последнему не менее четырех ударов по голове и телу, причинил потерпевшему:

• <данные изъяты>

• <данные изъяты>

• <данные изъяты><данные изъяты> что установлено приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, принятой судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного Шипелева А.Н.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что в связи с криминальной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.В. проведено оперативное вмешательство: остеосинтез локтевой кости левого предплечья титановой пластиной, винтами. Выполнена репозиция, устранена деформация, восстановлена длина кости, выполнен остеосинтез титановой пластиной, винтами. Деформация устранена, конгруэнтность суставной поверхности восстановлена.

Воробьев В.В. посредством скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ КО «БГБ», откуда ушел, на следующий день был госпитализирован в ГБУЗ КО «БГБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, далее находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКБ СМП г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился амбулаторно в ГАУЗ КО «БГП» по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипелев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ КО «БГБ» с диагнозом посттравматическая невропатия локтевого нерва в дистальном отделе, обострение ШОП, ШОХ, синдром цервикалгии 2-3 п., временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, в настоящее время состояние здоровья Воробьева В.В. ухудшилось, <данные изъяты>

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий Воробьеву В.В. в результате преступных действий Шипелева А.Н., а также вина Шипелева А.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик, как причинитель вреда, обязан нести ответственность перед Воробьевым В.В., поскольку своими противоправными, умышленными действиями, установленными приговором суда, причинил Воробьеву В.В. физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли в процессе нанесения ударов, последующие операционное вмешательство, стационарное и амбулаторное лечение, реабилитация.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипелева А.Н., суд учитывает характер и степень причиненных Воробьеву В.В. физических и нравственных страданий в результате умышленных действий ответчика, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность восстановительного лечения, необходимость оперативного вмешательства, последствия перенесенной травмы, <данные изъяты>

Однако суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 300000 рублей является завышенным, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу Воробьева В.В.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Воробьеву В.В. должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., уплаченные в адвокатское образование МКА «Манаков и Партнёры», однако данную сумму суд также считает завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, получение юридической консультации в размере 3000 рублей, участие представителя в суде в ходе досудебной подготовки – 3000 рублей, трех судебных заседаний по 3000 рублей за каждое, в сумме 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, которая на момент подачи иска составляла 300 рублей, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шипелева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к Шипелеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шипелева <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с Шипелева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2019 года.

9