Решение по делу № 2-2019/2016 ~ М-375/2016 от 19.01.2016

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ПАО Сбербанк России к ИП ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем,
что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенный по адресу <адрес>, стр. 1, этаж 4, <адрес>, 115054, в составе третейского судьи ФИО1, рассмотрев дело № Т-МСК/15-7814, вынес в <адрес> по вышеуказанному адресу решение от 05.11.2015, полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение третейского суда), о солидарном взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (в соответствии с регистрационной записью ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО) (далее - ПАО Сбербанк): суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №., расходов по уплате третейского сбора в размере № коп. Копия решения третейского суда получена ПАО Сбербанк ФИО10. Добровольно ИП ФИО3, ФИО4 указанное решение третейского суда не исполняют.

На основании изложенного просит суд выдать исполнительный лист
на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/15-7814, и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание ОАО ФИО13» в лице филиала-Московского банка ФИО11» своего представителя не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

ФИО4 в судебное заседание не явилась о слушание дела извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из основополагающих принципов российского права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, что установлено ст. 362 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся
на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения определены
статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи, третейское соглашение заключается
в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 1.1 названной статьи, соглашение о передаче спора
на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

При несоблюдении указанных правил, третейское соглашение считается незаключенным, что установлено п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

В силу п. 3 этой же статьи Федерального закона, если стороны
не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из содержания п. 6 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7., усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 11 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 8-10).

Исходя из положений, указанных в п. 11 договора суд считает, что имеющееся в нем третейские соглашения соответствует требованиям, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Договор поручительства 7982/0381-139/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО14» и ФИО4, в п. 8 предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности
или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.9).

Исходя из указанного содержания третейского соглашения, суд считает
его соответствующим положениям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Исследованные третейские соглашения не содержат оговорки о признании решения Третейского суда окончательным и не подлежащим обжалованию. ИП ФИО3, ФИО4 не обращались с заявлением об отмене решения третейского суда в порядке ст. ст. 418-419 ГПК РФ в районный суд в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Соглашение третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению. Ограничений, установленных федеральным законом, для рассмотрения спора Третейским судом не имеется.

Согласно решению Третейского суда по данному делу, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО1 единолично, назначенного в соответствии с Регламентом третейского разбирательства в указанном третейском суде. Третейский суд решил: Исковые требования ФИО15» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
<адрес>; адрес регистрации: <адрес>, мкр.Заря,
<адрес>; почтовый адрес: <адрес>, мкр.Заря, ул.
Московская, <адрес>; зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы
по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя
12.01.2006г., ИНН 500100019680), гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО4
ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>;
место работы: не установлено; адрес регистрации и фактического места жительства:
<адрес>, мкр.Заря, <адрес>) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации
юридического лица: 20.06.1991г.; место нахождения: 117997, <адрес>, д.
19) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. по
состоянию на 15.09.2015г. в размере №, в том числе: просроченная ссудная задолженность - №.; просроченные проценты - №.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - № коп.; неустойка за просроченные проценты - №. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере №.

Судом проверен расчёт цены иска, нарушенный закона судом
не установлено, расчёты истца обоснованы, сам расчет ответчиками не оспаривался.

Сведений об отмене указанного решения третейского суда в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/15-7814 постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ФИО16" к ИП «ФИО3», ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда– удовлетворить.

Выдать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "ФИО17" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-№-7814, согласно которого:

«Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
<адрес>; адрес регистрации: <адрес>, мкр.Заря,
<адрес>; почтовый адрес: <адрес>, мкр.Заря, ул.
Московская, <адрес>; зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы
по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя
12.01.2006г., ИНН 500100019680), гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО4
ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>;
место работы: не установлено; адрес регистрации и фактического места жительства:
<адрес>, мкр.Заря, <адрес>) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации
юридического лица: 20.06.1991г.; место нахождения: 117997, <адрес>, д.
19) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. по
состоянию на 15.09.2015г. в размере №

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере №

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере №.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья : Дошин П.А.