Решение по делу № 2-14/2019 (2-954/2018;) ~ M-949/2018 от 17.09.2018

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием представителей истца – ответчика Шенина Р.В. – Штанько А.А., Штанько В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика – истца Галиева Д.Р. и его представителя Габбасовой Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика Гайнуллина М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенина Р.В. к Галиеву Д.Р. , Гайнуллину М.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречного иска Галиева Д.Р. к Шенину Р.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шенин Р.В. обратился в суд с иском к Галиеву Д.Р., Гайнуллину М.З., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков пресс <данные изъяты> для производства кирпичей, купленный истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 100руб.

В обоснование иска указал, что Шенин Р.В. является собственником пресса <данные изъяты> для производства кирпичей, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи товара.

С ДД.ММ.ГГГГ имущество находится в незаконном владении Галиева Д.Р. и Гайнуллина М.З. в результате стечения следующих обстоятельств: так как истец в момент доставки имущества находился в командировке за пределами <адрес>. Имущество принял ответчик Галиев Д.Р. и складировал его на участке ответчика Гайнуллина М.З., по адресу: <адрес>, без согласия истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть принадлежащее Истцу имущество, однако все просьбы были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД России по Благовещенскому району с заявлением о привлечении ответчика Галиева Д.Р. к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Поэтому обращение в суд для истца является единственной возможностью вернуть свое имущество.

На ведение настоящего дела между истцом и Штанько В.А. был заключен договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям, которого истцом были выплачены денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

В свою очередь Галиев Д.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шенину Р.В. о признании за Гилиевым Д.Р. права собственности на 1/2 долю оборудования – пресс <данные изъяты> указывая в обоснование на то, что В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он и ответчик Шенин Р.В. решили организовать совместное предприятие по производству кирпича.

В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе нашли изготовителя нужного им оборудования (пресс <данные изъяты> в <адрес>, заказали его изготовление. Стоимость данного пресса составляла 790 000 руб., соответственно, вложения каждого из них предполагало по половине суммы пресса, а именно по 400 000 руб., не считая транспортных расходов, и расходов доставки до места установки.

Первичную документацию, а именно: договор поставки, счет-фактуры и т.д., по договоренности между ними, оформили на ответчика Шенина Р.В., так как он, на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ., являлся индивидуальным предпринимателем. Вышеуказанное решение было принято также потому, что ответчик утверждал, что, являясь предпринимателем, у их совместного предприятия не возникнут проблемы с законом, другими проверяющими органами и с реализацией изготавливаемой продукции. Также мотив был и тот, что, так как он индивидуальный предприниматель, то они смогут получить от государства материальную поддержку (дотацию) в размере 500000 руб., по программе поддержке малого предпринимательства, за купленные и оплаченные товары. Данная дотация должна была быть использована ими на приобретение дополнительного оборудования для производства.

Изготовленное оборудование - пресс <данные изъяты> ими было оплачено совместно, и в последующем произведен расчет между собой, то есть Галиевым Д.Р. было вложено больше денежных средств на 102 000 руб. Таким образом, истцом и ответчиком было приобретено имущество- пресс <данные изъяты> и, согласно ст.218 Г"К РФ они оба приобрели право собственности на вещь.

Вложения Галиева Д.Р. в покупку вышеуказанного оборудования прослеживаются снятием денежных средств с его счетов непосредственно в дни перечислений сумм ответчиком изготовителю, а также ответом самой организации изготовителем <данные изъяты> <адрес>.

После получения Галиевым Д.Р. по согласованию с ответчиком, пресса в пункте выдачи товара в <адрес>, первый его установил у себя на участке в <адрес> и обеспечил его сохранность.

В дальнейшем, ответчик отказался от документального оформления за истцом половины доли приобретенного ими оборудования - пресса <данные изъяты> отказался от самой идеи производить кирпич, и решил вышеуказанное оборудование забрать себе. Ни должных переговоров между ними, как компаньонами, не было, ни каких-либо предложений по пользованию и распоряжению пресса со стороны ответчика не поступало. Совместно приобретенное имущество- пресс <данные изъяты> никогда не выбывало из фактического владения Галиева Д.Р., так как заказывалось совместно с ответчиком, оплачивалось совместно с ответчиком, получено было Галиевым Д.Р. и установлено на участке для хранения, согласованным с Шениным Р.В., а его право нарушено лишь внесением в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и в счет-фактуру подпункт «Покупатель» - Шенин Р.В.

Признание за собой права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях с ответчиком, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны других лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шенин Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности.

Представители Шенина Р.В. - Штанько А.А., Штанько В.А. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, ссылаясь на незаконное удержание ответчиками спорного пресса <данные изъяты> и необходимости его истребования. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – истец Галиев Д.Р. и его представитель Габбасова Р.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, привели обстоятельства и доводы, аналогичные указанным во встречном иске.

Ответчик Гайнуллин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске Шенина Р.В., ссылаясь на необоснованность его требований, при этом подтвердил факт нахождения на его земельном участке спорного имущества пресса <данные изъяты>

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца Шенина Р.В.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шенина Р.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Галиева Д.Р. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих исковых требований истцом Шениным Р.В. представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи товара, чеки.

Так, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между <данные изъяты> и Шениным Р.В., актом приема-передачи товара, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками-ордерами, Шениным Р.В. приобретен пресс <данные изъяты> стоимостью 790 000 (л.д.5-8, 9, 10, 11, 12).

Постановлением Врио УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиева Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд на основании вышеуказанных документов приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено в собственность истцом Шениным Р.В., соответственно, он и является его собственником и вправе истребовать его у ответчиков.

Правопритязания Галиева Д.Р. на пресс «Булава 2М» базируются на его утверждении о том, что данный товар был приобретен Шениным Р.В. в совместную собственность истца и ответчика Галиева Д.Р. за счет общих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный Шениным Р.В. товар поступил в совместную собственность сторон, Галиевым Д.Р. не представлены.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска о признании имущества совместной собственностью сторон и выделе из него доли является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков.

Долевая собственность у лиц, внесших в покупку товара каждый свою долю денежных средств, как указывает Галиев Д.Р., может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на приобретаемые товары.

Учитывая, что при заключении договора поставки спорного имущества стороной этого договора Галиев Д.Р. не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец по встречному иску Галиев Д.Р. в обоснование своих требований о признании права собственности на половину спорного имущества, ссылается лишь на показания свидетелей Балягова И.Ф., Каменского П.В., Новоселова В.Н., Галиевой З.Н., Билалова Р.И., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что стороны намеревались организовать совместное предприятие.

Между тем, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей совместной собственности.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной долевой собственности на спорное имущество Галиевым Д.Р. не было предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах доводы истца по встречному иску об отсутствии у Шенина Р.В, денежных средств для оплаты стоимости имущества отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Не является основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что вложения в покупку спорного имущества прослеживается снятием денежных средств со счетов Галиева Д.Р. в дни перечислений сумм истцом изготовителю.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика Шенина Р.В., часть денежных средств была передана его доверителю Шенину Р.В. в долг, задолженность перед Галиевым Д.Р. он и погашает.

Из письма директора <данные изъяты>» также не следует, что Галиевым Д.Р. вкладывались какие-либо денежные средства в покупку спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галиева Д.Р.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Галиева Д.Р. и Гайнуллина М.З. в пользу истца Шенина Р.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать по 7500руб. с каждого, что признается разумным пределом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Галиева Д.Р. и Гайнуллина М.З. в пользу истца Шенина Р.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по 5 550 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.,░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 500░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 550 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.