Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-9755/2016;) ~ М-9346/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-204/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца Тепцова М.В., представителя ответчика Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепцова Максима Вячеславовича к Бондаренко Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тепцов М.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Бондаренко В.П.

Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, 09.11.2015 года Бондаренко В.П. получил в долг у Тепцова М.В. денежные средства в размере 800 000 рублей и обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 21.12.2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Бондаренко В.П., написанной последним в день передачи денег.

Ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 800 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителя.

Истец в судебное заседание явился. Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что он неоднократно предоставлял ответчику время для исполнения обязательств по данной расписке. Заем был осуществлен Бондаренко В.П. на 800 000 рублей в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, часть суммы в размере 115 000 рублей истец перечислил ответчику на банковскую карту, а остальную часть передал ответчику наличными. Бондаренко В.П. пояснял Тепцову М.В., что занимает у него денежные средства для переезда больной матери из Узбекистана. Денежные средства, которые Тепцов М.В. занял Бондаренко В.П., являются личными накоплениями истца.

Истец также пояснил суду, что помимо этого, 14.06.2016 года между ним и Бондаренко В.П. был заключен договор займа, который составлен в печатной форме – это более официальный текст в подтверждение расписки, данной ему Бондаренко В.П. 09.11.2015 года. Тепцов М.В. также не отрицал, что в 2016 году приезжал к ответчику домой и вел переговоры по поводу возврата суммы займа. Земельный участок, который обещал ему отдать Бондаренко В.П., Тепцов М.В. оценил в сумме долга – 800 000 рублей. Договор займа 14.06.2016 года составлялся истцом в присутствии ответчика, указанные в договоре условия предложил написать Бондаренко В.П., чтобы Тепцов М.В. не сомневался в том, что ответчик исполнит взятые на себя ранее по расписке обязательства. Наличие собственноручных подписей сторон в договоре истец подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть заявленных требований не подлежит удовлетворению по безденежности, ответчик признает требования в размере 235 000 рублей. Со слов ответчика, заявленная в иске сумма Бондаренко В.П. Тепцовым М.В. не передавалась, данная 09.11.2015 года расписка была написана ответчиком под влиянием угроз. По данному факту накануне написания расписки Бондаренко В.П. обращался в правоохранительные органы. Сумма, указанная в расписке, равна стоимости земельного участка. Между сторонами заключен договор займа, который отменяет и делает недействительными все другие обязательства, заключенные ранее. Помимо этого, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, отсутствия постоянного места работы, наличия четырех малолетних детей. Считает данную сделку кабальной, так как она была заключена на невыгодных для ответчика условиях. Представитель ответчика наличие собственноручных подписей сторон в расписке от 09.11.2015 года и договоре займа от 14.06.2016 года не оспаривал.

Заслушав позиции истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.11.2015 года Бондаренко В.П. в простой письменной форме собственноручно была составлена расписка в получении от Тепцова М.В. денежные средства в размере 800 000 рублей, в которой заемщик обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 21.12.2015 года. При этом в данной расписке оговорены следующие условия возврата суммы займа: заем является процентным – на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование в размере 20% на срок займа; в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пени в размере 10% от полученной им суммы за каждую неделю просрочки. Сумму займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее 21.12.2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что представленная истцом в доказательство заключения между сторонами договора займа расписка Бондаренко В.П. от 09.11.2015 года о займе у Тепцова М.В. денежных средств составлена в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, которое допускает оформление заемных отношений путем оформления заемной расписки, которую заемщик (ответчик) выдает заимодавцу (истцу).

В составленной ответчиком 09.11.2015 года расписке содержится указание на получение взаймы им (Бондаренко В.П.) у Тепцова М.В. определенной суммы денежных средств, в ней также определена денежная сумма, которую заемщик обязуется вернуть заимодавцу исходя из размера заемных денежных средств, размер процентов за пользование займом, а также оговорен размер пени за просрочку исполнения обязательств по расписке, данная расписка подписана заемщиком (ответчиком).

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются договором процентного займа и регулируются соответствующими нормами российского законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, не признавал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически денежные средства были переданы Бондаренко В.П. Тепцовым М.В. в размере 235 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ – «Заем и кредит», а на заемщике (ответчике) – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт собственноручного написания Бондаренко В.П. 09.11.2015 года данной расписки и наличия в ней собственноручной подписи Бондаренко В.П. стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по указанной выше расписке не выполнил, при этом истец в период с момента написания расписки до даты настоящего судебного заседания неоднократно обращался к ответчику в устной форме с напоминаниями о необходимости возврата суммы займа согласно условиям расписки. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, подтверждается материалами дела и пояснениями истца и представителя ответчика, данными ими в настоящем судебном заседании, что 14.06.2016 года по взаимному согласию сторон в г. Благовещенске Амурской области между Тепцовым М.В. и Бондаренко В.П. в простой письменной форме был заключен договор займа, из условий которого следует, что Бондаренко В.П. занял у Тепцова М.В. денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 14.07.2016 года, при этом Тепцов М.В. передал Бондаренко В.П. указанную в договоре денежную сумму до его подписания. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, денежные средства указанные в п. 1 договора займа от 14.06.2016 года были переданы им ответчику именно по расписке от 09.11.2015 года.

Согласно условиям данного договора займа от 14.06.2016 года возврат указанных выше денежных средств должен производиться ответчиком в г. Благовещенске. Пунктом 5 указанного выше договора предусмотрено, что в течение срока действия договора Бондаренко В.П. обязуется выплачивать Тепцову М.В. 20% ежемесячно. Бондаренко В.П. вправе уплатить заемные денежные средства ранее указанного в договоре срока, с согласия Тепцова М.В.

Пунктом 7 данного договора займа предусмотрено, что если Бондаренко В.П. не уплатит в срок занятые деньги, то Тепцов М.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата суммы займа Бондаренко В.П. обязуется выплатить Тепцову М.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора займа от 14.06.2016 года), то есть фактически сторонами оговорены иные условия возврата суммы процентного займа нежели в расписке от 09.11.2015 года.

Помимо этого, суд учитывает положения п. 9 договора займа от 14.06.2016 года, предусматривающего, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу (п. 10 договора займа от 14.06.2015 года).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, при указанных выше обстоятельствах, сторонами иных договоров займа, расписок либо дополнительных соглашений к договору займа от 14.06.2016 года во изменение условий настоящего договора в порядке ст. 56 ГПК РФ не составлялось.

При вынесении решения по делу суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных истцом к нему в обоснование заявленных требований документах не содержится указание на взыскание денежных средств в размере 800 000 рублей с ответчика в пользу истца в рамках договора займа от 14.06.2016 года, уточнения заявленных требований в данной части истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 14.06.2016 года является действующим, и он заключен между Тепцовым М.В. и Бондаренко В.П. добровольно, в рамках исполнения последним обязательств по указанной выше расписке от 09.11.2015 года, которая с момента подписания данного договора займа (в соответствии с п. 9 договора) как самостоятельный договор займа исполнению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от 09.11.2015 года была написана ответчиком под влияем угроз, суд признает необоснованным, поскольку как следует из постановления начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ОВ об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 163 УК РФ, в отношении Тепцова М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, из описательно-мотивировочной части данного процессуального документа усматривается, что проверка проводилась компетентными правоохранительными органами по заявлению Бондаренко В.П. от 04.07.2016 года, по факту от 04.07.2016 года, то есть спустя более чем 7 месяцев со дня написания указанной выше расписки от 09.11.2015 года.

Факт наличия тяжелых жизненных обстоятельств стороной ответчика также в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Пунктом 3 ст. 179 ГПК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом соответствующий иск Бондаренко В.П. заявлен не был, доказательств кабальности сделки в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о кабальности сделки суд признает несостоятельным.

Доказательств недееспособности Бондаренко В.П. на момент заключения договора займа путем составления расписки от 09.11.2015 года, а также договора займа от 14.06.2016 года стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 800 000 рублей на основании договора займа – расписки от 09.11.2015 года, отказе в их удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тепцова Максима Вячеславовича к Бондаренко Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа – расписке от 09.11.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.