Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2011 от 07.07.2011

Дело № 11- 410/2011                                                                          мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                      г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                     Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Трейд»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Гончарову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд» обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между ООО «Трейд» и Гончаровым А.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей с начислением процентов     2 % за каждый день пользования денежными средствами, на срок до ***. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил, в подтверждение чего ответчиком был подписан расходный кассовый ордер от ***. В свою очередь, обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчик не исполнил. *** им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке погасить задолженность по договору от *** в сумме *** рублей, данное требование осталось без ответа.

Истец требует взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере *** рублей, проценты за пользование займом за периодс *** по *** *** рублей, проценты за просрочку погашения займа в размере 2 % за каждый день просрочки за период с *** по *** *** рублей, штраф за просрочку уплаты процентов *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать с Гончарова А.В. в пользу ООО «Трейд» сумму задолженности по договору займа *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи в части отказа в требованиях о взыскании процентов за просрочку погашения займа, просит данные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку обязательства по договору займа были исполнены займодавцем в полном объеме и в установленный договором срок.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленного договора от ***, ООО «Трейд» («Займодавец») и Гончаров А.В. («Заемщик») заключили договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере *** рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, путем выдачи Заемщику наличных денежных средств (п. 1.1 Договора). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом *** (п. 3.1. Договора).

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от ***, Гончарову А.В. были выданы денежные средства в счет исполнения договора займа *** от *** года в размере *** рублей. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о том, что обязательство по передаче денежных средств перед ответчиком исполнено.

Суд также принимает доводы истца о том, что обязательства по возращению долга ответчиком не исполнено, доказательств обратному ответчик в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представил. Косвенно данный довод истца подтверждается по мнению суда также тем, что *** ООО «Трейд» в адрес Гончарова А.В. было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, которое, как видно из дела, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Трейд» к Гончарову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, а также договорных процентов за пользование займом, исходя из расчета 2 % в день (период пользования займом с *** по *** - 15 дней), всего в сумме *** рублей.

Согласно п. 7.2 Договора от ***, при просрочке уплаты процентов, более, чем на тридцать дней, Заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере *** рублей.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что штраф в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку погашения займа. Согласно п. 7.1 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При толковании указанного пункта кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата указанных процентов представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, истцом при подаче иска в суд ко взысканию указана неустойка в размере *** рублей. Между тем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, уменьшив неустойку до *** рублей. Кроме того, мерой ответственности по договору в силу его п. 7.2 является также оплата ответчиком штрафа. Таким образом, оснований для изменения решение мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, истцом ко взысканию также заявлены почтовые расходы на сумму *** рубля *** копеек. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Трейд», мировой судья правомерно взыскал с Гончарова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224. 225. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:        Г.В. Фандеева