Решение по делу № 2[1]-247/2018 ~ М[1]-73/2018 от 23.01.2018

гр.д.№2(1) -247/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

а также ответчика Семенова Алексея Александровича, Семеновой Ольги Владимировны, Черновой Нины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Алексею Александровичу, Семеновой Ольге Владимировне, Чернову Владимиру Александровичу, Чернову Александру Владимировичу, Черновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Семеновым А.А., Семеновой О.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договору созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей под 13,5% годовых на 180 месяцев, для приобретения жилого помещения по программе <данные изъяты>»: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договора поручения с Черновым А.В., Черновым В.А., Черновой Н.Н., а также договор залог недвижимого имущества.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, что подтверждается расчётом задолженности и историей операций.

По состоянию на 30 ноября 2017г. задолженность составила 1 328 898 руб. 54 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 78 744 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 33 927 руб. 44 коп., просроченные проценты – 118 218 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 098 008 руб. 03 коп.

В связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с Семенова Алексея Александровича, Семеновой Ольги Владимировны, Чернова Владимира Александровича, Чернова Александра Владимировича, Черновой Нины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 1 329 370 руб. 67 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты – 78 744 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 33 927 руб. 44 коп., просроченные проценты – 118 218 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 098 008 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. 59 коп.

Взыскать с Семенова Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, назначение :<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 328 898 руб. 54 коп. в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик Семенова О.В., Семенов А.А., Чернова Н.Н.., не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чернов А.В., Чернов В.А. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Чернова А.В., Чернова В.А., в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Семеновым А.А., Семеновой О.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договору созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей под 13,5% годовых на 180 месяцев, для приобретения жилого помещения по программе <данные изъяты>»: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договора поручения с Черновым А.В., Черновым В.А., Черновой Н.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, а также договор залог недвижимого имущества.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Семеновым А.А. и Семеновой О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора в том же объёме, как и созаёмщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, что подтверждается расчётом задолженности и историей операций.

По состоянию на 30 ноября 2017г. задолженность составила 1 328 898 руб. 54 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 78 744 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 33 927 руб. 44 коп., просроченные проценты – 118 218 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 098 008 руб. 03 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, процентов и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчёт судом проверен и признан правильным.

Обоснованными суд считает и требования истца о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение условий договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с положениями раздела 4 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, суд считает, что нарушения, допущенные должниками, являются существенными, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств лишает банк финансовой выгоды, на которую банк вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статей 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьёй 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны в судебном заседании договоренности о реализации имущества не достигли.

Следовательно, реализация имущества должна производиться путём продажи с публичных торгов.

Судом по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость залогового недвижимого имущества: объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, назначение: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты> № с учётом округления составляет на дату исследования 1 100 000 рублей.

Таким образом залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 880 000 рублей, в соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 844 руб. 59 коп., представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании указанных расходов, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым Алексеем Александровичем, Семеновой Ольгой Владимировной.

Взыскать солидарно с Семенова Алексея Александровича, Семеновой Ольги Владимировны, Чернова Владимира Александровича, Чернова Александра Владимировича, Черновой Нины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 1 328 898 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 54 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты – 78 744 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 33 927 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 44 коп., просроченные проценты – 118 218 (сто восемнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 51 коп., просроченный основной долг – 1 098 008 (один миллион девяносто восемь тысяч восемь ) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп.

Взыскать с Семенова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.