Решение по делу № 2-720/2019 ~ М-639/2019 от 18.07.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000900-72

Дело №2-720/2019

Мотивированное решение от 07.11.2019

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                     р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мартьянову А. Г., Мартьяновой Ю. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартьянову А.Г., Мартьяновой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2017 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ЕД66-1616 0026674 (страхователь Медякова В.А.) в результате пожара по адресу: <адрес> в двухквартирном доме. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 340926 руб. 87 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 указанное событие произошло по вине ответчиков, Мартьянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 340926 руб. 87 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6609 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартьянова Ю.Л. будучи собственником жилого помещения, в котором произошел пожар.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Мартьянов А.Г., Мартьянова Ю.А., третье лицо Медякова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

На предварительном судебном заседании Мартьянов А.Г. факт пожара не отрицал, при этом указал, что очаг возгорания был в квартире соседей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

24.12.2016 между Медяковой В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии ЕД 66-1616 №0026674. Предметом страхования является строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (1/2 дома). Срок действия договора страхования был установлен с 31.12.2016 по 30.12.2017, страховая сумма определена в размере 400000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 23.02.2017 в 01:48 часов произошел пожар, в результате которого был уничтожен двухквартирный жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: Свердловская обл., <адрес>, <адрес>.

Квартира <номер> принадлежит Медяковой В.И. Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРП, является Мартьянова Ю.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, следует, что причиной пожара послужило тепловое появление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) внутри веранды <адрес>. Кроме того, со слов Мартьянова А.Г. установлено, что с момента проживания в указанной квартире электропроводка не менялась, о нарушениях при прокладке проводки ему не известно. К тому же <адрес> последнее время обогревалась бытовыми электронагревательными приборами.

Постановлением от 25.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Мартьянова А.Г. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мартьянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, доказательств иного стороной ответчиков не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара в жилом доме послужило не выполнение ответчиками требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств о причинении ущерба при иных обстоятельствах. Судом в предварительном судебном зседании стороне было разъяснено прао на проведение судебной экспертизы, указанного ходатайства ответчиками заявлено не было.

В связи с чем и учитывая, что иных доказательств ответчиками суду не представлено, суд на ходит довод ответчика Мартьянова А.Г. о том, что пожар возник в квартире соседей, надуманным, являющимся позицией защиты по настоящему делу.

Ущерб в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» определен в размере 340926 руб.87 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедший пожар признало страховым случаем и произвело Медяковой В.И. выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 340926 руб. 87 коп. (платежное поручение №680 от 03.04.2017).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик обладает правом требования к причинителю вреда о взыскании страховой суммы в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу является Мартьянова Ю.А., как собственник жилого помещения (<адрес>), расположенной <адрес>, в которой произошел пожар, и на ней лежит ответственность за возмещение ущерба в размере 340926 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика Мартьяновой Ю.А., в удовлетворении требований истца к Мартьнову А.Г. отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мартьяновой Ю. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 340926 руб. 87 коп.

Взыскать с Мартьяновой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24682 руб. 48 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мартьянову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина