Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2011 ~ М-2760/2011 от 23.03.2011

         Дело № 2-3140/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Копейкина Ю.А. - Мельниковой Е.А., представителя ответчика Резничук А.И. - Лепехина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Юрия Александровича к Резничук Андрею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** между истцом и Резничук А.И. был заключен договор купли-продажи гаража, литер ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, площадью 28,3 кв. метров. Стоимость гаража по договору была определена в размере *** рублей, которые истцом были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с этим требованиями, после заключения договора купли-продажи документы были направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области для государственной регистрации права собственности за истцом на приобретенный гараж.

*** Копейкиным Ю.А. было получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации в связи с вынесенным *** постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гаража. При заключении договора купли-продажи ответчик о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении продаваемого им гаража истцу не сообщил.

На сегодняшний день арест с приобретенного истцом объекта не снят, соответственно оформить право собственности истцу не представляется возможным.

В связи с этим *** истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в размере *** рублей в сроки, изложенные в требовании, которое (требование) ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, площадью 28,3 кв. м., литер ***, заключенный между ним и ответчиком Резничук А.И; взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, переданные ответчику при заключении договора купли-продажи от ***, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явились истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивший рассмотреть дело без его участия, а также ответчик Резничук А.И., место жительства которого неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления его интересов в суде. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик стал скрываться от истца после заключения договора купли-продажи, и его место жительства ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика - назначенный судом адвокат Лепехин Р.Н. с иском не согласился.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Резничук А.И. (Продавец) и Копейкиным Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за *** рублей в собственность гараж, площадью 28,3 кв. м., Литер *** инвентарный номер ***, находящийся на земельном участке площадью 33 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***.

Согласно п. 3 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из дела видно, что *** участники сделки обратились в УФРС по Амурской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Резничук А.И. к Копейкину Ю.А.

*** истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании постановления ОСП по г. Благовещенску от *** о запрете УФРС по Амурской области производить регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделки и вещного права должника Резничук А.И. на данный объект недвижимого имущества.

Из содержания данного постановления видно, что оно вынесено на основании выданного Благовещенским городским судом исполнительного листа от ***, что свидетельствует о том, что на момент продажи гаража истцу ответчик знал о притязаниях на него со стороны других лиц.

В то же время, в договоре купли-продажи от *** сведения об этом отсутствуют.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи гаража от ***, а также о возврате Копейкину Ю.А. денежных средств в размере *** рублей, оплаченных им по указанному договору.

Данное требование истца оставлено ответчиком без внимания.

В силу части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из обстоятельств дела, пояснений стороны истца, на момент заключения договора купли-продажи гаража Копейкину Ю.А. ничего не было известно ни от продавца, ни из других источников о притязаниях на гараж со стороны третьих лиц; при этом, если бы он знал об указанных обстоятельствах, договор бы им не заключался.

По смыслу части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными нормами, требования истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи гаража от *** и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору от *** истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копейкина Юрия Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор от *** купли-продажи гаража, Литера ***, с инвентарным номером ***, площадью 28,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, заключенный между Копейкиным Юрием Александровичем и Резничук Андреем Игоревичем.

Взыскать с Резничук Андрея Игоревича в пользу Копейкина Юрия Александровича оплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***