Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2011 ~ М-4867/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-4968/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Калюжина О.А., представителя истца Орлова Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина Олега Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменения записи в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, -

у с т а н о в и л :

Калюжин Олег Алексеевич обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменения записи в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что *** был принят главным инженером в ООО «Управляющая компания «Союз». *** уволился по собственному желанию. При увольнении заработная плата не была выплачена. В трудовой книжке не сделали запись, что он работал с *** года, поставили запись с *** года, хотя он фактически приступил к работе с *** год. Просил взыскать заработную плату с Управляющей компании «Союз» за *** года в сумме *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, всего *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Калюжина О.А. в должности главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз» с ***.

Определением суда от *** производство по делу по иску Калюжина О.А. к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца Калюжина О.А. от части исковых требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, в дополнении указал, что размер заработной платы указанной в исковом заявлении допустимыми доказательствами он не может подтвердить. *** генеральный директор ФИО1 пригласила его на работу, он написал заявление от *** о приеме на работу главным инженером, ознакомился с приказом. Трудовой договор не был заключен, между тем к работе приступил с ***. Рабочее место находилось в одном из 5 кабинетов, расположенных в помещении магазина Свидетель 1, расположенном по адресу: ***. С *** по *** снимал показания счетчиков, проводил осмотр жилых помещений, контролировал работу сантехников. *** в доме ***, расположенном по ***, он как главный инженер стеклил окна, ставил вентиля, ремонтировал крышу, выписывал акты о выполненных работах. До конца сентября 2010 года покупал электрооборудование, кабель, провода, контролировал слесаря, плотника, электрика, проверял их работу. Когда устроилась мастер он давал ей задания, делал отчеты о выполненных работах по дому *** по *** и о затратах в *** года, в *** года делал отчет по дому *** по ***. Отчет о выполненной работе делал в произвольной форме. Стоимость работ определяли согласно расценкам по выполненным работам. ФИО1 их дала и поручала делать расчет по произвольной форме. В доме *** по *** был пожар в *** года, он написал акт обследования дома примерно ***, рассчитал необходимый материал, закупил его, давал задания сантехникам, электрикам. До конца сентября работали на этом доме, после этого составил акт о выполненной работе в произвольной форме на основании расценки, выданной генеральным директором ФИО1. При приеме на работу размер заработной платы оговаривали, обещали примерно *** рублей, но в связи с тем, что не было поступлений денежных средств, заработную плату платили в сумме *** рублей в месяц. Просил удовлетворить, заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судом в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отказано, в связи, с тем, что ответчиком является юридическое лицо, более того спор касается трудовых правоотношений (социально значимое дело), ответчик является работодателем, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление своим правом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается трудовой книжкой, Калюжин Олег Алексеевич с *** принят на должность главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз», приказом *** от *** уволен по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области по состоянию на *** ООО «Управляющая компания «Союз»является действующим юридическим лицом.

Деятельностью Общества согласно уставу, является расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Калюжина О.А. в должности главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз» с ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из доводов истца следует, что *** генеральный директор ФИО1 пригласила его на работу, он написал заявление о приеме на работу главным инженером, приступил к работе ***. С *** по *** снимал показания счетчиков, проводил осмотр жилых помещений, контролировал работу сантехников. *** в доме ***, расположенном по ***, он как главный инженер стеклил окна, ставил вентиля, ремонтировал крышу, выписывал акты о выполненных работах. До конца *** года покупал электрооборудование, кабель, провода, контролировал слесаря, плотника, электрика, проверял их работу.

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что истца знает с того момента как он устроился в ООО «Управляющая компания «Союз» и приступил к работе с *** года. Он занимал должность главного инженера, поскольку директор ФИО1 сама пояснила, что будет арендовать помещение для главного инженера и назвала фамилию и имя Калюжина Олега. Он работал в своем кабинете без номера, что-то привозил, писал какие-то документы, по личному поручению ФИО1 уезжал по делам. Калюжин О. говорил, что ему платили заработную плату около *** рублей без каких-либо документов, остальную заработную плату обещали выплатить, но из-за того, что денежных средств было недостаточно он долгое время заработную плату не получал в полном объеме. Калюжин О.А. работал не только главным инженером, он также занимался обязанностями электрика и слесаря.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

С учетом объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель 1 судом установлено, что фактически истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности главного инженера ***, при этом трудовой договор с ним не был заключен, однако выполнял поручения своего работодателя.

Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о выполнении трудовой функции, сроке ее выполнения, поэтому возникновение трудовых отношений возможно как путем заключения трудового договора, так и путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, что имело место между истцом и ответчиком, соответственно оснований для обязания заключить трудовой договор на будущее время трудовое законодательство не содержит, как и не содержит понятия о самой обязанности заключить трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с *** с фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей работодателем ООО «Управляющая компания «Союз».

Учитывая установленный в судебном заседании факт возникновения трудовых отношений между сторонами с ***, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о внесении изменения записи в трудовой книжке в части даты принятия на работу с ***.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ на ООО «Управляющая компания «Союз» следует возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме Калюжина О.А. в должности главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз» с ***.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положению ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления следует, что при увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, окончательный расчет с ним не произведен.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства установления заработной платы в размере указанном в исковом заявлении, что ему предлагалось сделать в соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе, другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства представленного расчета по начислению заработной платы с расшифровкой сумм, суд считает, что размер заработной платы истцу надлежит исчислять по правилам ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ФЗ *** от *** в редакции от *** № 213-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с *** установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц (спорный период не выплаты истцу заработной платы).

Таким образом, размер заработной платы подлежит исчислению исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, равным *** рублей, и за период с *** по *** составит: за *** года *** рублей *** копеек (*** рублей / 22 дней х 19 дней (с *** по ***); за октябрь, ноябрь, *** года, январь, *** года - *** рублей, так как истцом отработаны полностью указанные месяца; - за *** года *** рублей *** копеек (*** рублей / 23 дней х 21 день (*** года по ***).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полной выплаты заработной платы истцу не представлено, что ему было предложено сделать в определении о принятии дела к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит установленным, что при увольнении истца имело место наличие задолженности по заработной плате, которая на момент увольнения составила *** рублей *** копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *** ***, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт не выплаты заработной платы, причинил нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, также, повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг от *** заключенного между Калюжиным О.А. и Орловым Е.Б., а так же расписка от ***, подтверждающие факт оплаты истцом по договору на оказание услуг в сумме *** рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований, время его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, требования разумности и справедливости, суд находит завышенной требуемую истцом денежную сумму расходов на оплату услуг представителя и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1080 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Калюжина Олега Алексеевича задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Союз» внести запись в трудовую книжку о приеме Калюжина Олега Алексеевича в должности главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз» с ***.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1080 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.Н. Матюханова