Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2011 ~ М-6018/2011 от 06.07.2011

Дело №2 - 5941/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                 ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истца Алябьевой Т.В. и ее представителя Пушкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьевой Татьяны Викторовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волобуева Кирилла Алексеевича и Волобуева Игната Алексеевича к Русаковой Зинаиде Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнаты в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указала, что *** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 в общей долевой собственности на квартиру *** дома ***. *** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследниками имущества умершего ФИО1 являются по 1/3 доли: супруга Алябьева Т.В.; сын Волобуев К.А., *** года рождения и сын Волобуев И.А., *** года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 5/6 долей в праве собственности на ***. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** помимо ФИО1 правообладателем на долю в спорном жилом помещении является в настоящее время Русакова З.В. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик с супругом ФИО2, истец с членами семьи в квартире не проживает ввиду невозможности совместного проживания. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что ФИО2, являющийся в *** году собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении, занимает отдельную комнату в *** в г. ***ю 7.8 кв. метров, которая имеет отдельный вход и окно. Отказав ФИО2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за истцом комнаты площадью 13 кв. метров, а за ФИО1 комнат площадью 7.8., 11.5 и 18 кв. метров, суд пришел к выводу о том, что в пользовании квартирой *** по *** сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется комнатой площадью 7.8. кв. метров, комната данной площади пропорциональна размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, комнаты площадями *** и 18 кв. метров подлежат использованию ФИО1 и членами его семьи - женой и несовершеннолетними детьми. В силу требований ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку истец в силу наследственных правоотношений является правопреемником умершего ФИО1, а ответчик Русакова З.В. -правопреемником ФИО2 в силу гражданско-правовой сделки, по которой к ней перешло право собственности на 1/6 доли в квартире, постольку вышеуказанное законоположение распространяется на спор между сторонами об определении порядка пользования квартирой *** по ***. В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо, при отсутствии данного соглашения, в судебном порядке. Собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, которая допускается исключительно с согласия собственника. Учитывая отсутствие согласия ответчика на получение от истца стоимости его доли в общем имуществе, недостижение согласия между сторонами о порядке использования общего имущества, что подтверждено решением мирового судьи от *** и апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, а также то, что данный порядок определен судебным постановлением, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на ***, установить за истцом право собственности на комнаты в коммунальной ***: площадью 18 кв. метров с кадастровым номером ***: площадью 13 кв. метров с кадастровым номером ***;площадью11.5 кв. метров с кадастровым номером ***.

В судебное заседание не явились ответчик Русакова З.В., третье лицо Управление Росреестра по Амурской области. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Русаковой З.В., третьего лица Управления Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что супруг ответчицы страдает легочным заболеванием, злоупотребляет спиртными напитками, ей уже пять лет приходится арендовать жилое помещение, ввиду невозможности совместного проживанию просит удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство от ***, Алябьева Т.В., Волобуев К.А. и Волобуев И.А. являются наследниками ФИО1, умершего ***, в размере по 1/3 доли каждый. Наследственное имущество состоит из 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***.

Другим участником долевой собственности в размере 1/6 согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** является Русакова З.В.

Как усматривается из технических паспортов комнат в квартире по адресу *** от ***, спорное помещение состоит из четырех комнат различной площади, а также коридора, ванной комнаты, санузла, балкона и кухни.

Согласно исковым требования, предметом судебного разбирательства является возможность раздела квартиры по адресу ***на отдельные комнаты как объекты индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности с ответчиком.

В силу ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из данной нормы следует, что выдел доли в натуре допустим при наличии техничкой возможности образовать самостоятельные объекты раздельной собственности каждого из бывших участников совместной собственности.

В связи с этим раздел квартиры в целях выдела в натуре доли в праве собственности допустим при условии передачи истцу не только части жилых, но и части подсобных помещений.

Аналогичное толкование содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела спорной квартиры на самостоятельные жилые и подсобные помещения. Более того, истец в судебном заседании указал, что такая возможность для раздела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алябьевой Татьяны Викторовны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волобуева Кирилла Алексеевича и Волобуева Игната Алексеевича к Русаковой Зинаиде Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру на ***, признании права собственности на комнаты в указанной квартире площадью 18 кв.м., 13 кв.м. и 11,5 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Шульга И.В.