Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2012 ~ М-4031/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-4126/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Черняева П.С. - Пасечник А.А., ответчика Шайдурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняев П.С. к Шайдуров В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Черняев П.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении и уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, вступившими в законную силу приговором и решением Благовещенского городского суда от *** соответственно установлена вина Шайдурова В.В. в совершении им *** дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший2. При этом в момент происшествия Шайдуров В.В. управлял транспортным средством - такси, принадлежащим на праве собственности Черняев П.С., находясь с собственником автомобиля в трудовых отношениях. Указанными судебными актами постановлено взыскать с владельца транспортного средства и работодателя Шайдуров В.В. - Черняев П.С. - в возмещение причиненного вреда: в пользу Потерпевший 1 - ***, в пользу Потерпевший2 - ***.

Истцом во исполнение данных решений были выплачены денежные средства: Потерпевший 1 - ***, Потерпевший2 - ***.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать Шайдуров В.В. в его (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, подтвердившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик не оспаривал законность и обоснованность предъявленных к нему требований, однако возражал против их удовлетворения по мотиву невозможности выплаты данных денежных средств в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу приговором и решением Благовещенского городского суда соответственно от *** и от *** установлена вина Шайдуров В.В. в совершении им *** дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший2. При этом в момент происшествия Шайдуров В.В. управлял транспортным средством - такси, принадлежащим на праве собственности Черняев П.С., находясь с собственником автомобиля в трудовых отношениях. Указанными судебными актами постановлено взыскать с владельца транспортного средства и работодателя Шайдуров В.В. - Черняев П.С. - в возмещение причиненного вреда: в пользу Потерпевший 1 - ***, в пользу Потерпевший2 - ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, подтверждается представленными платежными документами, постановлениями судебного пристава-исполнителя, что истцом во исполнение данных решений были выплачены денежные средства: Потерпевший 1 - ***, Потерпевший2 - ***.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шайдуров В.В. в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств в размере ***.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайдуров В.В. в пользу Черняев П.С. в порядке регресса денежные средства в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Шайдуров В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***