Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2021 ~ М-314/2021 от 22.01.2021

Производство № 2-2311/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000724-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бревниковой И.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Руденок И.И., его представителя Истигнеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина И. В. к Руденок И. И.чу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску Руденок И. И.ча к Марьину И. В. о признании договора займа от 05 октября 2020 года незаключенным в связи с безденежностью расписки,

УСТАНОВИЛ:

Марьин И.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 05 октября 2020 года между ним и Руденок И.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 21 166 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Возврат займа Руденок И.И. должен был произвести до 05 ноября 2020 года, однако свои обязательства не выполнил.

В случае неисполнения обязательств по возврату займа Руденок И.И., обязался уплатить штраф в двойном размере от суммы займа.

На основании изложенного, Марьин И.В. просит суд взыскать с Руденок И.И. долг в размере 21 166 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 42332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 года по 21 января 2021 года в размере 103 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя их суммы 63498 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Руденок И.И. заявил встречный иск к Марьину И.В. о признании расписки о получении в долг денежных средств от 05 октября 2020 года безденежной, в обоснование указав, что в действительности ему не передавались денежные средства по указанной расписке. В период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2020 года Руденок И.И. работал у ИП Марьина И.В. в должности мастера-приемщика. В период с августа по сентябрь 2020 года представителем работодателя (ИП Марьин И.В.) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64000 рублей, которая была распределена между тремя мастерами-приемщиками, среди которых был Руденок И.И. Руденок И.И. было предложено возместить часть недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 21166 рублей. Для получения гарантий возмещения убытков работодатель, действуя через своего представителя Фисенко В.А., взял с Руденок И.И. расписку, свидетельствующую о предоставлении Марьиным И.В. Руденок И.И. займа в сумме 21166 рублей. Руденок И.И. написал данную расписку, опасаясь, что ему не будет выдана трудовая книжка, а также давления, которое будет на него оказано в случае, если Марьин И.В. обратится в правоохранительные органы по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.

По мнению Руденок И.И., договор займа, оформленный в виде расписки от 05 октября 2020 года, носит притворный характер, прикрывает индивидуальный трудовой спор о материальной ответственности работника перед работодателем и является незаключенным в связи с безденежностью.

На основании изложенного, Руденок И.И. просит признать договор займа, оформленный в виде расписки от 05 октября 2020 года, незаключенным в связи с безденежностью расписки.

В судебном заседании представитель Марьина И.В. настаивала на доводах первоначального искового заявления, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Указала, что представленная Руденок И.И. стенограмма аудиозаписи разговора и диск с аудиозаписью разговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку из данных материалов невозможно установить личность лиц, ведущих диалог, а также время, место и дату разговора. Руденок И.И. не представлено доказательств выявления недостачи товарно-материальных ценностей и выставления ему требований о ее возмещении. Доказательств написания расписки под угрозой насилия или обмана Руденок И.И. также не представил. Обращала внимание на то, что расписка была написана после увольнения Руденок И.И.

Руденок И.И. и его представитель Истигнеев Д.В. возражали относительно требований, заявленных Марьиным И.В., встречные исковые требования просили удовлетворить. Руденок И.И. указал, что с января 2020 года работал в ООО «Фит-сервис» в должности мастера-приемщика, на работу его принимал Фисенко В.А., представившийся заместителем директора ООО «Фит-сервис». Директором ООО «Фит-сервис» был Марьин И.В. В период с августа по сентябрь 2020 года Фисенко В.А., совместно с несколькими мастерами-приемщиками и бухгалтером ООО «Фит-сервис» провел ревизию товарно-материальных ценностей. Руденок И.И. не принимал участия в данной ревизии. По итогам ревизии Фисенко В.А. объявил о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 64000 рублей, которую было решено разделить между тремя лицами, среди которых был Руденок И.И. Фисенко В.А. предложил Руденок И.И. написать расписку о займе у Марьина И.В. денежных средств в сумме 21166 рублей. На самом деле по данной расписке деньги не передавались, она была написана в целях гарантии возмещения убытков, выявленных в ходе ревизии. Руденок И.И. полагал, что Фисенко В.А. оказал на него психологическое давление путем удержания трудовой книжки, обещанием подать на него (Руденок И.И.) заявление в правоохранительные органы. Испугавшись этого, Руденок И.И. написал оспариваемую расписку о получении в долг денежных средств.

В судебное заседание не явились истец Марьин И.В., а также представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Марьин И.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года Руденок И.И. получил от Марьина И.В. денежные средства в сумме 21 166 рублей, с условием возврата указанной суммы денег до 05 ноября 2020 года. Указанные обстоятельства займа подтверждаются распиской от 05 октября 2020 года.

Факт выдачи расписки Руденок И.И. не оспаривает.

Заявляя о безденежности займа, Руденок И.И. ссылается на притворный характер договора займа в виде расписки, которая была выдана с целью создания гарантий для работодателя в лице ИП Марьина И.В. по возмещению ему убытков, причиненных Руденок И.И.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно трудового договора от 16 июля 2020 года, приказа о приеме на работу от 16 июля 2020 года, приказа о прекращении трудового договора от 30 сентября 2020 года, Руденок И.И. в период с 16 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года работал у ИП Марьина И.В. в должности менеджера по продажам.

Из представленных Руденок И.И. в материалы дела аудиозаписи и WhatsApp-переписки усматривается обсуждение между двумя лицами возврата задолженности в сумме 21166 рублей. Из пояснений Руденок И.И. в судебном заседании следует, что диалог, зафиксированный на аудиозаписи и в WhatsApp-переписке, ведется между ним и Фисенко В.А., являющегося заместителем директора ООО «Фит-сервис» и ООО «Амуравто».

Руденок И.И., заявляя о безденежности и притворности сделки по займу денежных средств, выраженной распиской от 05 октября 2020 года, ссылается на то, что фактически данная сделка прикрывает правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков, выраженных в недостаче товарно-материальных ценностей.

Однако Руденок И.И., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств возникновения между ним и Марьиным И.В. правоотношений, связанных с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю. Из представленных Руденок И.И. аудиозаписи и WhatsApp-переписки не усматривается обсуждение между ним (Руденок И.И.) и Марьиным И.В. порядка возмещения суммы причиненного работодателю ущерба, выявленного при проведении инвентаризации.

Кроме того, суд отмечает, что порядок взысканию с виновного работника суммы причиненного ущерба определен главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из вышеуказанного положения закона, в случае, если работник и работодатель достигли соглашения относительно порядка возмещения ущерба, то работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием срока возмещения.

Таким образом, доводы Руденок И.И. о необходимости составления расписки от 05 октября 2020 года для создания гарантии для работодателя по возмещению ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, нелогичны. Для таких случаев законом предусмотрено составление работником письменного обязательства о возмещении ущерба.

Доказательств, что договор займа в виде расписки от 05 октября 2020 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Руденок И.И. не представлено. Руденок И.И., заявляя о том, что составил расписку под влиянием психологического давления Фисенко В.А., угрожавшего удерживать трудовую книжку до полного возмещения ущерба и обещавшего подать заявление в полицию на действия Руденок И.И., не представил допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Руденок И.И. обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, и ему было в этом отказано.

Также суд отмечает, что наличие между работником и работодателем правоотношений, связанных с возмещением суммы причиненного ущерба, само по себе не исключает возможности заключения между этими же работником и работодателем договоров займа.

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Руденок И.И. не доказано, что сделка между ним и Марьиным И.В. была направлена на прикрытие отношений, связанных с материальной ответственностью работника. В представленных Руденок И.И. аудиозаписи и WhatsApp-переписке ведется разговор о наличии у него (Руденок И.И.) задолженности в сумме 21166 рублей, при этом сведений о том, что данная задолженность возникла в результате недостачи товарно-материальных ценностей, данные доказательства не содержат.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Руденок И.И. о том, что расписка от 05 октября 2020 года о получении в долг денежных средств в сумме 21 166 рублей прикрывает отношения сторон, связанные с материальной ответственностью Руденок И.И., как работника, и Марьина И.В., как работодателя.

Доводы Руденок И.И. о безденежности договора займа со ссылкой на то, что Марьина И.В. не было в г. Благовещенске 05 октября 2020 года, суд считает несостоятельными. Обстоятельства присутствия или отсутствия Марьина И.В. в г. Благовещенске в момент передачи денег, не имеют правового значения для настоящего дела. Денежные средства могут быть переданы заемщику третьим лицом по поручению заимодавца. При этом при заключении договора займа в виде расписки от 05 октября 2020 года Руденок И.И. указал, что берет деньги в долг у Марьина И.В., соответственно осознавал принадлежность денег Марьину И.В. и свое обязательство по возврату долга именно Марьину И.В.

Руденок И.И. не представлено доказательств, указывающих на то, что в момент написания расписки от 05 октября 2020 года он не получал от Марьина И.В. денежные средства в сумме 21 166 рублей

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, Руденок И.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено Руденок И.И. и доказательств того, что сделка по договору займа являлась притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Руденок И.И. к Марьину И.В. о признании договора займа в виде расписки от 05 октября 2020 года, незаключенным в связи с его безденежностью, не имеется.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, Руденок И.И. надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит первоначальные исковые требования о взыскания задолженности в сумме 21166 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Марьина И.В. о взыскании с Руденок И.И. неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В расписке от 05 октября 2020 года Руденок И.И. дал обязательство по возврату долга до 05 ноября 2020 года. В случае невозврата долга обязался уплатить штрафа в двойном размере суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Руденок И.И. не исполнил обязательство по возврату долга. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга, Руденок И.И. обязан уплатить Марьину И.В. штраф в размере, определенном в расписке от 05 октября 2020 года. Размер штрафа составляет 42332 рубля (21166 х 2).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, размер суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) по договору займа от 05 октября 2020 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком Руденок И.И. обязательства и подлежит уменьшению до размера суммы долга - до 21 166 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование Марьина И.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первогопункта 1 статьи 394ГК РФ, то положенияпункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотреныслучаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из договора займа от 05 октября 2020 года, стороны определили, что в случае невозврата Руденок И.И. долга, то есть не надлежащего исполнения обязательства, Руденок И.И. выплачивает неустойку (штраф) в двойном размере суммы займа. Данный договор не содержит положений об уплате иных процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 21 января 2021 года, Марьиным И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 108 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Руденок И.И. в пользу Марьина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Руденок И. И.ча в пользу Марьина И. В. долг по расписке от 05.10.2020 года в размере 21 166 рублей, неустойку в размере 21166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Марьину И. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Руденок И. И.ча к Марьину И. В. о признании договора займа от 5 октября 2020 года незаключенным в связи с безденежностью расписки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.