Решение по делу № 2-1696/2021 ~ М-1005/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1696/2021

УИД 42RS0009-01-2021-001980-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 мая 2021 г.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кирову Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Кирову Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, под управлением Кирова Н.А. и автомобиля Volkswagen Polo г/н ###, под управлением Р.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, признавшим свою вину, согласно извещению о ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г/н ### были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра ТС.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и представлением его впоследствии в страховую компанию.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ###), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

**.**.**** истец направил ответчику уведомление заказным письмом (###) о предоставлении транспортного средства Ford Focus г/н ### на осмотр.

Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом. При этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Кирова Н.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Киров Н.А., извещенный надлежащим образом (л.д. 50-51), в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «З» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кирова Н.А., и автомобиля Volkswagen Polo г/н ###, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.

В результате ДТП от **.**.**** автомобилю Volkswagen Polo г/н ### причинены механические повреждения.

ДТП от **.**.**** было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, из которого следует, что водитель Киров Н.А. вину в произошедшем ДТП признает полностью (л.д. 21).

В установленном законом порядке гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н ### на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ### (л.д. 18); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ### (л.д. 35).

**.**.**** Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ... (л.д. 17).

После обращения потерпевшего Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17), **.**.**** поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo г/н ### было осмотрено ... (л.д. 23). Из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** следует, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, автомобиль Р. не имеет (л.д. 22).

**.**.**** истец уведомил Р. о признании заявленного им **.**.**** события страховым и принятии решения об организации восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 20).

**.**.**** страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА к ... (л.д. 24), **.**.**** произведен ремонт транспортного средства потерпевшего (л.д. 28), и в рамках действия договора ОСАГО страховой компанией **.**.**** перечислены ... денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 30, 32) в счет оплаты ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н ###.

При этом, **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направило ответчику Кирову Н.А. уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля Ford Focus г/н ### (л.д. 33), которое ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором ###, **.**.**** возвращено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам (л.д. 34).

Таким образом, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, при обращении в суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего Р. признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными и достаточными для осуществления страхового возмещения, а случай - страховым, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела видно, что еще до истечения срока получения Кировым Н.А. уведомления о предоставлении его автомобиля на осмотр – **.**.**** автомобиль потерпевшего уже был отремонтирован **.**.****

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика при определении степени и характера повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в ДТП от **.**.****., не возникло сомнений и разногласий, то ответчик не может нести регрессной ответственности за не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кирову Н. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 04.06.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.