Решение по делу № 12-20/2016 от 10.03.2016

Дело12-20/ 2016                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                                            27 мая 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова Александра Валентиновича в интересах Ирышкова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 09 февраля 2016 года Ирышков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что Ирышков С.А. был признан виновным в следующе6м:

01 ноября 2015 года на ул. Октябрьская 5 в г. Пензе управлял транспортным средством автомашиной марки HondaAccord государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи защитник Ирышкова С.А.по доверенности Колосов А.В. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении. Мировой судья в мотивировочной части постановления изменила, и исказила показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД К., Ш. и Ч.. Из их пояснений следовало, что они преследовали автомобиль под управлением Ирышкова С.А. по ул. Плеханова до ул. Октябрьской, тогда как преследуемый ими автомобиль двигался туда по иному маршруту - по ул. Володарского, наиболее короткому, что следует из представленной мировому судье схемы. При этом они, увидели, как преследуемый автомобиль наехал на бордюрный камень и из водительской двери вышел Ирышков С.А. Однако инспекторы К. и Ш. не смогли пояснить, как они могли объездным путем опередить автомобиль «Хонда»

Из пояснений инспектора Ч. следует, что в ходе преследования автомобиля «Хонда» данный автомобиль не выходил из поля его зрения. Данным показаниям не дано должной оценки, хотя они опровергаются данными камеры видеорегистратора с автомашины, в которой находился сам Ч.. Из видеозаписи видно, что автомобиль ДПС движется по ул. Володарской в сторону ул. Октябрьской, при подъезде к пересечению улиц на обочине за поворотом стоит автомобиль «Хонда», позади которого на большом удалении бегут силуэты людей (Т., Б., водитель «Хонды» К.).

По ходатайству защиты мировым судьей вызывались в суд в качестве свидетелей С., П., П., однако, допрошен был только С.. Явка других свидетелей обеспечена не была. В судебном заседании С. пояснял, что не видел как человеку, сидевшему в патрульной машине предлагали пройти мед. освидетельствование, но инспектор, составлявший протокол, пояснил ему, что привлечет его, если он не подпишет документы. Данный факт угроз зафиксирован на видеозаписи. Данному факту мировым судьей оценки не дано. Мировой судья необоснованно критически подошел к оценке показаний свидетелей Т., Б. и К., не мотивировал это ничем, хотя данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защиты о признании не относимыми доказательствами четырех лазерных дисков с видеозаписями, хотя они не были указаны в качестве прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал. Не отрицал факта того, что Ирышков действительно находился в состоянии алкогольного опьянения после посещения ночного клуба, на ул. Октяборьской выходил из автомашины через водительскую дверь, так как замок передней двери автомобиля со стороны пассажира был поврежден при ДТП и не открывался. Имеется документ о ремонте замка после этого случая. Суду пояснил, что Ирышков С.А. машиной не управлял, материалы административного дела не содержат достоверных доказательств этого, а вывод мирового судьи об этом основан на непроверенных в полном объеме доказательствах. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС не могли видеть, как Ирышков С.А. управлял автомобилем и выходил из машины. Хотя Ирышков пытался обеспечить явкой в суд для допроса в качестве свидетеля П., однако, со слов соседей тот умер. Но мировой судья данного факта проверять не стал, запросов не сделал. За основу своих выводов мировой судья необоснованно взял показания заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, хотя их пояснения опровергаются данными видеозаписи с видеорегистратора. Как доказательство вины Ирышкова С.А. нельзя было брать протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он подписан понятой П., которая убежала с места оформления протокола, ее не смогли найти, поэтому в последующем был привлечен другой понятой. Свидетель С. у мирового судьи не подтвердил факта предложения Ирышкову пройти медицинское освидетельствование, хотя акт содержит подписи двух понятых, в том числе и его. Автомашина «Хонда» принадлежит Ирышкову, своего состояния опьянения он не отрицает. Он отрицает факт управления автомобилем. Его автомобилем управлял К., который согласился довезти Ирышкова до дома. Им делались попытки выяснить, были ли очевидцы отъезда машины Ирышкова от ночного клуба, расположенного на привокзальной площади. По подсказке охранника клуба он обратился к гр-ну Г., чья машина оборудована видеорегистратором и ночью 01 ноября 2015 года находилась возле клуба. Гражданин Г. дал ему запись со своего видеорегистратора. Данная видеозапись приобщена мировым судьей к административному делу. На видеозаписи с авторегистратора автомашины Г. видно, что возле ночного клуба, откуда Ирышков собирался ехать домой, он садился на место пассажира. От клуба машина поехала На ул. Октябрьская, за тем по ул. Кирова, где их пытались остановить инспектора ДПС. Они от них уехали вверх по ул. Кирова, затем вернулись обратно на ул. Октябрьская. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что первым к автомашине Ирышкова подъехал экипаж ДПС с сотрудником Ч.. В подъехавшей позже второй патрульной машинке находились сотрудники ДПС К. и Ш., которые затем оформляли документы по административному делу.

Ирышков С.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Суду пояснил, что 01 ноября 2015 года находился в ночном клубе в районе ст. Пенза-1, где употреблял спиртные напитки. В клубе встретились с К., поздоровались. Он спросил у К., пил ли тот и сможет ли он отвезти его домой. К. не пил и согласился. Он сам был сильно пьян, сел на пассажирское переднее сиденье и задремал, куда ехали не понял. Почувствовал удар, очнулся и не понял, что это, также услышал крики. В машине никого не было. Хотел выйти из машины, но не смог открыть дверь, поэтому стал выбираться из салона через водительскую дверь. Здесь подъехали сотрудники ДПС. Он был сильно пьян. Его посадили в патрульную машину, где оформили на него протокол. Он машиной не управлял, об этом неоднократно говорил сотрудникам ДПС. В его присутствии сотрудник ДПС заставлял понятого расписываться в протоколе, угрожая привлечь и его к ответственности. В ночном клубе он находился с 24 часов до 4 часов 30 минут. Намерений садиться за руль и ехать домой не имел. Он почти уже спал, помнит, кто-то уводил его из бара. За рулем был К.. После наезда на бордюрный камень все из машины куда-то убежали. С К. был ранее знаком. В объяснении указывал, что машиной управлял незнакомый человек, так как тогда точно не помнил, кто именно сел за руль. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. От росписи во всех документах он отказался.

Свидетель К.А. суду показал, что знаком с Ирышковым С.А. по работе. 01 ноября 2015 года случайно встретил его в ночном клубе. Он был выпивши и попросил подвезти. В машине Ирышков С.А. задремал, а он не знал куда ехать, поэтому по предложению других пассажиров выехал на ул. Октябрьская, далее по ул. Кирова поднялся наверх, а затем спустился по ул. Володарской обратно. Он хотел вернуть машину обратно к ночному клубу на ст. Пенза-1, так как никто ему не назвал точно, куда отвезти Ирышкова. В процессе движения сотрудников ДПС не видел, машину никто не останавливал. На ул. Октябрьской наехал на бордюр, не справившись с поворотом. Так как в машине все были пьяные, с места наезда сразу убежал и не ждал сотрудников ГИБДД.

Свидетель С.Ю. суду показал, что 01 ноября 2015 года утром отвозил на железнодорожный вокзал пассажиров. В 6 часов был уже на вокзале. Возле железнодорожного техникума на ул. Октябрьской его остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что будет свидетелем. Кроме него рядом с сотрудниками полиции была еще женщина с ребенком, которая через некоторое время, ушла. При этом она успела подписать какой-то документ сотрудникам ДПС. По просьбе сотрудников полиции он ездил на вокзал, чтобы найти данную женщину, отсутствовал на месте более получаса. Сотрудники ДПС что-то долго разбирались, он попросил отпустить его, так как ему надо было успеть утром вернуться в Мокшан. Однако, его предупредили, что если он уедет, то его самого привлекут к ответственности. В служебной машине сотрудников полиции сидел какой-то мужчина, его лица он не видел, рядом с машиной находились инспектора, что-то снимали на камеру. О чем они разговаривали с мужчиной, он не слышал, так как отлучался искать женщину. Потом ему дали подписать какие-то документы, сказав, что водитель пьяный. За что расписался, не знает, ничего не читал. Также потом в документах расписался еще один понятой, это таксист, его нашли на вокзале вместо пропавшей женщины. В машину с пьяным водителем не садился, что он объяснял, не знает. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование и поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Объяснений никаких не давал, возможно подписал, не читая, и их.

Свидетель М.А. суду показал, что работает автослесарем в ОАО автосервис «<данные изъяты>», Ирышкова С.А. ранее не знал. Видел один раз в связи с этим делом и выяснением обстоятельств ремонта машины Ирышкова осенью 2015 года. Он выполнял работы по ремонту замка в передней пассажирской двери его машины. Машину на ремонт ему передал мастер, принявший заказ. Ремонт сделал в тот же день, это заняло времени не менее двух часов. Для ремонта всю внутреннюю обшивку двери, так как ни снаружи, ни изнутри дверь не открывалась. Поломка замка заключалась в том, что слетел троссик, который открывал дверь изнутри на ручку снаружи. Такое повреждение могло возникнуть от какого-либо механического воздействия, либо от перекоса кузова. Дополнительно пояснил, что повреждений кузова машины он не заметил, но помнит, что на машине было поменяно переднее колесо, стояла запаска. Не исключает, что троссик может слететь от удара колесом машины в бордюр.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Из результатов просмотра видеозаписей, приобщенных к материалам дела, усматривается:

Из записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС: автомобиль едет по ул. Володарской, сворачивает на ул. Октябрьскую, где в состоянии покоя находится автомобиль Ирышкова. От машины убегают силуэты людей: один в отдалении от машины, второй - немного раньше Ирышкова выбежал из правой задней двери, был без верхней одежды. Со стороны водителя из машины выходит Ирышков, которого недалеко от машины задерживают. Зафиксировано время 5 часов 38 минут, когда сотрудник ДПС, догнав за машиной Ирышкова, повалил его на землю. Запись не фиксирует движения автомобиля Ирышкова по ул. Октябрьской. Задержание длилось несколько минут. В процессе задержания запись фиксирует подошедших к месту задержания еще сотрудников ДПС. Из объяснений Ирышкова следует, что это инспектора ДПС из второй подъехавшей патрульной машины. Время приезда второй машины 5 часов 40 минут. Ирышкова сажают в служебный автомобиль. В 5 часов 51 минуту через переднее правое окошко в двери машины видно, что возле патрульной машины находятся мужчина и женщина. В процессе беседы с Ирышковым в 6 часов 06 минут ему сотрудником ДПС предлагается подышать в прибор, от чего он отказывается, поясняет, что не был за рулем. В окно автомобиля сотрудник ДПС, обращаясь к кому-то, поясняет: «видите, не будет дышать в прибор. В 6-07 инспектор убрал прибор в чемоданчик, начал что-то писать. В 6 часов 30 минут в окно автомобиля кому-то передал документы на подпись.

Из записи с видеокамеры сотрудников ДПС: начато в 6 часов 30 минут. Сотрудник ДПС продолжает оформлять документы. В третий раз спрашивает у Ирышкова, будет ли он дышать в прибор, вновь достает чемоданчик с прибором. Слышно пояснение Ирышкова «дышать не буду, я же не за рулем, сказал». После этого сотрудник ДПС позвал второго понятого, установил через окошко автомобиля его личность, затем дал понятым подписывать документы об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Слышен монолог сотрудника ДПС «подпись ставь, а то тебя за отказ привлеку от подписи».

Из записи с видеорегистратора автомобиля Г. возле ночного клуба усматривается: начало записи 01 ноября 2015 года в 05 часов 12 минут. Видно, как из клуба вышел находившийся в сильной степени опьянения Ирышков. Вместе с ним вышли двое мужчин. Все, кроме Ирышкова, одеты по сезону - в осенние куртки. Ирышков вышел сильно шатающейся походкой, раздетым, его одежда находилась в руках одного из мужчин. За руль автомобиля сел свидетель К.. Ирышков сел на переднее пассажирское сиденье. В 5 часов 13 - 14 минут автомашина с Ирышковым на переднем пассажирском сиденье отъехала от клуба. При просмотре видеозаписи с участием свидетеля К. он подтвердил, что на видеозаписи садящимся на место водителя в автомашину Ирышкова является именно он. Его личность установлена судом по паспорту.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав защитника Колосова А.В., Ирышкова С.А., свидетеля К.А., С.Ю., М.А., а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу данных положений закона значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт управления водителем автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, Ирышков С.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Привлекая Ирышкова С.А. к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Ирышков С.А. 01 ноября 2015 года в 05 часов 50 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями С.Ю., П.О., протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД, допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ОГИБДД К.М., Ш.О., Ч.Д., а также видеосъемкой, зафиксировавшей момент выхода Ирышкова С.А. из машины со стороны водительского места.

При этом суд признал достоверными показания сотрудников ОГИБДД, критически отнесся к показаниям свидетеля С.Ю. в суде, а также не принял во внимание показания свидетелей К.А., Т.А., Б.С., М.А.. Показания свидетеля Г.А. посчитал не опровергающими факта управления Ирышковым С.А. автомобилем.

Пояснения Ирышкова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, а через место водителя покидал автомобиль после ДТП из-за заклинивания передней пассажирской двери мировой судья расценил как способ защиты.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требования ст.ст. 24.1, 26.1 не учел имеющие значение по делу обстоятельства, не дал полной оценки всем имеющимся в административном деле доказательствам в совокупности, что повлекло нарушение принципа всесторонности и объективности при принятии решения по делу, в частности не были всестороннее исследованы и оценены доказательства управления Ирышковым транспортным средством.

Взяв за основу своих выводов показания сотрудников ОГИБДД о том, что они не выпускали автомобиль Ирышкова С.А. из поля своего зрения с момента начала его преследования и до момента его остановки на ул. Октябрьской, суд не дал им оценки с учетом результатов полной версии видеосъемки, производившейся с видеорегистратора патрульной машины, взяв за основу лишь зафиксированный видеосъемкой факт выхода Ирышкова из машины через переднюю водительскую дверь.

Вместе с тем показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников ДПС К.М. и Ш.О. о том что они, преследуя автомобиль Ирышкова, видели, как машина наехала на бордюрный камень и остановилась, после чего с водительского места вышел Ирышков, находятся в противоречии с данными с видеорегистратора второй патрульной машины инспектора Ч.. Согласно видеосъемки с этого регистратора первой на ул. Октябрьскую выехала данная патрульная машина в 5 часов 37 минут, зафиксировав машину Ирышкова в состоянии покоя. При этом в отдалении от машины зафиксированы силуэты двух человек, убегавших от машины, что свидетельствует о том, что до попадания в камеру видеорегистратора машина Ирышкова в течение некоторого времени до появления сотрудников ДПС уже находилась в состоянии покоя. Движении и остановку машины видеокамера не зарегистрировала. Учитывая, что согласно записи с видеорегистратора первой патрульной машины сотрудники ДПС, находившиеся во второй патрульной машине, К. и Ш. зафиксированы прибывшими к месту остановки машины Ирышкова уже в момент, когда его задержание производил Ч.Д. на незначительном расстоянии от машины, следует, что К. и Ш. не могли быть очевидцами наезда машины на бордюрный камень, ее движения по ул. Октябрьской, остановки и выхода Ирышкова из машины через водительскую дверь. Следовательно их показания в этой части нельзя признать достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей также не дано оценки записи с видеорегистратора из автомашины Г., хотя данная запись была приобщена к материалам административного дела, в соотношении с другими доказательствами.

       Согласно данной видеозаписи автомашина Ирышкова в период времени с 5 часов 13 минут до 5 часов 14 минут отъехала от ночного клуба, расположенного на привокзальной площади, выезд с которой возможен первоначально только на ул. Октябрьская. За рулем автомашины находился К., чья посадка в машину на место водителя зафиксирована видеорегистратором в 5 часов 13 минут.

       Согласно показаниям свидетеля Ч.Д., данным мировому судье, он нес службу по патрулированию, находился на ул. Октябрьской, когда автомобиль Ирышкова не выполнил его требования остановиться. Начав его преследовать, запросил у дежурного помощи других экипажей.

      Согласно взятого мировым судьей за основу выводов о виновности Ирышкова рапорту инспектора ДПС К. последний получил сообщение о преследовании инспектором Ч. автомобиля Ирышкова в 5 часов 20 минут. Следовательно, уже сразу с момента выезда на ул. Октябрьская с привокзальной площади и далее в процессе преследования, в том числе и в 5 часов 20 минут автомобиль Ирышкова находился в поле зрения сотрудников ДПС.

      Согласно записи с видеорегистратора остановившийся автомобиль был зафиксирован видеорегистратором патрульной машины Ч.Д. в 5 часов 37 минут, то есть через 23 минуты с момента ее отъезда от ночного клуба на привокзальной площади и через 17 минут после начала ее преследования патрульной машиной Ч..

Учитывая, что в процессе преследования машина Ирышкова нигде, кроме как на ул. Октябрьская, наехав на бордюрный камень, не останавливалась, что не опровергнуто сотрудниками ДПС, Ирышков не имел реальной возможности заменить на водительском месте К., севшего за управление машиной в 5 часов 13 минут и управлять машиной. Суд также считает невозможной, в том числе и не установленной доказательствами по административному делу, замену водителя в автомашине в процессе ее движения от ночного клуба до ул. Октябрьской, где она попала в поле зрения сотрудника ДПС.

Не принимая во внимание пояснения Ирышкова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья не дал им оценки в совокупности как с записью с видеорегистратора патрульной машины и видеокамеры сотрудников ДПС, фиксировавших процесс оформления на него административного протоколов и других процессуальных документов, так и с показаниями свидетеля М..

Из результатов просмотра судом данных видеосъемок следует, что на протяжении всего времени Ирышков утверждал, что не находился за рулем машины, через водительскую дверь покидал салон вынужденно из-за заклинивания передней пассажирской двери после наезда на бордюрный камень.

Из показаний свидетеля М. и приобщенного к делу наряда заказана ремонт машины следует, что 02 ноября 2015 года им производился ремонт замка в передней пассажирской двери машины Ирышкова. Следствием его поломки было заклинивание двери.

Данным показаниям свидетеля мировым судьей никакой оценки в постановлении не дано, показания в постановлении не приведены, лишь без мотивировки указано, что его показания не опровергают вывод об управлении Ирышковым автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности факта управления автомобилем Ирышковым С.А., не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, а сделаны лишь на части доказательств, без устранения сомнений в их объективности.

Других доказательств виновности Ирышкова С.А. материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих том, что 01 ноября 2015 года в 5 часов 55 минут Ирышков С.А. управлял автомобилем в г. Пенза, на ул. Октябрьская, а значит и доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, настоящее дело не содержит.

Кроме того, в 5 часов 55 минут Ирышков С.А. согласно записям с видеорегистратора находился уже в патрульной машине, а автомобиль Ирышкова был зафиксирован в состоянии покоя в 5 часов 38 минут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд считает недоказанной вину Ирышкова С.А, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Давая оценку другим доводам жалобы, судом не установлено фактов допущения по делу существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, которые могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ирышкова Сергея Александровича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Судья            подпись             В.Б.Дементьева