Решение по делу № 2-243/2012 (2-5107/2011;) от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года                Центральный районный суд

        г.Комсомольска-на-Амуре

        Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панов Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району № 36 от 29 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения и премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным приказа Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району № 36 от 29 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.01.2008 года работал в ОВД по Комсомольскому району в должности <данные изъяты>, исполнял обязанности по охране порядка на административном участке .. В июле 2008 при исполнении служебных обязанностей он пострадал в ДТП, получив черепно-мозговую травму. С августа 2008 года он находится под постоянным наблюдением врача-невролога.

С января 2010 по май 2010 он находился во внеочередном отпуске по состоянию здоровья. 15 июня 2010 года был направлен врачебной комиссией на лечение и обследование в госпиталь УВД Хабаровского края для принятия решения о его пригодности к службе. По заключению комиссии врачей, по причине имеющихся у него заболеваний, он признан негодным к службе в органах внутренних дел. С сентября 2010г. он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты>. 22.10.2010 начальник ОК Овсянников А.В. объявил ему о предстоящем увольнении и потребовал сдать служебное удостоверение и жетон. Он пояснил Овсянникову А.В. о том, что продолжает исполнять свои служебные обязанности, и для подтверждения законности ношения форменной одежды ему также необходимо служебное удостоверение. Несмотря на это, 29.10.2010Овсянников А.В. предъявил ему приказ начальника ОВД о наказании за утерю служебного удостоверения. Ранее он давал объяснение Овсянникову А.В. о том, что свой жетон и удостоверение он сдаст в день увольнения. 13.01.2011 его пригласили в бухгалтерию. По его прибытию, в отделе кадров ему выдали военный билет, трудовую книжку и ознакомили с приказом УВД по Хабаровскому краю от 11.12.2010 об его увольнении. Приказом ОВД по Комсомольскому району от 29.10.2010№ 36 ему был объявлен строгий выговор, в результате которого он был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.. Истец считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности. С содержанием приказа № 36 от 29.10.2010 его не ознакомили, копию приказа не предоставили, служебная проверка была проведена с нарушениями. В связи с изложенным просит признать приказ ОВД по Комсомольскому району от 29.10.2010№ 36 незаконным, обязать руководителя ОВД по Комсомольскому району устранить допущенные нарушения, обязать руководство ОВД по Комсомольскому району объективно оценить действия Овсянникова А.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Панов Д.А. увеличил заявленные требования: просил суд также взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, ежеквартальную премию по итогам 4 квартала 2010 года, денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения и премии.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району надлежащим - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району.

В судебном заседании истец Панов Д.А. на иске настаивал, суду пояснил, что в день проведения беседы 22 октября 2010 года им и Овсянниковым А.В. было согласовано и отражено в листе беседы, что удостоверение и жетон с личным номером находятся по месту жительства, которые он обязуется сдать в день увольнения. Таким образом, заключение служебной проверки и сам приказ №36 от 29 октября 2010 года содержат сведения, не отражающие действительные события, которые имели место быть. Кроме того, такого положения, на основании которого он должен был сдать жетон и удостоверение за два месяца до увольнения, нет. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт, что видели его служебное удостоверение. Таким образом, факт того, что удостоверение им не утеряно, нашло свое подтверждение. Сдать его до увольнения, которое состоялось 22 декабря 2010 года, он не имел права, поскольку продолжал исполнять служебные обязанности по указанию своего непосредственного начальника ФИО6 Кроме того, истец сослался на нарушение установленного порядка при привлечении его к дисциплинарной ответственности: служебная проверка было проведена неполномочным должностным лицом, ее выводы необоснованны, приказ о привлечении его к ответственности объявлен не был, объяснения у него не истребованы, о наказании он узнал 13 января 2011 года при получении документов об увольнении. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение истца вознаграждения по итогам года и премии, а также причинение морального вреда.

Представитель истца Панова Л.И., действующая на основании доверенности от ., позицию истца поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности начальника ОМВД России по Комсомольскому району С.В. Ткаченко №44/7897 от 07.09.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из приказа УВД по Хабаровскому краю №869 л/с от 11.09.2010г. Овсянников А.В. исполнял обязанности заместителя начальника отдела-начальника отделения по работе с личным составом ОВД по Комсомольскому муниципальному району с 05.09.2010г. по 04.11.2010г. В октябре 2010 года начальником ОВД по Комсомольскому району Овсянникову А.В. поручено провести служебную проверку на основании его рапорта от 20.10.2010г. об утрате служебного удостоверения, о чем свидетельствует резолюция начальника на рапорте в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140. При проведении 22 октября 2010 года беседы с <данные изъяты> Панов Д.А. об увольнении из органов внутренних дел, он заявил, что обязуется найти служебное удостоверение и сдать его в день увольнения, что не может расцениваться как согласование Панов Д.А. даты сдачи служебного удостоверения и жетона с лицом, проводившим проверку. Поскольку при проведении беседы Панов Д.А. был в форме, то есть при исполнении им служебных полномочий, однако удостоверения при себе не имел, в связи с чем это дало основания полагать, что оно им утеряно. До дня увольнения истце исполнял свои служебные обязанности, права на ношение оружия он лишен не был. От ознакомления с приказом №36 от 29 октября 2010 года Панов Д.А. отказался, в связи с чем указанный приказ был зачитан Панову Д.ПА. вслух 29.10.2010г. Поскольку с момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Панов Д.А. и его обращения в суд с требованием об отменен данного приказа прошло более трех месяцев, просит суд применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Овсянников А.В., действующий на основании доверенности начальника ОМВД России по Комсомольскому району С.В. Ткаченко №44/500 от 20.01.2012 года, иск не признал, суду пояснил, что Панов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ., в должности <данные изъяты> с .. .Панов Д.А. был ознакомлен с порядком хранения служебного удостоверения и обращения с ним, а также предупрежден о дисциплинарной ответственности в случае его утраты либо порчи, о чем свидетельствует подписанная им памятка. В сентябре 2010 года было установлено, что Панов Д.А. не может исполнять служебные обязанности, о чем им было доложено в УВД по Хабаровскому краю. По поручению УВД по Хабаровскому краю, он готовил документы на увольнение Панов Д.А., при этом срок до увольнения был согласован две недели. 20 октября 2010 года с Панов Д.А. проведена беседа о предстоящем увольнении, выдано уведомление об увольнении через две недели. Затем, дата увольнения была изменена и необходимо было уведомить Панов Д.А. об увольнении за два месяца. 22 октября 2010 года состоялась беседа с Панов Д.А. о предстоящем увольнении через два месяца, то есть с 22.12.2010г., в связи с чем был оформлен лист беседы в соответствии с приказом УВД по Хабаровскому краю №725 от 23.03.2009г. В указанном листе есть графа о сдаче служебного удостоверения, в связи с чем, предполагается, что при проведении беседы удостоверение должно быть сдано. Другими нормативными актами сдача удостоверения до увольнения, не предусмотрена. Однако, 22 октября 2010 года, Панов Д.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, сообщил об отсутствии у него при себе служебного удостоверения, сказал, что оно находится у него дома. На его просьбу проехать по месту его жительства, чтобы убедиться в сохранности удостоверения, истец ответил отказом, в связи с чем, были основания полагать, что Панов Д.А. удостоверение утеряно. Служебное удостоверение дает право на ношение оружия, поскольку Панов Д.А. на тот момент служебные обязанности не исполнял, он мог сдать удостоверение. Право на ношение оружия до увольнения его никто не лишал.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю Добровольский А.В., действующий на основании доверенности начальника УМВД России по Хабаровскому краю №17/258 от 11.07.2011г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку Панов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ., в должности <данные изъяты> с .. Приказом УВД по Хабаровскому краю от 11.12.2010 года №1228 л/с Панов Д.А. . уволен в соответствии с ч. <данные изъяты>). В соответствии с данным приказом истец лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года. В соответствии с п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года №960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Панов Д.А. лишен единовременного денежного вознаграждения за 2010 год на основании ходатайства и.о. начальника ОВД по Комсомольскому району подполковника милиции Ткаченко С.В., как имеющий действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом ОВД по Комсомольскому району от 29.10.2010г. №36, который в установленном законом порядке не признан незаконным, в связи с чем лишение истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года основано на нормах закона и является обоснованным.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Панов Д.А. приказом ОВД по Комсомольскому муниципальному району № 36 от 29 октября 2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в утрате служебного удостоверения в виде <данные изъяты>. В тот же день 29 октября 2010 года от ознакомления с данным приказом Панов Д.А. в присутствии Овсянникова А.В., ФИО6, ФИО11 отказался (л.д.45).

С приказом № 1288 л/с от 11.12.2010г., которым Панов Д.А. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г. и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010г., в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 29.10.2010г. № 36, истец, по его утверждению, был ознакомлен 13 января 2011 года. Других данных, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным приказом в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Панов Д.А., установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и ходатайство Панов Д.А. о восстановлении срока для обращения в суд о признании приказа о дисциплинарном взыскании №36 от 29 октября 2010 года и взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление истца от 03 мая 2011 года, в котором он просит суд восстановить срок для обращения с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на невозможность обращения в суд в установленный срок вследствие своей болезни.

В обоснование заявленного ходатайства, Панов Д.А. сослался на то, что в период с . . он был освобожден от службы по болезни и проходил лечение в поликлинике УВД г.Комсомольска-на-Амуре, с . . находился на стационарном лечении в госпитале УВД в г. Хабаровске, с . находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы №7, после чего продолжил лечение в поликлинике УВД г.Комсомольска-на-Амуре, с 13 января 2011 года ему выдан лист нетрудоспособности, с . . он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы №7, до . продолжал лечение в поликлинике. В суд обратился 11 февраля 2011 года (л.д. 73).

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены суду копии медицинских документов, листок нетрудоспособности, листок освобождения по временной нетрудоспособности (л.д. 74-78).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за больным членом семьи и т.д.)

Учитывая это, и принимая во внимание, что болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Панов Д.А. ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, Панов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ., в должности <данные изъяты> с ..

Приказом УВД по Хабаровскому краю от 11.12.2010 года №1228 л/с Панов Д.А. 22.12.2010г. уволен в соответствии с <данные изъяты>). В соответствии с данным приказом истец лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года за упущения по службе в связи с наличием строгого выговора, объявленного приказом ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 29 октября 2010 года №36.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району (ОВД по Комсомольскому району) подполковника милиции Ткаченко С.В. от 29.10.2010№ 36 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате служебного удостоверения . . от ., повлекшее нарушение пункта 2 «Инструкции о порядке хранения служебного удостоверения и обращения с ним», утвержденной приказом УВД Хабаровского края№ 764 от 01.06.2004, <данные изъяты> Панов Д.А., участковому уполномоченному милиции Селихинского территориального пункта милиции Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району, объявлен <данные изъяты>, а также из денежного довольствия Панов Д.А. удержана стоимость служебного удостоверения и жетона с личным номером (л.д. 45-46).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки .вн от ., утвержденной исполняющим обязанности ОВД по Комсомольскому муниципальному району С.В. Ткаченко, а также рапорт исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Комсомольскому району <данные изъяты> Овсянникова А.В.

Из рапорта исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Комсомольскому району капитана милиции Овсянникова А.В. от 20.10.2010г., на котором имеется поручение начальника отдела в виде резолюции о проведении служебной проверки Овсянниковым А.В., следует, что при беседе, проведенной им с лейтенантом милиции Панов Д.А., <данные изъяты>, об увольнении из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> на его предложение о сдаче в ОРЛС служебного удостоверения и жетона с личным номером, Панов Д.А. сообщил, что служебное удостоверение и жетон с личным номером он предоставить не может, так как не знает где они находятся, таким образом установлено, что служебное удостоверение им утрачено (л.д. 29).

Довод истца о нарушении установленного порядка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка была проведена неполномочным должностным лицом. Суд находит несостоятельной, поскольку согласно п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Согласно заключению служебной проверки № 53/2946вн от 27.10.2010, утвержденной исполняющим обязанности ОВД по Комсомольскому муниципальному району С.В. Ткаченко, в ходе служебной проверки установлены факты, дающие основания полагать, что Панов Д.А. утратил выданное ему служебное удостоверение . . от .. В соответствии с приказом МВД РФ №1095дсп от 10.12.2001г., утрата, порча и передача удостоверения в корыстных целях расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины и влечет за собой дисциплинарное взыскание вплоть до снижения в специальном звании.

Однако, как следует, из листа беседы от 22 октября 2010 года, проведенной исполняющим обязанности начальника ОВД по Комсомольскому району <данные изъяты> А.В. Овсянниковым с участкового <данные изъяты> Панов Д.А., последнему повторно, уже в ходе проведения служебной проверки . Овсянниковым А.В. было предложено сдать служебное удостоверение и жетон, в связи с предстоящим увольнением через два месяца, на что Панов Д.А. сообщил, что удостоверение и жетон с личным номером находятся по месту жительства, которые он обязуется сдать в день увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вывод лица, проводившего служебную проверку об утрате Панов Д.А. служебного удостоверения не соответствует материалам служебной проверки, поскольку из листа беседы от 22 октября 2010 года видно, что истец дал лицу, проводившему беседу, обязательство сдать служебное удостоверение в день увольнения, об утрате служебного удостоверения лицу, проводившему служебную проверку, не заявлял, что подтверждает довод Панов Д.А. о том, что он в день проведения беседы об увольнении 22 октября 2010 года, когда его уведомили о предстоящем увольнении через два месяца, то есть 22 декабря 2010 года, отказался сдать удостоверение до увольнения, поскольку продолжал исполнять служебные обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании 6 апреля 2011 года, согласно которым Панов Д.А. об утрате своего удостоверения не заявлял, а сообщил лишь о том, что удостоверение и жетон находятся у него дома.

Согласно п.1 Инструкции о порядке хранения служебного удостоверения и обращения с ним - приложения № 1 к приказу УВД Хабаровского края от 01.06.2004г. № 764 служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является официальным документом, подтверждающим нахождение его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в присвоении в специальном звании и занимаемой должности, а также разрешающим постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и спецсредств.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до дня увольнения 22 декабря 2010 года Панов Д.А. продолжал исполнять служебные обязанности.

Представители ответчика ОМВД РФ по Комсомольскому району факт исполнения истцом служебных обязанностей до дня увольнения в судебном заседании не оспаривали и подтвердили то обстоятельство, что истец не был лишен до дня увольнения ношения и хранения табельного огнестрельного оружия.

Приведенной Инструкций, равно как и другими нормативными документами МВД РФ обязательная сдача служебного удостоверения в день проведения беседы об увольнении не установлена.

Ссылку представителя ответчика Овсянникова А.В. на то, что наличие в листе беседы, являющегося приложением № 3 к приказу УВД по Хабаровскому краю от 23.03.2009г. № 725 наличия графы «Служебное удостоверение сдал» означает обязанность сотрудника внутренних дел сдать служебное удостоверение в день проведения беседы при увольнении, суд находит несостоятельной, поскольку самим приказом № 725 такая обязанность на сотрудника внутренних дел не возложена.

Довод представителя ответчика Овсянникова А.В. о том, что предстоящее увольнение Панов Д.А. по ограниченному состоянию здоровья было связано с получением им черепно-мозговой травмы, что обусловило сдачу служебного удостоверения в день проведения беседы об увольнении, суд находит также несостоятельным, поскольку, как пояснил указанный представитель, данное обстоятельство не стало основанием для отстранения истца до дня увольнения от исполнения служебных обязанностей и лишения его права ношения табельного огнестрельного оружия, следовательно служебное удостоверение необходимо было истцу для подтверждения его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности, а также разрешающее ношение оружия.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, действовавшего на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании 29 октября 2010 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п.2 Инструкции о порядке хранения служебного удостоверения и обращения с ним - приложения № 1 к приказу УВД Хабаровского края от 01.06.2004г. № 764 утрата удостоверения расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины и влечет за собой дисциплинарное взыскание вплоть до снижения в специальном звании.

В судебном заседании установлено, что Панов Д.А. об утрате служебного удостоверения не заявлял, выводы ответчика об утрате Панов Д.А. удостоверения являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах.

Учитывая это, и принимая во внимание факт исполнения истцом служебных обязанностей в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении 22 октября 2010 года, отсутствие специальной нормы закона, обязывающей сотрудника органов внутренних дел за два месяца до увольнения, со дня предупреждения о предстоящем увольнении, сдать служебное удостоверение, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца факта нарушения служебной дисциплины, в связи с чем приказ исполняющего обязанности начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В. №36 от 29 октября 2010 года о привлечении Панов Д.А. к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованным, поэтому требования истца в части признания такого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно приказу УВД по Хабаровскому краю №1288 л/с от 11.12.2010 года об увольнении Панов Д.А., приказ №36 от 29 октября 2010 года о привлечении Панов Д.А. к дисциплинарной ответственности послужил основанием для лишения Панов Д.А. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года.

Поскольку приказ исполняющего обязанности начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В. №36 от 29 октября 2010 года о привлечении Панов Д.А. к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, суд приходит к выводу о необоснованности лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года.

Учитывая, что основанием для издания УВД по Хабаровскому краю приказа №1288 л/с от 11.12.2010 года в части лишения Панов Д.А. единовременного денежного вознаграждения за 2010год и премии по итогам работы за 4 квартал 2010года, как имеющему дисциплинарное взыскание и привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале за который производится премирование стали ходатайства и.о.начальника ОВД по Комсомольскому району С.В.Ткаченко, суд находит возможным освободить Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об ответственности в связи с предъявлением данного иска, возложив обязанность по возмещению указанных выплат на работодателя в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району.

Согласно справке Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району, за подписью главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтера ФИО13 от 18.05.2011г. №215, размер невыплаченных сумм Панов Д.А., в связи с приказом №36 от 29.10.2010 года, а именно единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Суммы за утраченное удостоверение и жетон с личным номером не удерживались (л.д. 109).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения и премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, суммы единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года, подлежащие выплате истцу, составляют <данные изъяты>.

Количество дней просрочки за период с 23 декабря 2010 года по 07 февраля 2012 года составляет 412 дней.

Отсюда, денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения и премии, подлежащая взысканию с ответчика в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Судом проверен представленный истцом расчет, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, вины ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, состояния здоровья истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району компенсации морального вреда в пользу Панов Д.А. в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.393 ТК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 504 руб. 07 коп., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панов Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным приказа Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району № 36 от 29 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, ежеквартальной премии по итогам 4 квартала 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения и премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району № 36 от 29 октября 2010 года об объявлении Панов Д.А. строго выговора за утрату служебного удостоверения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в пользу Панов Д.А. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> коп., ежеквартальную премию по итогам 4 квартала 2010 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения и премии в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 504 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Панов Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Известкина И.Г.