Решение по делу № 2-461/2019 (2-7292/2018;) ~ М-6184/2018 от 16.11.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зет Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зет Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира на последнем этаже, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с нарушением герметизации кровельного покрытия в квартире произошел залив. В результате были повреждены потолок и стены на кухне, в двух комнатах и коридоре, отсутствует освещение. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты №, акт №. ООО «Зет Сервис» обязался устранить причиненный собственнику ущерб после проведении капитального ремонта кровли. Однако, до настоящего времени вред не устранен.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил уменьшить сумму морального вреда, штрафа, судебные расходы, просил отказать во взыскании денежных средств за проведенную истцом досудебную экспертизу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>.

Собственником жилья ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ООО «Зет Сервис», по факту залива.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт № о причинении вреда жизни, здоровью и имуществ потребителя и Акт № осмотра электрооборудования. Комиссия зафиксировала причиненный ущерб.

ООО «Зет Сервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № обязался устранить ущерб после проведении капитального ремонта кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки стоимости ущерба имущества истец обратился в ООО «Меркурий», стоимость проведенной оценки составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес УК ООО «Зет Сервис», с требованием возместить ущерб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик не согласился с предоставленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на поведение восстановительного ремонта в квартире составляет 294 005 руб. Экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ указывает что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так же ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей».

Ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей» устанавливает правило, по которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 150000 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 63000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, истец освобожден от оплаты госпошлины, которая в сумме 12140 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ООО «Зет Сервис»в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зет Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 294005 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 7000 руб. 00 коп., расходы представителя 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 63000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 12140 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья      Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья      Н.Б. Гришакова