Решение по делу № 2-21/2020 (2-1029/2019;) ~ М-829/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-21/2020 (2-1029/2019)

Поступило 04.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001655-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2020.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителей истца Батяевой Н.Н., Терентьева А.И., представителя ответчика Мурыгиной Т.А. - Петровой Л.А., представителя ответчика Шагойко А.В. – Комарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой К. С. к Мурыгиной Т. А., Шагойко А. В. о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Ефремова К.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Мурыгиной Т.А., Шагойко А.В. о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Ответчик Мурыгина Т.А., являясь риэлтором, оказывала Ефремовой К.С. содействие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе работы Мурыгина Т.А. выяснила, что Ефремова К.С. имеет двустороннюю запущенную катаракту обоих глаз, видит очень плохо и документы, в случае необходимости что – либо прочесть, доверяет читать другим, очками этот физический недостаток не корректируется. Используя психологические и физические особенности истца, Мурыгина Т.А, построила с Ефремовой К.С. доверительные отношения, навещала ее и после приватизации квартиры в 2015 года неожиданно попросила помочь ей в получении кредита для открытия бизнеса совместно со своим знакомым М.А. Помощь заключалась в поручительстве перед банком под залог квартиры. Со слов Мурыгиной Т.А. Ефремова К.С. ничем не рисковала, так как и Мурыгина Т.А, и ее партнер будут своевременно рассчитываться по полученному кредиту, а залог – только формальность. Под воздействием уговоров со стороны Мурыгиной Т.А., Ефремова К.С. согласилась и предоставила ей все документы на квартиры. В августе 2015 года Ефремова К.С. с Мурыгиной Т.А. посетили офис банка для оформления залога. На подписание были даны документы пачкой, которые Ефремова К.С. полноценно прочитать не могла, доверила это Мурыгиной Т.А. Когда и в какой момент Мурыгина Т.А, подсунула на подпись Ефремовой К.С. договор купли – продажи принадлежащей истцу квартиры, последняя не знает, но полагает, что это могло быть в этот момент. О том, что была оформлена купли – продажа квартиры и ее собственником стала Мурыгина Т.А., Ефремова К.С. ничего не знала, считая, что ездила оформлять только залог. После этого Ефремова К.С. продолжила жить в квартире, денег от якобы состоявшейся продажи квартиры не получала, из квартиры не уезжала, квартиру оплачивала и содержала по своему лицевому счету. Мурыгина Т.А., незаконно используя свои специальные знания как специалиста по работе с недвижимостью, а также связи с банке, специально выбрала такую форму ипотечного кредитования, по которой банк не является стороной по сделке и ответственности за разъяснение ее условий не несет. Деньги не перечисляются на счет продавца, а предоставляются заемщику, то есть кредитованные средства были предоставлены Мурыгиной Т.А., а она самостоятельно должна произвести расчеты за квартиру. При этом условием являлся залог квартиры банку, оформляемый в обязательном порядке до выдачи денег. Таким образом, Мурыгина Т.А., используя документы на квартиру истца и ее доверчивость, а также физические недостатки, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащей истцу квартирой. В январе 2019 года в квартиру к Ефремовой К.С. приехал Шагойко А.В., который сообщил, что приобрел квартиру на торгах как имущество Мурыгиной Т.А. и потребовал выселения истца. 13.02.2019 года состоялось решение суда о выселении Ефремовой К.С. из квартиры по иску Шагойко А.В. Таким образом, истец утратила единственное принадлежащее ей жилье по безденежной сделке, подписанной под влиянием обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий Мурыгиной Т.А. и оказалась фактически на улице. На момент оформления документов Ефремовой К.С. было 78 лет, но при подписании документов и в дальнейшем ей никто не объяснил, что она продает свою квартиру и перестает быть собственником. Она думала, что подписывает договор залога и связанные с ним документы и на регистрацию сдаем его же, а в итоге лишилась единственного жилья. Денег, указанных в договору купли – продажи, Ефремова К.С. не получала, о наличии договора узнала в марте 2019 года, когда рассматривалось дело о ее выселении и представитель истца получила копию договора 16.04.2019 года. До этого о якобы состоявшейся в 2015 году продаже слышала со слов Шагойко А.В. в январе 2019 года, но не поверила ему, так как документов этих он не имел. Учитывая указанные обстоятельства, на основании ст. 178 ГК РФ, Ефремова К.С. просила суд признать недействительным договор купли – продажи от 14.08.2018 года, заключенный между ней и ответчиком Мурыгиной Т.А., возвратить стороны в первоначальное положение, признав отсутствующим право собственности Шагойко А.В. и отменить государственную регистрацию его права собственности на спорную квартиру, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ефремовой К.С. на спорную квартиру (л.д. 1 – 4, то 1).

В уточненном исковом заявлении Ефремова К.С. указала, что после совершения сделки купли – продажи Мурыгина Т.А. фактически во владение квартирой не вступала, в квартиру не вселялась, расчеты были произведены только на бумаге, фактически деньги за квартиру Ефремовой К.С, не передавались. Несмотря на то, что подписанный Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А. договор купли - продажи–внешне отвечал закону по форме и содержанию, фактические правоотношения сторон и действительная воля участников были направлены на другое. Уговорив Ефремову К.С. помочь в получении кредита, Мурыгина Т.А. единолично, не оговаривая это с истцом, решила, что сделка, заключаемая в целях получения кредита, должна иметь форму купли – продажи, с выдачей кредита в сумме 1500000,00 руб., обеспеченного залогом спорной квартиры, так как процент по ипотечному кредиту был самым низким. Путем обмана и злоупотребления доверием, искажая некоторые факты и свои действительные намерения, недобросовестно относясь к тому, что при такой форме сделки Ефремова К.С. утрачивает право собственности на спорную квартиру, Мурыгина Т.А. создала условия, при которых Ефремова К.С. подписала договор купли – продажи своей квартиры и сопровождающими его фиктивными расписками. При этом Мурыгина Т.А. не имела действительного намерения купить квартиру Ефремовой К.С., а последняя не собиралась продавать свою квартиру и получать за нее деньги, а собирались предоставить в залог недвижимость, чтобы помочь Мурыгиной Т.А, получать денежный кредит. Полученный кредит Мурыгина Т.А. намеревалась использовать не для расчета за квартиру, как было предусмотрено в договоре ипотечного кредитования, а по своему усмотрению истратить на личные цели. Однако получив желаемую сумму, Мурыгина Т.А, не спешила с расчетами по кредиту и возвратом квартиры действительному собственнику. Кроме того, Мурыгина Т.А. скрыла от истца важную информацию о том, что получая кредит, не собирается лично использовать эти деньги, а расчеты будут поставлены в зависимость от воли и платежеспособности некоего ее знакомого М.А., которому Мурыгина Т.А. передала кредитные деньги. Знай Ефремова К.С. все вышеперечисленные обстоятельства, она никогда бы не пошла на залог своей недвижимости. Кроме того, в 2018 года, когда Ефремова К.С. думала, что Мурыгина Т.А. добросовестно платит кредит, последняя скрыла, что кредитный договор расторгнут ввиду его неоплаты Мурыгиной Т.А. и лишила, тем самым, Ефремову К.С. возможности заявить о своих правах и оспорить недействительную сделку купли – продажи в 2018 году, а также лишила права участия в процессе при решении вопроса о реализации залога. В декабре 2018 года к Ефремовой К.С. приехал Шагойко А.В. и сообщил, что собирается приобрести квартиру с открытых торгов как имущество Мурыгиной Т.А. 26.12.2018 года Ефремова К.С. подала заявление в правоохранительные органы о похищении квартиры. Несмотря на эти обстоятельства, 10.01.2019 года Шагойко А.В. заключил договор купли – продажи спорной квартиры за 1501000,00 руб., при действительной цене квартиры 2753000,00 руб. В условиях заключенного Шагойко А.В. договора указано, что в квартире зарегистрирована Ефремова К.С. Кроме того, сделка купли – продажи была совершена Шагойко А.В. без одобрения его супруги Фарафоновой. Таким образом, требования закона о проявлении должной осмотрительности добросовестным участником сделки были проигнорированы Шагойко А.В. ввиду очевидной материальной выгоды, получаемой при покупке квартиры по цене предложения на торгах. Указывая на нормы п. 2 и п. 4 ст. 179 ГК РФ, как на основание своих требований, Ефремова К.С. просила суд признать недействительным договор купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок – возвратить в собственность Ефремовой К.С. спорную квартиру, возложить на Управление Росреестра по Новосибирской области исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности Ефремовой К.С.

Определениям суда к участию в деле привлечены соответчик Ш.К. (супруга приобретателя квартиры Шагойко А.В.), третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Россрестра по Новосибирской области.

Истец Ефремова К.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 15.10.2019 года истец Ефремова К.С. поясняла, что с Мурыгиной Т.А. познакомилась через своего сына Е.О., поскольку Мурыгина Т.А. хотела оформить ипотеку сыну, но не «прошла» по документам, поэтому попросила Ефремову К.С. оформить ипотеку под ее квартиру, на что Ефремова К.С. дала свое согласие. Несколько раз Мурыгина Т.А. возила Ефремову К.С. в различные организации, в том числе в банк, где истец подписывала большое количество документов, писала под диктовку, думая, что оформляет ипотеку. Денег от Мурыгиной Т.А. истец не получала, из квартиры не выезжала, узнала о том, что не является собственником квартиры в декабре 2018 года. Расписки от 14.08.2015 года и от 25.08.2015 года написаны ей собственноручно.

Представители истца Ефремовой К.С. – Батяева Н.Н. и Терентьев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Мурыгина Т.А., Шагойко А.В., Шагойко К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мурыгиной Т.А. – Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Шагойко А.В. – Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управления Россрестра по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 года продавец Мурыгина Т.А. продала покупателю М.Н. квартиру по адресу: <адрес> по цене 1000000,00 руб. (л.д. 73 – 74, том 1).

10.08.2015 года Ефремова К.С. снята с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «УК Альтернатива» (л.д. 252, том 1).

14.08.2015 года между продавцом Ефремовой К.С. и покупателем Мурыгиной Т.А. заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Мурыгина Т.А, за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, приобрела у Ефремовой К.С. квартиру по адресу: <адрес> по цене 2700000,00 руб. По передаточному акту о фактической передаче объекта недвижимости от 14.08.2015 года продавец передал покупателю указанную квартиру (л.д. 230 – 234, том 1).

14.08.2015 года Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора № 623/5540-0000920 предоставил Мурыгиной Т.А. кредит в сумме 1400000,00 руб. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 235 – 247, том 1).

Расписками Ефремовой К.С. от 14.08.2015 года и от 25.08.2015 года подтверждается получение Ефремовой К.С. денежных средств от Мурыгиной Т.А. за продаваемую квартиру в общей сумме 2700000,00 руб. (л.д. 68 – 69, том 1)

18.08.2015 года Ефремова К.С. и Мурыгина Т.А, обратились в Управление Россрестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с приложением договора купли – продажи от 14.08.2015 года (л.д. 225 – 227, том 1).

Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Россрестра, по условиям договора купли – продажи от 14.08.2015 года, была предоставлена закладная, удостоверяющая права Банка ВТБ 24, как залогодержателя. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.08.2015 года (л.д. 173 – 178, том 1).

Решением Бердского городского суда Новосибирской     области от 17.07.2018 года кредитный договор № 623/5540-0000920 от 14.08.2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мурыгиной Т.А., расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1117809,62 руб., на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1390003,20 руб. (л.д. 4 – 6, 15 – 20, том 2).

17.09.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство, на спорную квартиру наложен арест (л.д. 7 - 10, том 2).

23.11.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д. 67, том 2).

27.12.2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области составлен протокол № 1 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Шагойко А.В. признан победителем публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего Мурыгиной Т.А. (л.д. 117 – 118, том 2).

10.01.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Шагойко А.В. заключен договор купли – продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 129 – 131, том 2).

Из справки управляющей компании ООО «УК Альтернатива» от 28.09.2019 года следует, что Ефремова К.С. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> 18.04.1986 года по 10.08.2015 года, вновь с 09.09.2015 года по 24.07.2019 года (снята по решению суда) (л.д. 195, том 2).

По заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2660/5-2, 2725/5-2 от 17.06.2020 года, установить, соответствует ли время выполнения расписки о первоначальном расчете за квартиру, датированной 14.08.2015 года, и расписки о получении полного и окончательного расчета за квартиру, датированной 25.08.2015 года, датам, указанным в них, либо они выполнены в другое время, не представилось возможным. Устанавливая время выполнения рукописных реквизитов в указанных расписках, эксперт применил химический метод, исследуя растворители в штрихах рукописных текстов по фрагментам «Ефремова К. С.… <адрес>», «Мурыгиной Т. А.… <адрес>» и «Ефремова К. С. (подпись) в расписках №№, 2 методом ГЖХ-термодесорбции на хроматографе «Кристалл-2000М». Анализ полученных хромотограмм показал, что на вырезках из штрихов рукописного текста по вышеуказанным фрагментам имеются незначительные пики летучего компонента со временем удерживания, соответствующие времени удерживания растворителя 2-феноксиэтанола. На хроматограммах из свободных от записей участков бумаги в расписках №№, 2 пиков летучего компонента со временем удерживания, соответствующие времени удерживания растворителей 2-феноксиэтанола не зарегистрированы. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма; либо условиями хранения документа. Поэтому, установить время рукописного текста по вышеуказанным фрагментам в расписках №№,2 химическим способом не представляется возможным.

Кроме того, эксперт оценивал время выполнения рукописного текста по фрагментам «Мурыгиной Т. А.… 1-259» и «Ефремова К. С. (подпись) в расписке № по методике по изменению относительного содержания растворителя в штрихах подписей в течение 70 дней, при этом относительное содержание растворителей в вышеуказанных фрагментах рукописного текста не изменилось. Полученные данные привели эксперта к выводу о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты для шариковых ручек на момент начала исследования закончился. Содержание растворителя в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения. Поэтому установить время выполнения рукописного текста по вышеуказанным фрагментам в расписке № не представилось возможным. Поскольку не было установлено время выполнения ни одного из реквизитов в исследуемых документах, установить в одно или в разное время выполнены рукописные тексты в расписках №№, 2 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта расписка о первоначальном расчете за квартиру, датированная 14.08.2015 года и расписка о получении полного и окончательного расчета за квартиру, датированная 25.08.2015 года, выполнены разными по составу пастами, и, соответственно, разными пишущими приборами (стержнями).

Установить экспертным путем, в одно или разное время выполнены расписки от 14.08.2015 года и от 25.08.2015 года, не представилось возможным, при этом исследование в рамках данного вопроса проводилось не только химическими методами, но и на основании исследования признаков почерка исполнителя рукописных записей, однако, как указано экспертом, научно-разработанные почерковедческие методики по установлению времени выполнения рукописных записей по признакам почерка исполнителя в настоящее время отсутствуют (л.д. 22 – 38, том 3).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормами п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с чп. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности истцу. 14.08.2015 года между истцом и ответчиком Мурыгиной Т.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной выше квартиры, цена квартиры составила 2700000,00 руб. Регистрация перехода права собственности была произведена 20.08.2015 года. Из представленных в материалы дела расписок следует, что 14.08.2015 года Ефремова К.С. получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1300000,00 руб. в счет первоначального взноса за продаваемую квартиру, 25.08.2015 года истец получила от Мурыгиной Т.А. денежную сумму в размере 1400000,00 руб. в счет окончательного и полного расчета за проданную квартиру. Факт написания таких расписок собственноручно истец Ефремова К.С. в судебном заседании подтвердила (протокол судебного заседания от 15.10.2019 года, л.д. 210, том 2). В соответствии с передаточным актом от 14.08.2015 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется. 18.08.2015 года в помещении Управления Росреестра по Новосибирской области Ефремова К.С. собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Из искового заявления, а также объяснений истца и ее представителей следует, что при совершении оспариваемой сделки Ефремова К.С. полагала, что ею заключается договор залога спорной квартиры. При этом истец в существо подписываемых ею документов не вникала, доверяя заверениям Мурыгиной Т.А., что ею подписываются документы, подтверждающие залог квартиры. То есть, по сути, доводы истца сводятся к тому, что ей намерено лицом, являющимся стороной по сделке, была сообщена неверная информация о существе совершаемой сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на следующие доказательства.

Личные пояснения истца, освидетельствование ее психологом – психиатром о том, что это «сделка с пороком воли» - когда воля лица направлена на другое, медицинские документы (физические недостатки зрения) и документами о дате рождения Ефремовой К.С. (престарелый возраст).

Оценивая указанные доводы, суд учитывает отсутствие в материалах дела результатов освидетельствования истца психологом - психиатром, за исключением представленной в кредитном досье Банка ВТБ (ПАО) справки Бердской ЦГБ о том, что Ефремова К.С. на диспансерном учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 91, том 1), принимает во внимание, что истец Ефремова К.С., участвуя в судебном заседании, находилась в адекватном психическом состоянии – она была ориентирована в пространстве и времени, занимала активную процессуальную позицию, правильно отвечала на поставленные вопросы. Кроме того, объективные сведения о физических недостатках зрения истца на момент совершения оспариваемой сделки 14.08.2015 года в материалы дела также не представлены, а справкой о приеме Ефремовой К.С. врачом – офтальмологом 15.05.2019 года установлено, <данные изъяты>

Утверждение истца о том, что наличие основания для недействительности оспариваемой сделки может быть подтверждено свидетельскими показаниями, суд оценивает исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Е.О. (сын истца Ефремовой К.С.) именно он познакомил Мурыгину Т.А., обратившуюся к нему с просьбой оформить кредит под залог квартиры Е.О., со своей матерью. Поскольку квартира Е.О.Н. не устроила банк в качестве предмета залога, Мурыгина Т.А. уговорила Ефремову К.С. оформить ее квартиру в залог. О том, что Ефремова К.С. заключила с Мурыгиной Т.А. договор купли – продажи квартиры, а не договор залога, свидетелю известно не было.

Свидетель Т.В. в судебном заседании (племянник истца Ефремовой К.С.) пояснил, что в 2015 году по просьбе Е.О. он снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В паспортный стол свидетеля отвозила Мурыгина Т.А., которая рассказала, что ей нужен кредит, а чтобы его получить необходимо эту квартиру передать в залог.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснил, что Мурыгина Т.А. арендовала у свидетеля помещение для стоматологии, с оплатой аренды постоянно были трудности. Со слов Мурыгиной Т.А. свидетелю известно, что она попросила бабушку оформить кредит путем переоформления квартиру на Мурыгину Т.А., при этом отдала полученный кредит М.А., который обещал погасить долг.

Свидетель Н.Е. в судебном заседании пояснила, что длительное время проживает по соседству с Ефремовой К.С. и ей ничего не было известно о намерении истца продать или подарить квартиру, при этом в конце декабря 2018 года в квартиру Ефремовой К.С. стали приходить потенциальные покупатели.

Изложенные выше свидетельские показания суд не считает относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение Ефремовой К.С. договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, поскольку никто из свидетелей лично не присутствовал при заключении договора купли – продажи от 14.08.2015 года, а также не являлся участником переговоров между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., предваряющих заключение договора купли – продажи. Кроме того, психологические особенности Ефремовой К.С., охарактеризованной Н.Е. в качестве скрытного человека, подтвержденные фактическим поведением истца, не посчитавшей необходимым сообщить своему сыну Е.О. о заключении оспариваемого договора с Мурыгиной Т.А., по мнению суда, свидетельствуют о том, что договоренности о правовой природе сделки были достигнуты в результате непосредственного общения между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., поэтому свидетельские показания не могут являться доказательством заключения спорного договора под влиянием обмана.

Доводы стороны истца о том, что доказательством недействительности договора купли – продажи от 14.08.2015 года является отсутствие действительных правовых последствий купли – продажи, в частности проживание Ефремовой К.С. на прежнем месте, отсутствие передачи денег и вселения Мурыгиной Т.А., сведениями о регистрации Ефремовой К.С., сведениями о регистрации Е.О., которого перед продажей не сняли с регистрационного учета ввиду формальности сделки, сведениями о регистрации Мурыгиной Т.А. по другому адресу, документами об оплатах за квартиру со стороны Ефремовой К.С., суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

К доводам истца о том, что сокрытие и намеренное искажение фактов со стороны Мурыгиной Т.А. для Ефремовой К.С, в целях оформления сделки купли – продажи подтверждается письменным объяснением М.А. из материалов доследственной проверки, согласно которым деньги по кредиту Мурыгина Т.А. передала ему и возложила на него расчет, суд относится критически.

Так, из объяснений А.А. (прежняя фамилия – М.) следует, что в августе 2015 года Мурыгина Т.А. передала ему денежные средства в сумме 1400000,00 руб., сказав, что взяла их в кредит. Примерно 700000,00 руб. А.А. вернул Мурыгиной Т.А. О взаимоотношениях между Мурыгиной Т.А. и Ефремовой К.С. А.А. ничего не известно, но знакомый А.А. сын Ефремовой К.С. – Е.О. неоднократно в присутствии А.А. требовал от Мурыгиной Т.А. деньги за квартиру. Таким образом, сведения, изложенные в объяснениях А.А., также не могут свидетельствовать об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что подтверждением обмана со стороны Мурыгиной Т.А. являются ее объяснения из материалов доследственной проверки.

Так, по версии Мурыгиной Т.А., последняя с весны 2015 года искала вариант приобретения двухкомнатной квартиры, от знакомого ей Е.О. узнала о продаже спорной квартиры, получила денежные средства от продажи ранее принадлежащей ей квартиры и получила кредитное одобрение в банке. 14.08.2015 года Мурыгина Т.А. заключила с Ефремовой К.С. договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства за проданную квартиру Мурыгина Т.А. передавала Ефремовой К.С. в офисе Банка ВТБ (ПАО), зафиксировав факт передачи денежных средств двумя собственноручными расписками Ефремовой К.С. После окончательного расчета по соглашению сторон Ефремова К.С. продолжила проживать в спорной квартире, так как ей нужно было получать пенсию, а Мурыгина Т.А. в этой квартире проживать не собиралась в связи с необходимостью ремонта, на который не хватало денег. В течение двух с половиной лет Мурыгина Т.А. обслуживала кредит, полученный на приобретение квартиры, но в 2018 году ее материальное положение ухудшилось, она не смогла оплачивать кредит, в результате чего на квартиру было обращено взыскание. Таким образом, сведения, изложенные в объяснениях Мурыгиной Т.А., также не могут свидетельствовать об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Утверждения истца о том, что условия ипотечного кредита являются наиболее выгодным для заемщика способом получить кредит, сведения о том, что дом в пос. Новом в г. Бердске Мурыгиной Т.А. не принадлежит, а также информацией о роде деятельности Мурыгиной Т.А., связанной с оказанием риэлторских услуг, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Ефремовой К.С. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием обмана.

Также суд считает необходимым отметить, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.08.2015 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Мурыгиной Т.А. произведена оплата по договору, что подтверждается расписками Ефремовой К.С. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, наличие подписи Ефремовой К.С. под договором в строке, поименованной «Продавец», выделенной крупным шрифтом, выделение крупным шрифтом слов «Продаваемая» и «Проданная» (квартира) в расписках о получении денежных средств, подтверждает факт ознакомления истца с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями. Подпись в договоре купли – продажи Ефремова К.С. выполнила, указав полностью свои фамилию, имя, отчество, в расписках от 14.08.2015 года и от 25.08.2015 года о получении денежных средств истец аккуратно и ровно расположила текст по подчеркнутым линиям, что опровергает доводы истца о наличии проблем со зрением, исключающих возможность ознакомиться с текстом договора.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца возможности осмыслить текст договора и отказаться от его подписания в случае неприемлемости для нее данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, суду не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ефремовой К.С. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком Мурыгиной Т.А. истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением Ефремовой К.С. заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла со стороны ответчика, основания для признания недействительным договора купли – продажи от 14.08.2015 года, заключенного между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., у суда отсутствуют.

Оценивая заявленное исковое требование в части применения последствий недействительности сделок, а именно, о возврате в собственность Ефремовой К.С. спорной квартиру, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Шагойко А.В. заключен договор купли – продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. – квартиры по адресу: <адрес>. Таким обоазом, ответчик Шагойко А.В. приобрел спорную квартиру на открытых торгах в рамках исполнительного производства в общую совместную собственность со своей супругой – ответчиком Шагойко К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что продавцом по договору купли – продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника Мурыгиной Т.А. – квартиры по адресу: <адрес>, от 10.01.2019 года, заключенному с Шагойко А.В., являлся не собственник имущества, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, действующее в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным договора купли – продажи от 14.08.2015 года, заключенного между Ефремовой К.С. и Мурыгиной Т.А., основания для удовлетворения исковых требований Ефремовой К.С. о возврате в собственность истца спорной квартиры, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ефремовой К. С. к Мурыгиной Т. А., Шагойко А. В., Шагойко К. А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 14.08.2015 года, заключенного между Ефремовой К. С. и Мурыгиной Т. А., о возврате в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности Шагойко А.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Ефремовой К.С., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2020.

Судья            (подпись)                 С.Н. Мельчинский