Решение по делу № 2-5/2019 (2-518/2018;) ~ М-417/2018 от 14.06.2018

66RS0020-01-2018-000585-31

Дело № 2-5/2019 (2-518/2018;)

Р Е Ш Е Н И Е    

                    Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                     п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина А. М. к Костромину В. М. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания, установлении границ, по встречному иску Костромина В. М. к Костромину А. М. об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности,

установил:

Костромин А.М. обратился в суд, с учетом уточнений с иском о выделе в натуре по соответствующему варианту раздела, с предусмотренной денежной компенсацией несоразмерности, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчика на праве общей долевой собственности, по ? каждому принадлежит земельный участок общей площадью 3219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также расположенное на нем домовладение, состояние из жилого дома и построек, соответствующих техническому паспорту от 22.06.2015, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка <номер> от 22.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 19.11.2007, договором дарения от 25.09.1993, кадастровым паспортом здания от 22.12.2016, техническим паспортом на домовладение от 22.06.2015.

    Между истцом и ответчиком с 1993 сложился порядок пользования недвижимым имуществом в виде домовладения, так истец фактически пользуется, частью домовладения, состоящего из основного строения (литер А) с отдельным входом общей площадью 27,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты 15,4 кв.м. и кухни 11,6 кв.м; холодного пристроя (литер а), общей площадью застройки по наружному обмеру 10,1 кв.м; сарая (литер Г) общей площадью застройки по наружному обмеру 14,8 кв.м.; навеса (литер Г1) общей площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м.; бани (литер Г2) общей площадью застройки по наружному обмеру 10,9 кв.м; предбанника (литер Г3) общей площадью застройки по наружному обмеру 2,8 кв.м; навеса (литер Г4) общей площадью застройки по наружному обмеру 56,3 кв.м.; сарая (литер Г5) общей площадью застройки по наружному обмеру 10,6 кв.м.; погреба (литер Г9) общей площадью застройки по наружному обмеру 5,0 кв.м.; ворот (литер 1) общей площадью застройки по наружному обмеру 10,5 кв.м; а ответчик пользуется частью домовладения, состоящего из теплого пристроя (литер А1) общей площадью застройки по наружному обмеру 23,8 кв.м., холодный пристрой (литер а1), общей площадью застройки по наружному обмеру 6,0 кв.м; навеса (литер Г7) общей площадью застройки по наружному обмеру 17,5 кв.м., что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-779/2015. В досудебном порядке произвести раздел с ответчиком не представилось возможным.

С учетом уточненных требований истец просит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок. Разделить в натуре жилой дом с надворными и хозяйственными постройками по варианту № 2 (рис. 6), определенному заключением экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка», выдели в собственность истцу часть жилого дома с надворными и хозяйственными постройками в виде основного строения (литер А) с отдельным входом общей площадью застройки по наружному обмеру 37,4 кв.м., из неё общая площадь квартиры: 27,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты 15,4 кв.м. и кухни 11,6 кв.м и части надворных и хозяйственных построен, состоящих из: холодного пристроя (литер а) общей площадью застройки по наружному обмеру 10,1 кв.м.; сарая (литер Г) общей площадью застройки по наружному обмеру 14,8 кв.м.; навеса (литер Г1) общей площадью застройки по наружному обмеру 14,2 кв.м.; бани (литер Г2) общей площадью застройки по наружному обмеру 10,9 кв.м.; предбанника (литер Г3) общей площадью застройки по наружному обмеру 2,8 кв.м.; навеса (литер Г4) общей площадью застройки по наружному обмеру 56,3 кв.м.; погреба (литер Г9) общей площадью застройки по наружному обмеру 5,0 кв.м, что будет соответствовать площади 151, 5 кв.м. Истец просит обязать его и ответчика выполнить работы по переоборудованию жилого дома с надворными и хозяйственными постройками по границе раздела между строениями литер А и литер Г5 сделать дощатую перегородку размером 0,9 х 2,5 (h)м. Перестроить сарай, для чего со стороны бани (литер Г6) в стене сарая (литер Г5) вырезать дверной проем размером 0,8 х 1,5 (h)м соответствующем существующему и этим же материалом заложить существующим проем в стене сарая со стороны навеса (литер Г4), предварительно сняв с петель дверь сарая. Дверь установить на вновь выполненный проем. Расходы по переоборудованию жилого дома с надворными и хозяйственными постройками в размере 7 685 руб. возложить на истца и ответчика в равных долях. Взыскать с истца в пользу ответчика разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома с надворными и хозяйственными постройками в размере 128 600 руб. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части установления смежной границы, исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении части границ земельных участков, выделить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1609 кв.м в соответствующих границах, образованных точками координат, указанных в каталоге координат земельных участков заключения экспертом №17 от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка».

В свою очередь Костромин В.М. обратился в суд со встречным иском к Костромину А.М. об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности, а именно обязать Костромина А.М. убрать металлический забор, препятствующий пользованию всеми объектами общей долевой собственности; обеспечить пользование всеми объектами общедолевого имущества, в том числе земельным участком; предоставить ключи от всех объектов домовладения; обязать обеспечить возможность подключения и пользования электроэнергией, скважиной, погребом и подпольем.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску является собственником ? доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 3219 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли указанного имущества является его <...> – Костромин А.М. Указанное имущество истцу и ответчику передано <...> М. по договору дарения <номер> от <дата>, удостоверенного нотариусом Дубовицкой Г.М., зарегистрированного в БТИ за <номер> от <дата> После смерти М. в 2003 из общего долевого имущества в фактическом пользовании ответчика самовольно в одностороннем порядке находится большая часть всего домовладения и вся разработанная часть земельного участка. Согласно технического паспорта на домовладение в пользовании <...> находится основное строение (А, а), баня (Г, Г1, Г5), навес (Г4), ворота (I), погреб (Г9), скважина (II). В фактическом владении Костромина В.М. находится: пристрой к основному строению (А1, а1), баня (Г6), навес (Г7) и часть земельного участка с целиной, фундаментами и мусором. С 2014 года между истцом и ответчиком начались разногласия по использованию данного имущества. Ответчиком самостоятельно был возведен металлический забор, разделивший земельный участок, что привело к ограничению в пользовании земельным участком и ограничению доступа ко всем объектам общей долевой собственности. Кроме того, находящиеся в пользовании Костромина В.М. домовладения полностью лишены электроснабжения, установленный ответчиком забор препятствует пользованию водоснабжением от существующей скважины, что, по сути, не позволяет ему пользования домостроением по назначению.

В судебном заседании истец Костромин А.М., представитель истца Каримова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, на основании изложенных в нем доводов, также возражали против удовлетворения встречного иска. Сторона истца дала суду пояснения о том, что порядок пользования домовладением и земельным участком между истцом и ответчиком фактически сложился. Какие-либо препятствия в пользовании объектами общей долевой собственности к Костромина В.М. отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Костромин В.М., его представитель Костромина А.В., по устному ходатайству, в судебном заседании считали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, настаивали на удовлетворении встречного иска, по доводам в нем изложенным. Согласно пояснениям, данным суду никакой договоренности между истцом и ответчиком относительно порядка пользования домовладением и земельным участком не было. Забор установлен Костроминым А.М. самовольно, изначально ориентир прохождения границы между частями земельного участка был установлен по углу дома (А1). Данный забор был установлен в 2005 году, до проведения межевания 2007 года. Костромин А.М. препятствует пользованию, так как не дает ключи, препятствует входу в дом, на земельный участок проход свободный. Не согласен с результатами проведенной экспертизы, в связи с заинтересованностью эксперта и неправильными выводами.

Согласно письменному отзыву на первоначальный иск, доля ответчика Костромина В.М. является существенной, то есть нельзя лишить его собственности без согласия. Фактически сложившийся порядок пользования по сути, установленный истцом нарушает права ответчика на пользование ? доли имущества. При существующем порядке пользования ответчик фактически не имеет возможности пользоваться тремя домостроениями: пристрой (литер А1), навес (Г7) и баню (Г6). Самовольно установленный истцом металлический забор не позволяет с южной и западной стороны подойти к строениями: навес (Г6), баня (Г7), что подтверждается фотографиями. Фактически в пользовании у истца находится разработанная и пригодная для сельского хозяйства часть земельного участка, вся не разработанная часть земельного участка, включая и часть земельного участка находящаяся ранее в фактическом пользовании истца (под металлическим гаражом и сараем), состоящая из целины, камней, стекла и прочего строительного мусора (в том числе после фактического пользования истца), прилагается к выделу доли ответчика, что подтверждается фотографиями. По доводам ответчика заявленный иск имеет целью легализовать самовольный пользования имуществом и существующий несправедливый порядок пользования имущества. Согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчик не давал, обращался в филиал ФКП Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

    Представители третьих лиц КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 данного Кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.06.2018 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3219 кв.м. находится в общей долевой собственности по ? доил истца и ответчика. Указано о расположении в пределах данного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>.

На основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от 22.08.2007, заключенного КУМИ Белоярского городского округа, а также Костроминым А.М., Костроминым В.М., в равную долевую собственность истца и ответчика приобретен земельный участок, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3219 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.06.2018 по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 47, 8 кв.м, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

На основании кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> – жилого дома, площадь составляет 47,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.08.1993 домовладение общей площадью 47,8 кв.м. состоит из: жилого дома (А), теплого пристроя (А1), холодного пристроя (а), холодного пристроя (а1), службы (Г), службы (Г1), навеса-службы (Г2), навеса (Г3), службы (Г4), бани (Г5), гаража (Г6), навеса (Г7), ворот дощатых (I).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2015 домовладение состоит из: основного строения (А), теплого пристроя (А1), холодного пристроя (а), холодного пристроя (а1), сарая (Г), навеса (Г1), бани (Г2), предбанника (Г3), навеса (Г4), сарая (Г5), бани (Г6), навеса (Г7), погреба (Г9), ворот (I), колодца (II).

На основании материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, имеется постановление главы Белоярского городского округа от 19.03.2007 № 238 о предоставлении названного участка площадью 3219 кв.м. в равную долевую собственность за плату Костромину А.М. и Костромину В.М., утвержден проект границ данного земельного участка.

Согласно договору от <дата> М. подарила принадлежащий ей жилой дом площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого дома, четырех служб, трех навесов, бани, ограждения истцу и ответчику по ? доли.

В соответствии с кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, данные участки являются образованными из земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения носят временный характер.

В соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2015 иск Костромина В.М. к Костромину А.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе имущества в натуре, оставлен без удовлетворения. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016, названное решение суда оставлено без изменения. В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что в обоснование иска истец указал о том, что у сторон сложился порядок пользования домом, при котором истец пользуется пристроен литера А1, а ответчика – строением литера А, площадью 37,4 кв.м.

Согласно техническому заключению СОГУП «Областного центра недвижимости» «БТИ Белоярского района» от 09.10.2018 № 440, в результате обследования жилого дома и имеющихся в инвентарном деле документов, можно сделать вывод, что конфигурация и внутренняя планировка здания представляет собой жилой дом с теплым пристроем, состоящие из двух помещений, которые имеют отдельные входы, выходы на улицу, при необходимости могут использования без ущерба здания в целом. Жилые помещения изолированные друг от друга капитальной бревенчатой стеной, совместных соединяющих коммуникаций между помещениями не обнаружено.

На основании заключения экспертов ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 13.05.2019, отсутствует техническая возможность раздела в натуре жилого дома с надворными и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм без несоразмерного ущерба. Указаны соответствующие варианты раздела дома с надворными и хозяйственными постройками, с учетом перепланировки, в том числе и земельного участка, с учетом компенсации.

Свидетель М. суду показал, что Костромин А.М. все время пытался разделить участок, он, как племянник не мог попасть на сторону участка истца. Забор истец возвел в 2003 году, а в 2005 году его передвинул к углу бани, а также еще перенес забор вглубь участка его отца Костромина В.М. Не имелось возможности пользоваться электричеством и скважиной, так как счетчик находится в основном строении. Порядок пользования объектами собственности истцом и ответчиком не обсуждался. Он не являлся свидетелем, чтобы бабушка показывала раздел участка.

Свидетель Л. суду показала, что постоянно проживает по адресу: <адрес> с 2001 года, знакома с <...> истца. До 2003 года участок был огорожен «штакетом», после пожара в 2005 Костромин А.М. поставил забор. Ей не известно о каких-либо спорах по поводу препятствования пользования объектами собственности истца и ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре возложено на истца по первоначальному иску, а доказательств, учитывая встречный иск, свидетельствующих о наличии препятствования со стороны истца в пользовании объектами общей долевой собственности, лежала на ответчике по первоначальному иску.

В обоснование своих доводов о наличии возможности произвести выдел домовладения и земельного участка в натуре, сторона истца ссылается на соответствующие варианты раздела, в том числе и предусматривающие выплату ответчику компенсации, указанные в заключении проведенной по данному гражданскому делу экспертизы. Кроме того, в обоснование позиции о необходимости применения соответствующего варианта раздела, ссылается на фактически сложившийся длительное время между истцом и ответчиком порядок пользования вышеуказанными домовладением и земельным участком.

Сторона ответчика, в обоснование своих возражений и доводов встречного иска, ссылается на тот факт, что порядок пользования объектами общей долевой собственности не сложился фактически, истцом была самовольно захвачена одна из частей спорного земельного участка и домовладения. Истцом, установлен забор, который является препятствием ответчику в пользовании объектами общей долевой собственности, кроме того, истец чинит препятствования в пользовании. Также сторона ответчика, считает неправильным производить соответствующий раздел земельного участка, таким образом, который в нарушении требований земельного законодательства приведет к изломанности устанавливаемых границ.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, соглашается с позицией истца о возможности произвести выдел в натуре в собственность истца и ответчика земельный участок, по варианту раздела №2 при ответе на вопрос № 5, указанному в названном заключении эксперта в соответствующих равных площадях по 1609 кв.м. При этом, суд, учитывая положения ст.ст. 252, 301, 304, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами стороны истца о возможности выдела в натуре домовладения по какому-либо из вариантов, указанных в настоящем заключении эксперта, так как, данное не является возможным без несоразмерного ущерба в соответствии с долями собственников, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Иного, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд считает возможным брать за основу выводы, указанные в заключении экспертов ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 13.05.2019, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями, а также стажем экспертной работы, также отсутствуют какие-либо сведения об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, оснований сомневаться в компетентности выводом экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая названные положения закона и судебной практики, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений стороны ответчика, не доказаны факты того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и что его доля незначительна, в связи с чем, не представляется возможным произвести выдел в натуре с выплатой взамен выделяемого имущества денежной компенсации.

При этом, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. То есть при невозможности произвести выдел домовладения в натуре, стороны в последующем не лишены возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования общедолевым имуществом.

Также, суд, учитывая, в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Костромина В.М. к Костромину А.М., в части указания о сложившемся между истцом и ответчиком порядке пользования объектами общей долевой собственности, в совокупности с анализом показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что, несмотря на доводы ответчика о несогласии и несправедливости раздела, фактически сложился порядок пользования истцом и ответчиком соответствующими частями земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску – Костроминым В.М. доказан факт наличия препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности в виде установленного забора истцом по первоначальному иску. Указанное также следует из вышеназванного заключения экспертов, согласно которому при определении границ выделяемых в натуре земельных участков, указанное заборное ограждение будет пересекать данные границы. Кроме того, суд учитывает, что до тех пор, пока выдел в натуре не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен, стороны имеют право без каких-либо ограничений использовать весь земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск в указанной части устранения препятствий в пользовании, подлежит удовлетворению. При этом, в остальной части доводы встречного иска не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Костромина А. М. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в части установления смежных границ.

    Выделить в натуре в собственность Костромину А. М. земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить границы данного земельного участка в соответствии со следующими координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ2 заключения экспертов <номер> от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка»:

Номер точки	X	Y
38	368 294, 62	1 573 032, 20
36	368 292, 06	1 573 066, 45
1	368 284, 16	1 573 065, 88
7	368 280, 09	1 573 065, 42
6	368 279, 81	1 573 068, 00
22	368 281, 00	1 573 068, 14
12	368 280, 89	1 573 069, 27
11	368 280, 72	1 573 071, 12
10	368 280, 18	1 573 076, 83
21	368 279, 91	1 573 079, 61
27	368 275, 07	1 573 079, 10
28	368 275, 24	1 573 076, 47
29	368 269, 88	1 573 075, 95
30	368 269, 70	1 573 078, 22
31	368 253, 88	1 573 077, 06
32	368 254, 13	1 573 074, 50
33	368 253, 59	1 573 074, 56
34	368 254, 31	1 573 068, 63
35	368 259, 09	1 573 029, 69
26	368 291, 02	1 573 030, 80
24	368 291, 02	1 573 032, 01
38	368 294, 62	1 573 032, 20

Выделить в натуре в собственность Костромину В. М. земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить границы данного земельного участка в соответствии со следующими координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 заключения экспертов <номер> от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка»:

Номер точки	X	Y
17	368 324, 23	1 573 033, 73
18	368 323, 21	1 573 038, 38
19	368 320, 49	1 573 083, 85
20	368 287, 37	1 573 080, 39
21	368 279, 91	1 573 079, 61
10	368 280, 18	1 573 076, 83
11	368 280, 72	1 573 071, 12
12	368 280, 89	1 573 069, 27
22	368 281, 00	1 573 068, 14
6	368 279, 81	1 573 068, 00
7	368 280, 09	1 573 065, 42
1	368 284, 16	1 573 065, 88
36	368 292, 06	1 573 066, 45
38	368 294, 62	1 573 032, 20
17	368 324, 23	1 573 033, 73

    В удовлетворении остальной части иска Костромина А. М. отказать за необоснованностью.

    Встречный иск Костромина В. М. удовлетворить частично.

    Обязать Костромина А. М. устранить и не чинить препятствия в пользовании объектами собственности, путем приведения заборного ограждения в соответствие с координатами границ земельных участков, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 и ЗУ2 заключения экспертов <номер> от 13.05.2019 ООО «Урал-Инвест-Оценка».

    В удовлетворении остальной части встречного иска Костромина В. М. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Костромина В. М. в пользу Костромина А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Костромина А. М. в пользу Костромина В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

    Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Костромина А. М., Костромина В. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2019 года.