Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9164/2021 ~ М-8551/2021 от 29.10.2021

Производство № 2-9164/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012617-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ЮС ЕС, представителя САО «РЕСО-Гарантия» АС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ЮС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ЮС обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 апреля 2018 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением МА, являющегося виновником произошедшего, и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением АН

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля «Toyota Funcargo» СА, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Признав произошедшее страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 45 337 рублей.

Согласно произведенной ИП ДЮ оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 118 000 рублей.

06 июня 2018 года между СА и ЮС заключен договор уступки права требования, согласно которому СА уступил ЮС право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен.

Претензия ЮС, направленная страховщику, о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ЮС обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 89 копеек.

Претензия истца, направленная страховщику 21 августа 2020 года, с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

18 августа 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, рассмотрение которого было прекращено в связи с использованием поврежденного транспортного средства в коммерческих целях.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 03 июня 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 162267 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

ЮС в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным безосновательны. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя МА, управлявшего автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему СА, находившегося в момент ДТП под управлением АН

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 мая 2018 года СА обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы.

Признав произошедшее страховым случаем, 31 мая 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 45 337 рублей.

Вместе с тем, согласно оценке, выполненной ИП ДЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 118 000 рублей.

06 июня 2018 года между СА и ЮС заключен договор уступки права требования, согласно которому СА уступил ЮС право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и неустойку. Страховщик доплату не произвел.

Впоследствии ЮС обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 89 копеек.

Указанное решение исполнено страховщиком 15 мая 2019 года.

Претензия истца, направленная страховщику 21 августа 2020 года, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, 18 августа 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-120672/8020-004 от 23 сентября 2021 года рассмотрение обращения ЮС было прекращено в связи с тем, что поврежденное транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства, не позволили финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена ЭС после вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, то есть с нарушением установленного законом 20 дневного срока после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭС неустойки за период с 03 июня 2018 года по 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 162267 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом положений указанных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ЮС убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении №2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», СА с 27 ноября 2013 года по 21 сентября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (https://mintrans.amurobl.ru/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП СА имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство на момент ДТП (03 апреля 2018 года) использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между СА, не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено ЮС, последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения истцом в Службу финансового уполномоченного, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и комиссии, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском ЮС понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮС неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.