Решение по делу № 2-1728/2014 ~ М-1652/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1728(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Сараевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шестакова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании банковской комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Шестаковым В.Ю. и Банком были заключены договора о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, страховки, оформления карты. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Шестаков В.В., представитель истца Комарова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что между Шестаковым В.В. и Банком были заключены договора о предоставлении кредитов, что подтверждается предоставленным стороной истца кредитными договорами.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта в сумме <данные изъяты> руб., при этом установлены комиссии: за снятие наличных денежных средств через кассы банка – <данные изъяты>%; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка)- <данные изъяты> рублей; плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – <данные изъяты>% в месяц от установленного Лимита кредитования.

Согласно справке об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Шестакова В.Ю. удержано <данные изъяты> рублей, в том числе за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный»- <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – <данные изъяты> руб., плата за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Шестакова В.В. удержана плата за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Шестакова В.В. удержана плата за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о том, что условия заключенных кредитных договоров между сторонами о взимании комиссии за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии ущемляют права потребителя, суд находит обоснованными

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).

Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого Банком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.

В судебном заседании установлено, что Банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты, комиссией за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, уплатой страховой премии.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд РФ указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по взиманию платы за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, оплаты за оформление карты, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, данные условия кредитных договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей) не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд находит, что потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, взыскание денег в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как факт оплаты истцом платежей на указанную сумму подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостаткиработы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенныйпотребителем. Назначенныйпотребителемсрок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленномпотребителемисполнителю. Занарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на претензию не ответил и требования потребителя Шестакова В.В. не выполнил.

Стороной истца в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - (<данные изъяты> день просрочки исполнения законного требования потребителя). Рассчитанная сумма процентов за исполнения законного требования потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что сумма незаконно удержанных средств по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб., а расчет пени составил <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом позиции стороны ответчика в два раза, т.е. до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципов разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, страховки, заключенных между Шестаковым В.Ю. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шестакова В.Ю. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года