Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2020 ~ М-2851/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3432/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004083-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя ответчика Хреновой Е.В. – Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к Хреновой Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 мая 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и Хреновой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0006/0365067, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 14 января 2022 года под 30 % годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Хреновой Е.В. по договору № 0006/0365067 составляет 350 323 рублей 81 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 299 835 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов – 50 488 рублей 37 копеек, неустойка – 700 рублей.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 с Хреновой Е.В.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в сумме 350 323 рублей 81 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 24 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из письменного отзыва, а также устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Хренова Е.В. с иском не согласна. В обоснование своей позиции ответчик и ее представитель указали, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № 0000/044833 от 02 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкарупа Д.А. Доказательства, подтверждающие выдачу кредита и сформировавшуюся задолженность Хреновой Е.В. истцом не представлены. Отметили, что уведомление об уступке права требования ответчику не направлялось, оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований истца, истцом не представлен. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года. Просили суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Хреновой Е.В. заключено кредитное соглашение № 0006/0365067, по условиям которого Банк открыл Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (***) в режиме кредитной линии в сумме 300 000 рублей на срок, составляющий 104 месяца (до 14 января 2022 года), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 % в год, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Из п. 3.1 кредитного соглашения следует, что погашение задолженности Заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет Заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты (с 14 мая 2013 года по 14 мая 2020 года) в случае погашения судной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности (с 15 мая 2020 года по 14 января 2022 года) восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 кредитного договора, Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший период, не позднее последнего дня периода отсрочки.

По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере календарного месяца следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность плюс 25 календарных дней (п. 2.12).

Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита, то есть в последний расчетный период отсрочка платежа не предоставляется.

Расчетный период составляет один календарный месяц. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора о кредитовании специального карточного счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного соглашения от 14 мая 2013 года, на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета *** подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, Хренова Е.В. воспользовалась.

Из данной выписки также усматривается, что обязательные минимальные ежемесячные платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен Хреновой Е.В. 28 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к Договору № Т-2/2017, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии). Которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, в ом числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья Должников.

Оплата Цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года подтверждается платежным поручением № 5364 от 26 октября 2017 года.

Согласно выписки из приложения № 1 к Договору № Т-2/2017, права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года, заключенному с Хреновой Е.В., перешли к истцу – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Условия кредитного договора № 0006/0365067 не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о его неизвещении о совершенной уступке права требования судом не принимаются. Более того, из материалов дела видно (л. д. 15, 16), что истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 0006/0365067 образовалась за период с 14 мая 2013 года по 29 февраля 2020 года. Задолженность Хреновой Е.В. по основному долгу на дату подачи иска составляет 299 835 рублей 44 копеек, по процентам – 50 488 рублей 37 копеек, по неустойке – 700 рублей.

Данную сумму задолженности сторона ответчика оспаривала, также сославшись на те обстоятельства, что расчет задолженности Хреновой Е.В. по кредитному договору от № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в материалах дела отсутствует.

Действительно, судом установлено, что такой расчет задолженности истцом не представлен, с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» представило расчет задолженности по кредитному договору № 0000/044833 от 02 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкарупа Д.А.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18 июня 2020 года суд предлагал истцу представить расчет задолженности по кредитному договору от № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года, заключенному с Хреновой Е.В., однако, данное требование суда оставлено ООО «ТРАСТ» без внимания.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В связи с изложенным в виду отсутствия доказательств свидетельствующих о размере задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Хреновой Е.В. задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в сумме задолженности Шкарупа Д.А. по кредитному договору № 0000/044833 от 02 октября 2013 года (350 323 рублей 81 копеек) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2020 года