Решение по делу № 12-5/2019 (12-349/2018;) от 29.11.2018

№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 19 ноября 2018 года о привлечении должностного лица – директора МБОУ СОШ №... ... ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 19 ноября 2018 года должностное лицо – директор МБОУ СОШ №... ... ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо – директор МБОУ СОШ №... ... ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление мирового судьи. Указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: судом не учтен момент, что им согласно предписания 369/1/52 от ... об устранении требований пожарной безопасности из 23 пунктов предписания было выполнено 20 пунктов, на которые были выделены денежные средства Управлением образования в размере 273000 рублей. Указывает, что ранее, согласно акту приемки организации, который составлен и подписан членами комиссии ... замечаний не выявлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 19 ноября 2018 года о привлечении должностного лица – директора МБОУ СОШ №... ... ФИО1, к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор МБОУ СОШ №... г... ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 19 ноября 2018 года, отменить, а жалобу ФИО1, удовлетворить. При этом пояснил, что в спортзале собственными силами производится обработка конструкций огнестойкой краской, на которую имеется сертификат. Перекрытия над подвальными помещения здания школы железобетонные. В настоящее время все нарушения устранены. На лестничных клетках установлены перегородки. Школа в августе 2018 года проходила проверку по готовности осуществления образовательной деятельности, акт подписан в том числе начальником Белорецкого ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дело об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) от ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ, расположенного по адресу: ..., по соблюдению требований пожарной безопасности и соблюдению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... срок исполнения которого истек ....

Согласно предписания №... директору МОБУ СОШ №... ... МР ... ... в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить 23 пункта нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Предписание для исполнения получил директор МОБУ СОШ №... ... МР ... ... ФИО1 ....

По результатам акта проверки государственным инспектором ..., ... по пожарному надзору ФИО3, составлен Акт проверки №... от ..., согласно которому в здании МОБУ СОШ №... ... МР ... РБ, выявлены 3 нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, а именно:

1.                    в лестничных клетках правого и левого крыла 1 и 2- го этажа отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах отделяющие от коридоров первого и второго этажа.

2.                    не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций при реконструкции здания (спортзал).

3.                    перекрытия над подвальными помещениями зданий школ 3 и 4 степеней огнестойкости должны быть противопожарными не ниже 3-го типа.

Согласно выписки из приказа №... от ... ФИО1 назначен на должность директора общеобразовательной школы №... ... со ....

Протокол об административном правонарушении №... от ... составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностному лицу – директору средней школы №... ... ..., разъяснены, о чем имеется подписка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.13ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и предписанием.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора МОБУ СОШ №... ... МР ... ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недостаточное бюджетное финансирование, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей (детей) на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Представленный сертификат соответствия на эмаль антикоррозийную термостойкую марки «Церта» не может свидетельствовать об обработки металлических несущих конструкций МОБУ СОШ №... ..., так как не представлено доказательств о выполнении данных работ.

При этом заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что перекрытия над подвальными помещениями здания школы являются бетонными перекрытиями, что подтверждается представленной справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от .... Инспектором данное обстоятельство не проверено и не определен тип противопожарности данного бетонного перекрытия. При таких обстоятельствах невыполнение данного пункта предписания следует исключить.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов инспектором и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении должностного лица – директора МОБУ СОШ №... ... МР ... ... ФИО1, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.13 ст.19.5КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих вину обстоятельств в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений, а также имущественного положения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении должностного лица – директора МОБУ СОШ №... ... ... ... ... ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 19 ноября 2018 года о привлечении должностного лица – директора МБОУ СОШ №... ... ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МБОУ СОШ №... ... ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г. Исаков