Решение по делу № 12-305/2017 от 23.10.2017

Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мурзина А.С.,

Юлбердина И.З., его представителя адвоката Тляубаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мурзина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... производство по административному правонарушению в отношении Юлбердина И.З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Мурзин А.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства дела. Время указанное врачом Епифановым И.С. при повторном выдохе «2.67 час» прошу считать технической ошибкой, что не может являться основанием для прекращения материала. Отсутствие бумажного чека с результатами освидетельствования может пояснить тем, что в аппарате установленном в ГБУЗ «Бурзянская ЦРБ» не предусмотрена функция выдачи чека, при наличии свидетельства о проверки, момент освидетельствования зафиксирован на видеосъемку. Дополнительный видеоматериал им будет предоставлен.

Должностное лицо, подавшее жалобу - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мурзин А.С., в суде дал показания аналогичные изложенному в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Бурзянского района РБ от ... и привлечь Юлбердина И.З. к административной ответственности.

В судебном заседании Юлбердин И.З. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основанием для составления данного протокола является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..., бумажный носитель алкотестера PRO-100 combi, прикрепленный к вышеуказанному акту. На бумажном носителе данного алкотестера стоит дата калибровки ..., т.е. проведение калибровки и корректировки чувствительности данного алкотестера просрочены, и этот алкотестер не может использоваться для освидетельствования, а результаты не могут подтверждать состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, п.5 не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование. В пункте 15.1.1 этого акта указано время 2.47, в пункте 15.1.2 указано несуществующее время 2.67. Во время медицинского освидетельствования, на видеозаписи время освидетельствования не просматривается. Бумажные чеки с результатами освидетельствования, отражающие объективные данные, к Акту медицинского освидетельствования не приложены. Доказательств, что второе исследование было проведено именно спустя 20 минут нет. Суду представлена копия вышеуказанного Акта, а не оригинал документа, что дает ему усомниться в подлинности данного документа. Протокол об отстранении от управления ТС в отношении Юлбердина И.З. составлен ..., однако на видеозаписи дата остановки транспортного средства стоит ... По данной видеозаписи нельзя с точностью утверждать, что была остановлена именно автомашина Юлбердина И.З., так как не виден номер его автомашины, так же на видео не видно самого Юлбердина И.З. В отделе полиции, сотрудник ДПС Мурзин А.С. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юлбердину И.З. полностью не разъясняет права ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении Юлбердина И.З. протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ... в 01:15 часов, Юлбердин И.З. на ..., управлял транспортным средством марки ... с государственными регистрационными знаками №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., установлено, что Юлбердину И.З. на основании клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено, ... мкг/л, с результатом Юлбердин И.З. не согласился и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При просмотре видеозаписи совершенных процессуальных действий в отношении Юлбердина И.З. установлено, что сотрудник ДПС Мурзин А.С. при составлении протокола Юлбердину И.З. полностью не разъясняет права ст. 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Юлбердина И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Юлбердина И.З. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о факте употребления им алкоголя, а не нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юлбердина И.З.проведено в соответствии с медицинской документацией, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1, вместе с тем, данный Приказ утратил силу.

С 26.03.2016 г. установлен новый порядок медицинского освидетельствования - Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Юлбердина И.З.первичное исследование выдыхаемого воздуха проведено в 2.47, повторное в 2.67, как указано в Акте.

Графа 15.2 Акте «исследование через 20 минут, …» врачом не заполнена.

Бумажный носитель с отражением объективных данных освидетельствования Юлбердина И.З., отсутствует.

В заключении врачом сделан вывод, факт употребления алкоголя установлен, а «не установлено состояние опьянения» в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования.

При просмотре представленной суду видеозаписи также не прослеживается время проведения исследования.

В нарушение пункта 12 указанного выше Порядка при медицинском освидетельствовании Юлбердина И.З. отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не проводился и не исследовался.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юлбердина И.З., положенный в основу протокола об административном правонарушении не может служить доказательством наличия опьянения, поскольку является недопустимым доказательством.

Мировым судьей принимались меры по представлению по запросу суда дополнительных видеоматериалов и вызову в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Однако дополнительные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Не были представлены дополнительные доказательства инспектором ДПС и суд апелляционной инстанции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бесспорные доказательства, подтверждающих факт управления Юлбердиным И.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, так как акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Юлбердина И.З. составлены с грубым нарушением процессуальных требований, в связи с чем являются недопустимым доказательством вины Юлбердина И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Юлбердин И.З. управлял транспортным средством, был согласен с освидетельствованием, дал объяснение, т.е. факт правонарушения установлен, нахожу несостоятельными, ввиду того, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Юлбердина И.З. были грубо нарушены процессуальные требования, что не позволяет прийти к выводу о совершении Юлбердиным И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юлбердина Ильнура Забировича – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Мурзина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина