Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1149/2010 от 16.11.2010

Дело № 11-1149/2010                                                        мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                    Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                А.А. Гальцевой,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Т.Ю.,

ответчика Конакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Конакова Сергея Александровича

дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетнего Конакова Руслана Сергеевича по иску Волковой Людмилы Дмитриевны к Конакову Сергею Александровичу о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов,-

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Благовещенска обратился в суд в интересах Конакова Р.С., Вокова Л.Д. с требованиями к Конакову С.А. о взыскании неустойки по алиментам, указав, что в ходе проверки в отделе судебных приставов по г. Благовещенску было установлено, что Конаков С.А. не исполняет решения о взыскании средств на содержание сына Руслана, *** года рождения с *** года, в связи с чем имеется задолженность по уплате алиментов в размере *** рублей *** копеек.

Волкова Л.Д, не в состоянии обеспечить достойное содержание опекаемому ребенку.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в связи с уклонением от уплаты алиментов за период с *** по *** в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик иск не признал, указывал, что задолженности по алиментам не имеет, поскольку о своей обязанности оплачивать алименты не знал. О том, что в отношении него вынесено решение о взыскании алиментов узнал в *** года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Волковой Л.Д. с Конакова С.А. взыскана неустойка в размере *** рубля *** копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что задолженности по уплате алиментов не имеет, решение о взыскании алиментов было принято в *** года, с указанного периода у него и возникла обязанность по их уплате. Алиментные платежи он иногда вносил в размере по *** рублей в месяц.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Помощник прокурора считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что ответчик знал о своей обязанности выплачивать алименты, но не выплачивал в связи с чем и просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец Волкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, решением Тымовского районного суда *** от *** с Конакова С.А. в пользу Волковой Л.Д. взысканы алименты на содержание сына Руслана в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с ***.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что обязанность по оплате алиментов у него возникла с момента вынесения решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, а не с момента вынесения решения. Кроме того, решение о взыскании с Конакова С.А. алиментов на содержание сына, как видно из дела, вступило в законную силу, а, следовательно, подлежит исполнению в соответствии с указанными в нем условиями.

В процессе осуществления исполнительных действий в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, была установлена задолженность Конакова С.А. перед Волковой Л.Д. по оплате алиментов в размере *** рублей *** копеек по состоянию на ***. При этом, задолженность определена приставом исходя из ? части среднего размера заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Семейного кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» установлено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Анализ указанных положений закона позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом определен размер неустойки, которую виновное лицо уплачивает получателю алиментов, - одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Для взыскания неустойки кредитор (получатель алиментов) не обязан доказывать причинение ему убытков, а вот последние взыскиваются, когда они действительно причинены и доказан их размер. Законом установлено, что в данном случае неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на такую задолженность. При этом, неустойка подлежит расчету по месяцам, поскольку обязанность по уплате алиментов установлена для ответчика ежемесячная.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету исходя из периода просрочки с *** по ***, исходя из суммы задолженности, сформировавшейся за каждый месяц указанного периода. Суд принимает расчет прокурора, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере *** рубля *** копеек.

              В силу ст.4 СК РФ, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера обязательств ответчика (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка), периода уклонения от исполнения указанной обязанности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

              Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 – 364 ГПК РФ, судом не усматривается.

              Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева