Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-6048/2018 ~ М-8758/2018 от 22.10.2018

№М-8758/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

город Благовещенск 24 октября 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев исковое заявление Калюжина О. А. к Нестеревой Т. М. о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

Калюжин О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Одновременно истцу разъясняются положения ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что представленное исковое заявление не соответствует требованиям положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом в водной части заявления указан – Представитель: администрация г. Благовещенска – жилищная инспекция, при этом отсутствует процессуальное положение стороны. Более того, неясно, кого истец указывает стороной по делу: администрацию г. Благовещенска или Государственная жилищная инспекция Амурской области. В связи с чем, истцу надлежит определить круг лиц участвующих в деле с указанием процессуального положения стороны по делу.

Из п. 1 просительной части невозможно установить, какие документы оспариваются истцом, поскольку не указаны идентификационные данные документа (номер, число, месяц, год принятия документа и иное).

Кроме того, истец в п. 2 исковых требований просит привлечь Нестерову Т.М. к ответственности за фальсификацию документов, тогда как привлечение к ответственности по данному основанию осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, что свидетельствует о заявлении таких требований за пределами компетенции суда при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

П. 3 просительной части изложен истцом следующим образом: «Лишить права представлять интересы жильцов МКД Нестерову Т.М., как не получившей доверенности от жильцов дома». При этом, в компетенцию суда по гражданским делам не входит «лишение права» какого-либо лица. В данном случае, невозможно определить избранный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование не относится ни к одному из доступных способов, установленных действующим законодательством.

Таким образом, истцу следует конкретизировать п. 1,2,3 просительной части заявления с указанием идентификационных данных оспариваемых документов, определением соответствующего способа защиты нарушенного права (предусмотренные ст. 12 ГК РФ) и изложением требований, относящихся к компетенции суда.

Помимо изложенного к заявлению не приложены оспариваемые документы (протоколы общих собраний) и не представлено документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства

о невозможности самостоятельного истребования оспариваемых документов.

В связи с чем, истцу необходимо представить оспариваемые документы (протоколы) либо документы, подтверждающие обращение с соответствующим заявлением и получением отказа в предоставлении документов.

Предоставление дополнительных документов предусматривает их количество по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калюжина О. А. к Нестеревой Т. М. о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными - оставить без движения.

Исправить недостатки заявления необходимо в срок до 06 ноября 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Фандеева Г.В.