Решение по делу № 2-114/2015 (2-3042/2014;) ~ М-3165/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-114/2105

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 12 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием истца Н.В.Мироновой, представителя истца И.В.Матюхин, действующего на основании доверенностей,

представителя администрации г.Березники, Управления культуры и молодежной политики администрации г.Березники, финансового управления администрации города Березники В.А. Кокоулина, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Миронова Евгения Александровича, Мироновой Натальи Викторовны к Управлению культуры и молодежной политики администрации города Березники, финансовому управлению администрации города Березники, комитету по физической культуре, спору и делам молодежи администрации города Березники, Министерству социального развития Пермского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности по восстановлению в списке молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты, выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что их семья, состоящая из четырех человек, в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечением жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы» была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь, <дата> семья была включена в сводный список молодых семей. <дата> семья Мироновых была включена в список семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году. В связи с непредставлением в установленный срок пакета документов семья истцов была исключена из указанного списка. Причиной непредставления документов послужил отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в выдаче справки о нуждаемости семьи истцов в улучшении жилищных условий. Данный отказ решением Березниковского городского суда от <дата> признан незаконным. Решением Березниковского городского суда от <дата> исключение из списка участников программы было признано незаконным, на комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации города Березники была возложена обязанность восстановить семью Мироновых в прежней очереди. Однако фактически семья была восстановлена в очереди только <дата>, то есть уже после формирования списков на ..... год. В ..... года истцы обратились в суд с иском о признании списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты незаконным, признании за ними права на получение свидетельства о праве на получение социальной выплаты, возложении обязанности произвести данную выплату. После этого от Министерства социального развития Пермского края поступила выписка из приказа от <дата> № о включении семьи истцов в список претендентов, было разъяснено о проведении социальной выплаты в ..... года. Однако в последующем свидетельство не было выдано, выплата не была произведена. На обращение истцов <дата> поступил ответ Министерства социального развития Пермского края о том, что социальная выплата семье Мироновых не может быть произведена, поскольку одному из супругов исполнилось 36 лет. Истцы с данным отказом не согласны, полагают, что их право на получение социальной выплаты в размере ..... % нарушено из-за несвоевременного исполнения судебного решения. Просят признать действия ответчиков по не включению семьи Мироновых в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году незаконными, возложить обязанность на ответчиков восстановить семью Мироновых в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году, возложить на комитет по физической культуре спору и делам молодежи обязанность выдать семье Мироновых свидетельство о праве на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей»; взыскать с ответчиков в пользу Мироновых моральный вред в размере ..... руб., взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования город Березники судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, в качестве ответчиков истцы дополнительно привлекли Управление культуры и молодежной политики администрации города Березники, финансовое управление администрации города Березники. Оставляя основание иска прежним, истцы просят суд признать действия Комитета по физической культуре спорту и делам молодежи и Министерства социального развития Пермского края по не включению семьи в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году незаконным, обязать управление культуры и молодежной политики администрации города Березники восстановить семью Мироновых в указанном списке, выдать свидетельство о праве на получение данной выплаты, признать незаконным отказ Министерства социальной политики Пермского края во включении семьи Мироновых в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании истец Н.В, Миронова на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что отказ в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты в размере .....% расчетной стоимости жилья является незаконным, поскольку при первоначальном соблюдении прав ее семьи со стороны государственных органов семья имела бы право на получение выплаты именно в данном размере.

    Истец Миронов Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истцов И.В.Матюхин уточненные исковые требования поддержал, полагает, что отказ Министерства социального развития во включении семьи Мироновых в список на получение социальной выплаты является незаконным, так как при своевременном исполнении судебного решения семья истцов имела реальную возможность получить социальную выплату в размере ..... % стоимости жилья. Поскольку именно неправомерные действия ответчиков привели к невозможности своевременного получения социальной выплаты, вины истцов в этом нет, исковые требования являются законными.

Представитель ответчиков администрации города Березники, Управления культуры и молодежной политики финансового управления администрации г.Березники В.А. Кокоулин, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями согласен частично, полагает, что при отсутствии нарушений прав истцов они имели бы право на получение свидетельства на получение социальной выплаты по федеральной программе в размере .....% расчетной стоимости жилья, восстановление семьи в списке молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты было произведено поздно, в ..... года, выплата не была произведена, неиспользованные денежные средства были возвращены администрацией города в краевой бюджет, Из-за отсутствия денежных средств в бюджете города Березники была приостановлена выдача свидетельств с ..... по ..... года и оплата выданных в ..... году свидетельств. Поэтому свидетельство не было выдано семье истцов. А в список ..... года семья истцов не попала, так как одному из супругов исполнилось 36 лет. Полагает, что при восстановлении семьи в списке на ..... год будут основания для выдачи свидетельства. Вместе с тем заявил о несогласии с требованиями истцов о включении их семьи в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году, поскольку в данном списке семья была восстановлена по решению суда. Кроме того, не согласен с требованиями истцов о взыскании судебных расходов, полагает, что расходы по оплате услуг представителей в размере ..... руб. необоснованно завышены, расходы по ксерокопированию, оплаченные также представителю истца, должны входить в расходы представителя по подготовке иска, также полагает, что квитанция по ксерокопированию оформлена с нарушениями, имеет исправления, поэтому не может с достоверностью подтверждать понесенные расходы.

Ответчик Министерство социального развития Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении представитель ответчика Е.А.Мартина указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указывает, что на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, семья истцов была восстановлена в прежней очереди на участие в программе в списках в «Автоматизированной системе мониторинга реализации подпрограммы по обеспечению жильем молодых семей» (АИС). Поскольку после выдачи свидетельств в ..... году образовалась экономия денежных средств, в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году были внесены изменения, в измененные списки посредством формирования их в АИС была включена семья Мироновых. Указанные списки были утверждены приказом Минсоцразвития Пермского края от <дата> №, семья Мироновых была включена в указанный список на получение социальной выплаты в размер .....% расчетной стоимости жилья. При прохождении ежегодной процедуры подтверждения использования федеральных и краевых средств администрацией города Березники в бюджет Пермского края были возвращены неиспользованные денежные средства. В последующем из-за отсутствия денежных средств была приостановлена выдача свидетельств семьям из списка семей – претендентов на получение социальной выплаты в размере ..... %, а также приостановлена оплата выданных в ..... году свидетельств. В связи с отсутствием денежных средств семье Мироновых свидетельство не было выдано. В сформированный список семей на ..... год семья Мироновых не попала, поскольку одному из супругов – Миронову Е.А. исполнилось 36 лет. Истцам было предложено воспользоваться социальной выплатой в размере ..... % в рамках реализации краевого направления программы, от чего они отказались. Право на получение социальной выплаты в размере .....% в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы» имеют те семьи, в которых возраст каждого из супругов не превышает 35 лет. Поскольку истцу Миронову Е.А. исполнилось 36 лет, данная семья не может получить указанную выплату.

    Семья Мироновых, состоящая из четырех человек, является участником программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», <дата> включена в сводный список молодых семей под номером ..... (л.д.7).

<дата> семья Мироновых включена в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году (л.д.8). Для подтверждения своего участия в программе истцу необходимо было предоставить пакет документов, в том числе справку о признании семьи нуждающейся. Однако в выдаче данной справки им было отказано, вследствие этого семья истцов была исключена из числа участников программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы» (л.д.9).

    Решением Березниковского городского суда от <дата> решение Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники об отказе в выдаче документа, подтверждающего признание семьи Мироновых нуждающейся в улучшении жилищных условий, признано незаконным, на УИЗО возложена обязанность выдать указанный документ (л.д.64-65).

    Решением Березниковского городского суда от <дата> семья Мироновых восстановлена в прежней очереди для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (л.д.66-67).

    Решение суда исполнено <дата>, семья Мироновых восстановлена в списках молодых семей на получение социальной выплаты в ..... году под прежним номером, что подтверждается выпиской из данного списка (л.д.76-86). Однако, поскольку восстановление семьи произошло после окончания формирования списков претендентов на получение социальной выплаты (формируются до 01 сентября года, предшествующего планируемому), семья истцов была включена в списки семей, изъявивших желание участвовать в программе в ..... году (л.д.11-12).

    Из ответа Минсоцразвития Пермского края от <дата> (л.д.15-16) следует, что в конце ..... года администрацией города Березники были возвращены неиспользованные денежные средства федерального и краевого бюджетов для подтверждения использования указанных средств на реализацию мероприятий Подпрограммы в 2014 году, в связи с этим в период с января по март 2014 года администрацией города Березники была приостановлена выдача свидетельств семьям из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в размере ..... % расчетной стоимости жилья в ..... году, а также приостановлена оплата выданных в ..... году свидетельств. Поскольку семья Мироновых была восстановлена в основном списке на получение социальной выплаты ..... года в начале ..... года, ей не была произведена выдача свидетельства. Семья Мироновых будет включена в предварительный список молодых семей на получение свидетельства в ..... году.

    Однако, согласно письму № от <дата> Минсоцразвития Пермского края во включенной семьи Мироновых в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в размере .....% расчетной стоимости жилья отказано по причине достижения Мироновым Е.А. возраста 36 лет (л.д.19-20).

     Основной список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в ..... году утверждается приказом Министерства на основании сводного списка с учетом объема субсидий, предоставляемых из федерального бюджета, размера бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Пермского края и (или) местных бюджетов на соответствующий год на софинансирование мероприятий Программы, а также с учетом существующих приоритетных категорий.

    Условия предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям закреплены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, которым утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, включающая подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" и Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (Приложение N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей").

Условия признания молодой семьи участницей подпрограммы для включения в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты, а также основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы, предусмотрены, соответственно, пунктами 6 и 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050.

Согласно пункту 6 указанных Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Как установлено пунктом18 Правил, основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы являются:

а) несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил;

б) непредставление или представление не всех документов, предусмотренных пунктом 15 либо 15(1) настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы указанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050, не предусмотрена; предусмотрена возможность внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, при этом основанием для внесения таких изменений достижение предельного возраста не является.

Частью 1 статьи 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Судом достоверно установлено, что при отсутствии нарушения прав истцов со стороны соответствующих органов местного самоуправления, у них было полное право на получение социальной выплаты в ..... году, поскольку на дату формирования списков на ..... год истцы не достигли предельного возраста, установленного законом. То есть неполучение выплаты в ..... году семьей истца является прямым следствием неправомерности действий со стороны органов местного самоуправления, в компетенцию которых входило в тот момент принятие соответствующих решений. Поскольку выплата не была получена истцами без каких-либо виновных действий с их стороны, при этом право на ее получение при соблюдении закона у них было, отказ в получении данной выплаты в целом нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ во включении семьи Мироновых в список молодых семей на получение социальной выплаты в размере ..... % расчетной стоимости жилья является незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 года № 738-О-О, выразил свою позицию, согласно которой, учитывая право молодых семей на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты и определив условия его возникновения, Правительство Российской Федерации вправе, как это следует из статей 38 (часть 1), 40 и 114 (подпункты "в" и "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и специальные условия для получения выплат.

    Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в сформулированных им правовых позициях подчеркивал недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств (Постановления от 01.12.1997 года N 18-П, от 19.06.2002 года N 11-П, от 23.04.2004 года N 8-П, Определения от 04.12.2003 года N 415-О, от 15.02.2005 года N 17-О, от 27.12.2005 года N 502-О и др.).

В соответствии с п.1.1. Постановления Правительства Пермского края от 30.12.2010 N 1119-п (ред. от 09.06.2012 г.) "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы" долгосрочная целевая программа "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы" представляет собой комплекс мероприятий, направленных на решение проблем обеспечения жильем молодых семей в Пермском крае, реализуемых с целью обеспечения социально-экономических прав молодежи и улучшения демографической ситуации в Пермском крае.

В соответствии с п.3.1. Постановления Правительства Пермского края от 30.12.2010 N 1119-п (ред. от 09.06.2012 г.) "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы" основными целями Программы являются укрепление системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы, улучшение демографической ситуации в Пермском крае, стимулирование сознательного трудоустройства молодых граждан.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу, что отказ Министерства социального развития Пермского края во включении семьи Мироновых в список на получение социальной выплаты в размере .....% расчетной стоимости жилья нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, при условии включения истцов в указанный список у Управления культуры и молодежной политики администрации города Березники возникает обязанность по выдаче им свидетельства о праве на получение данной выплаты.

Требование о восстановлении семьи истцов в списке молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в ..... году является, по мнению суда, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что семья истцов в данном списке была восстановлена.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцами не было поддержано в судебном заседании, по данному требованию они не давали пояснений, предметом исследования судом оно не являлось, а потому суждение о нем суд не высказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами необоснованно в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Комитет по физкультуре и спорту администрации города Березники и финансовое управление администрации города Березники, поскольку фактически никаких требований к данным лицам не предъявлено, нарушений прав истцов ими не допущено.

Установлено, что истец Миронова Н.В. в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ..... руб.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает, что требование о возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, с ответчиков Минсоцразвития Пермского края и Управления культуры и молодежной политики администрации города Березники подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, объема выполненной им работы, соотносимости заявленных расходов с объемом нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению в размере ..... руб., в равных долях каждым из ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг ксерокопирования, поскольку из представленной квитанции следует, что истцом оплачены услуги по ксерокопированию ..... листов, между тем, такого количества документов (с учетом документов, представленных сторонам) в деле не имеется. Кроме того, суду представлена копия квитанции, содержащая исправления в сумме и дате ее выдачи, оригинал квитанции истцом не представлен, а потому суд полагает, что допустимыми доказательствами несение указанных расходов не подтверждено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным отказ Министерства социального развития Пермского края, изложенный в письме № от <дата>, во включении семьи Мироновых Е.А. и Мироновой Н.В., состоящей из четырех человек, в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в размере .....% расчетной (средней) стоимости жилья в ..... году в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», в том числе, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», обязав Министерство социального развития Пермского края включить семью Мироновых в указанный список.

    Обязать Управление культуры и молодежной политики Администрации города Березники Пермского края выдать семье Мироновых Е.А. и Мироновой Н.В., состоящей из 4 человек, свидетельство на получение социальной выплаты в размере .....% расчетной (средней) стоимости жилья в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», в том числе в части участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

    Взыскать в пользу Мироновой Н.В. с Министерства социального развития Пермского края и управлении культуры и молодежной политики администрации города Березники расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. по ..... руб. с каждого, расходы оплате услуг представителя в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья