Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-39/2019 от 09.01.2019

Дело №2-129/2019

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                         11 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Еремина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Холявка Александра Владимировича к Замуруеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Холявка А.В., в лице своего представителя Ерёмина В.В., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 182 600 рублей; денежной суммы в размере 4 852 рублей в счет возмещения затрат на уплату госпошлины; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; суммы в размере 1 500 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан Замуруев Юрий Владимирович, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 182 600 рублей. За оказанные услуги истец заплатил 15 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, данное приглашение было проигнорировано. Для реализации своих прав истцом был заключен возмездный договор с юристом, на которого была оформлена нотариальная доверенность на представительство интересов в суде. В связи с тем, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, это привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 рублей.

    Истец Холявка А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ерёмин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в иске имеется описка, относительно фамилии ответчика, просят считать надлежащим ответчиком Замуруева Юрия Владимировича, моральный вред просят взыскать потому, что истец не мог пользоваться автомобилем, моральный вред-это дополнительное требование, истец считает, что испытывал нравственные страдания.

    Ответчик Замуруев Ю.В., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, текст телефонограммы ответчику Замуруеву Ю.В. понятен, препятствий к участию в судебном заседании не имеется.

     Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан Замуруев Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Замуруев Ю.В., управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 188<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Замуруев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП является доказанной и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива»» (Исполнитель) и Холявка А.В. (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом округления составляет 182 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 182 600 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Бродников А.С.; собственником автомобиля <данные изъяты> является Холявка А.В.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на гр. Замуруева Ю.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении Замуруева Ю.В. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Замуруевой Т.Е.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении Замуруева Ю.В., в инспекцию налоговыми агентами не представлялись, также отсутствуют в базе федерального информационного ресурса, сведения о доходах вышеуказанного физического лица отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчетов страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, представленных налоговыми агентами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 1-3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В данном случае судом установлено, что вред причинен движимому имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда, а также конкретных правовых норм, законодательно допускающих возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданной истцом для представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, на двух лиц: Ерёмина В.В., ФИО10, из которых представительство в судебном заседании осуществлял только Ерёмин В.В. При этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 500 рублей, из них государственной пошлины (по тарифу) – 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 300 рублей. Однако согласно пункту 43 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о тарифах на 2019 год (http://www.amurnotary.ru/doc/tarif-2019.pdf), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 300 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 200 рублей (1 чел.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 300 рублей (1 500 рублей – 200 рублей).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 852 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холявка Александра Владимировича к Замуруеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Замуруева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Холявка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

182 600 рублей – сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»;

15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4 852 рубля – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд;

1 300 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя;

5 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

а всего взыскать – 208 752 (двести восемь тысяч пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.