Решение по делу № 33-752/2015 от 27.02.2015

судья Андреева И.С. № 33-752-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Баранниковой Т.Е.
	Хмель М.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора к ООО «Первый мурманский терминал» об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первый мурманский терминал» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мурманского транспортного прокуратура, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Первый мурманский терминал» об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности - удовлетворить.

Обязать ООО «Первый мурманский терминал» устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности, и в срок до _ _ 2015 года обеспечить разработку и внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ООО «Первый мурманский терминал», в части обеспечения охраны объекта транспортной инфраструктуры «Комплекса по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» подразделениями транспортной безопасности ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами и представить в компетентный орган на утверждение в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», пункта 9 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34.

Взыскать с ООО «Первый мурманский терминал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Дюжева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Первый мурманский терминал» об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Первый мурманский терминал» выявлено, что в нарушение пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» привлекаются подразделения ФГУП «...» МВД России по Мурманской области, которое не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Просил суд обязать ответчика в срок до _ _ .2015 обеспечить разработку и внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ООО «Первый мурманский терминал» в части обеспечения охраны объекта транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» подразделениями транспортной безопасности ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами и представить в компетентный орган на утверждение в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», пункта 9 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России № 34 от 11.02.2010.

Представитель истца Осокин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первый мурманский терминал» Чукарев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первый мурманский терминал», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», считает, что законодателем закреплено право выбора юридического лица - подразделения транспортной безопасности, с которым им будет заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Однако суд не принял во внимание, что законодательное регулирование аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности отсутствует, и своим решением фактически обязал ответчика заключить договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности исключительно с ФГУП «...» (как подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта).

Полагает, что решение суда противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает закрепленное Федеральным законом «О транспортной безопасности» право ответчика на выбор для целей обеспечения транспортной безопасности иной организации.

Отмечает, что обеспечение транспортной безопасности на объекте осуществляется не с привлечением каких-либо частных охранных структур, а силами ФГУП «...» МВД России по Мурманской области, что опровергает содержащиеся в решении суда выводы о необеспечении ответчиком транспортной безопасности и нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу ООО «Первый мурманский терминал» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, пункт 9 которого предусматривает возможность внесения изменений (дополнений) в План с представлением в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента: изменения оценки уязвимости; изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий ответчику объект транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» включен _ _ 2011 года в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (реестровый номер *).

Ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О транспортной безопасности» разработан План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал», который утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 01 июня 2013 года.

Как следует из пункта 7.5 указанного Плана, для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры ответчиком привлекаются подразделения ФГУП «...» МВД России по Мурманской области на основании договора № * от _ _ .2012.

В ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки на предмет обеспечения ответчиком транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» выявлено и ответчиком не оспаривалось, что ФГУП «...» МВД России по Мурманской области не имеет в установленном законом порядке аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований пункта 7.1 статьи 1 Федерального Закона «О транспортной безопасности».

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований законодательства в области транспортной безопасности и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил безопасность принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, поскольку защита объекта возложена ответчиком на юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Суд правильно указал, что реализация Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов ООО «Первый мурманский терминал» не соответствует целям и задачам обеспечения транспортной безопасности, поскольку План не предусматривает охрану объекта транспортной инфраструктуры подразделениями транспортной ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.7.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2010 № 34, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░