Решение по делу № 2-1241/2016 ~ M-742/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Никитчук О.Н. к Жернеровской О.С., Юрьевой Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Стоковская Т.В., Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора купли-продажи комнаты и применения последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Никитчук О.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Жернеровской О.С., Юрьевой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в общежитии № в доме под № по <адрес> Республики Крым, заключенного между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Стоковской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, которая принадлежала Жернеровской О.С. на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета согласно Законов Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и «Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежития» и решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за № в книге №, регистрационный номер в реестре прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности договора купли-продажи комнаты в общежитии № в доме под № по <адрес> заключенного между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Стоковской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица как работник предприятия «Бахчисарайский консервный завод» по решению профсоюза работников ДД.ММ.ГГГГ и ордеру получила <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в общежитии по <адрес> В данной комнате истица проживает и на данное время. Решением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> передана в частную собственность Жернеровской О.С., на основании вышеуказанного решения на имя Жернеровской О.С. выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> (номер квартиры указан после перенумерации квартир в общежитии, до этого данная квартира числилась под №). Решением Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение Органа приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в части приватизации и передачи в частную собственность на имя Жернеровской О.С., признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя Жернеровской О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Стоковской Т.В., согласно которому Жернеровская О.С. продала, а Юрьева Ю.А. купила комнату в общежитии под № в доме по <адрес> и на основании данного договора Юрьева Ю.А. зарегистрировала право собственности на указанную комнату за собой.

По мнению истицы Жернеровская О.С. при заключении указанного договора купли-продажи не имела прав собственника на отчуждаемое ею имущество, что подтверждается решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договор противоречит требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Одновременно, заключение между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А. договора купли-продажи комнаты № по <адрес> в <адрес>, собственником которой Жернеровская О.С. стала неправомерно, противоречит интересам государства и общества, которые согласно решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключаются, в частности, в потребности осуществления действий, направленных на защиту прав всех субъектов права собственности.

Кроме того, совершенное Жернеровской О.С. распоряжение имуществом в отсутствие у нее соответствующего права противоречит моральным основам общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами требований ч.1 ст.203 ГК Украины при совершении данной сделки.

Кроме того, указанной сделкой нарушены жилищные права истицы и ее законные интересы, поскольку являясь на основании указанного договора купли-продажи собственником спорного помещения, Юрьева Ю.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Никитчук О.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель Князев А.А. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Представитель истицы Князев А.А. дополнительно пояснил, что Юрьева Ю.А. при приобретении спорной комнаты последнюю не осматривала; договор в нарушение Закона Украины «О нотариате» был заключен в <адрес>, тогда как спорная комната расположена в <адрес>, потому, по мнению представителя истицы, договор должен был заключаться в <адрес>. Кроме того, представитель истицы Князев А.А. пояснил, что по его мнению, в случае удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным применение последствий недействительности сделки будет выражено в прекращении судом права собственности Юрьевой Ю.А. на спорную комнату.

Представитель ответчика Жернеровской О.С. Жернеровский В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Жернеровской О.С., как работнику консервного завода по трудовому соглашению, была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> Приватизировав указанную комнату в установленном законом порядке Жернеровская О.С. продала последнюю Юрьевой Ю.А., о чем был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Договор заключался в <адрес>, поскольку на момент заключения договора Юрьева Ю.А. являлась студенткой вуза в <адрес>, была прописана по <адрес> и не могла приехать в <адрес>.

Договор был нотариально удостоверен, при этом, по мнению представителя ответчика Жернеровской О.С. Жернеровского В.А. нотариус выступил гарантом законности заключенного договора.

Кроме того, представитель ответчика Жернеровской О.С. Жернеровский В.А. указывал на то, что права Никитчук О.Н. оспариваемым договором не затрагиваются; последняя по вопросу приватизации комнаты в завод не обращалась.

Представитель ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С. против исковых требований также возражала, ссылаясь на то, что сторонами договора купли-продажи комнаты (Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А.) соблюдены все необходимые требования, установленные ст.203 ГК Украины, подтверждающие правомерность и действительность сделки, а именно на момент заключения сделки Жернеровская О.С. являлась законным собственником отчуждаемой комнаты; в отношении спорной комнаты отсутствовали какие-либо споры, аресты или запреты на ее отчуждение; сделка заключена в установленной письменной форме с нотариальным удостоверением, при этом нотариусом проверены дееспособность и волеизъявление сторон, право собственности и соответствующие документы продавца, подтверждающие это право на отчуждаемую квартиру; произведены расчеты за покупку комнаты, проведена регистрация права собственности за покупателем.

По мнению представителя ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С. истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи были не соблюдены требования законодательства Украины и что содержание сделки купли-продажи противоречит требованиям ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, моральным основам общества.

Решение Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт проведения с нарушением приватизации Жернеровской О.С. ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в общежитии по <адрес>, по мнению представителя ответчика Коноваленко Л.С. не имеет правового значения для определения правомерности и соответствия требованиям закона сделки, которая была заключена на полтора года ранее такого решения суда.

В силу ч.1 ст.388 ГК Украины Юрьева Ю.А. является добросовестным приобретателем комнаты в общежитии.

Что касается требований о применении реституции, то такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истица не является стороной оспариваемого договора и в рамках данного дела реституция не может применяться как основание для возвращения незаконно реализованного имущества в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, представитель ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С. ссылалась на наличие иного решения Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого позже решения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Никитчук О.Н. и иным физическим лицам было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Бахчисарайскому городскому совету, исполкому Бахчисарайского городского совета, органу приватизации при исполкоме Бахчисарайского городского совета; при этом указанным судебным актом рассмотрен вопрос и установлен факт об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на приватизацию квартир, принадлежащих ОсДО «Бахчисарайский консервный завод» в общежитии по <адрес>, поскольку данное решение было принято на основании обращения собственника жилого фонда, права истцов в данном случае не нарушены.

Также представитель ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С. указывает на то, что оспариваемым договором права Никитчук О.Н. не нарушаются, поскольку последняя утратила право проживания в комнате общежития, добровольно выбыв из комнаты. На момент приватизации комнаты Жернеровской О.С. комната являлась свободной, никто в ней не проживал, прописанных лиц в комнате № не было. До настоящего времени в правоустанавливающих документах на общежитие отсутствует комната №, а комната № самовольно занята Никитчук О.Н. после ее приватизации Жернеровской О.С. Наличие прописки в паспорте истицы в общежитии в комнате № не может свидетельствовать о каких-либо жилищных правах в отношении комнаты №; в комнате № Никитчук О.Н. никогда не была зарегистрирована, данная комната ей не предоставлялась для временного проживания.

В дополнение поданных возражений представитель ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С. также ссылалась на то, что договор купли-продажи комнаты был заключен в <адрес>, поскольку согласно действующего на момент его заключения законодательства (ч.4 ст.55 Закона Украины «О нотариате») сделки об отчуждении квартиры, жилого дома, иного недвижимого имущества т.п., которые подлежат государственной регистрации, проводятся по месту нахождения этого имущества или по месту нахождения (месту регистрации) одной из сторон соответствующей сделки. На момент заключения сделки купли-продажи комнаты местом регистрации Юрьева Ю.А. (покупателя) был <адрес>, поэтому заключение сделки по месту регистрации покупателя было правомерным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Стоковская Т.В., Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В материалах дела имеется заявления третьего лица – ООО «Бахчисарайский консервный завод» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истицы и представителей сторон, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, в общежитии, согласно которому Жернеровская О.С., проживающая по <адрес> продала, а Юрьева Ю.А., проживающая по <адрес> купила комнату в общежитии № в <адрес> (далее договор, л.д.89).

Данный договор был удостоверен Частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Стоковской Т.В. и зарегистрирован в реестре за №.

Комната принадлежит продавцу – Жернеровской О.С. на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Бахчисарайского городского совета и решении органа приватизации № от 14.12.2011г. (п.2 договора).

Согласно п.3 договора продажа вышеуказанной комнаты в общежитии осуществлена <данные изъяты> и по утверждению сторон гр.Юрьева Ю.А. уплатила Жернеровской О.С. сумму полностью до подписания договора.

Согласно извлечению из Государственного реестра сделок вышеуказанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.90).

На основании данного договора купли-продажи за Юрьевой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на комнату № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным КРП «Симферопольское МБРТИ» (л.д.91).

Решением Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц исковые требования Никитчук О.Н. удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче Жернеровской О.С. в частную собственность <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Жернеровской О.С. на праве частной собственности комнаты № в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в оставшейся части исковых требований отказано (л.д.11).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, потому в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Так, судом было установлено, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод». Несмотря на пребывание указанного общежития в частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод», решением органа приватизации ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Жернеровской О.С. о приватизации квартиры в общежитии, в которой она проживает: <адрес>, передана указанная квартира в общежитии в частную собственность Жернеровской О.С.

Приватизация жилья по своей сути является смена государственной собственности на частную. Поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в частной собственности ОДО «Бахчисарайский консервный завод» в целом и не является государственной собственностью, то разрешение вопроса передачи жилья частной собственности юридического лица в частную собственность физических лиц не регулируется нормами Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда».

Поскольку правовые основания для принятия органом приватизации решения о приватизации Жернеровской О.С. <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, являющегося частной собственностью ОДО «Бахчисарайский консервный завод», не существовали и отсутствуют, то решение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № относительно Жернеровской О.С. подлежит признанию незаконным и отмене, а соответствующее свидетельство о праве собственности, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного распоряжения о принадлежности последней на праве частной собственности комнаты в общежитии необходимо признать недействительным.

Кроме того, судом установлено, что Никитчук О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, которая имела №, на данное время имеет №, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации ее места проживания, а также планом эвакуации, утвержденным директором завода Дьячковой Н.Е.

Согласно п.1 ст.1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (п.п.1 п.2 ст.1211 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый Никитчук О.Н. договор купли-продажи комнаты в общежитии был заключен между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, соответственно положения последнего подлежат применению в части проверки оснований законности последнего.

При заключении указанного договора последний должен был соответствовать положениям законодательства Украины.

Согласно ч.ч.1-5 ст.203 Гражданского кодекса Украины (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены ею.

В силу ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5 и 6 статьи 203 данного Кодекса.

Соответственно, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных ст.203 ГК Украины, именно на момент совершения сделки.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрены общие последствия недействительности сделки – недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из содержания части первой ст.216 ГК Украины, следствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции независимо от добросовестности сторон сделки.

Вместе с тем, ч.3 ст.216 ГК Украины предусмотрено, что общие последствия недействительности сделки применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Гражданским кодексом Украины предусмотрены основы защиты права собственности. В частности, ст.387 ГК Украины владельцу предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) - ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимого имущества – комнаты № по <адрес> в <адрес> была Жернеровская О.С., что подтверждалось не отмененным на момент заключения договора свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданным исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета; волеизъявление сторон было свободным и соответствовало их внутренней воле; договор был заключен в письменной форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном действовавшим на момент его заключения законодательством; денежные средством покупателем продавцу были уплачены; возникшее на основании договора купли-продажи комнаты право собственности у покупателя Юрьевой Ю.А. было зарегистрировано.

Данные обстоятельства также были установлены и отражены в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.68-72), вступившего в законную силу.

На момент совершения сделки приватизация была проведена; Жернеровская О.С. являлась собственником приватизированного жилого помещения (комнаты), что подтверждается, в том числе свидетельством о праве собственности; законом не устанавливалось ограничений к продаже приватизированного жилья; отмена в дальнейшем через 1,5 года после заключения сделки свидетельства о праве собственности Жернеровской О.С. не может свидетельствовать о недобросовестности сторон на момент заключения сделки, несоответствии сделки законодательству, действовавшему на момент ее совершения, а также об отсутствии прав собственника у Жернеровской О.С. на отчуждаемое имущество, о чем утверждает истец.

Более того, решением Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц установлена незаконность проведенной приватизации, а именно незаконность принятия органом приватизации решения о приватизации имущества юридического лица, находящегося в частной собственности последнего; при этом незаконности (противоправности) действий Жернеровской О.С. при приватизации комнаты, в которой она проживала, что было установлено этим же решением суда, установлено не было (отсутствие права на приватизацию и т.п.).

Более того, согласно ч.1 ст.388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не напрямую у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Из указанных выше положений гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, следует, что приобретенное возмездно имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом недобросовестность ответчика Юрьевой Ю.А. как приобретателя спорного имущества не установлена. При этом ч.5 ст.12 ГК Украины презюмируется добросовестность приобретателя.

Если судом будет установлено, что приобретатель знал или мог знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе и то, что продавец не имел права отчуждать имущество, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и является основанием для удовлетворения иска об истребовании у него имущества.

На момент заключения оспариваемого договора решения суда о признании незаконной приватизации и отмене свидетельства о праве собственности Жернеровской О.С. не имелось; как усматривается из материалов дела № с соответствующим исковым заявлением Никитчук О.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. судебное разбирательство по делу также не началось, таким образом на момент совершения сделки препятствий к ее совершению, в том числе отсутствие у продавца права на отчуждение имущества, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрьева Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое может быть истребовано из ее владения в порядке, установленном действующим законодательством, только собственником имущества.

Как указано судом ранее, собственником общежития по <адрес> является ООО «Бахчисарайский консервный завод» (ранее действовавший в форме ОДО), что также было подтверждено истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу; собственник имущества распоряжается принадлежащим ему имуществом самостоятельно по своему усмотрению, как и распоряжается своими правами, в том числе самостоятельно реализует право на судебную защиту при нарушении прав.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения договора купли-продажи последний соответствовал нормам действовавшего на момент его совершения законодательства.

При этом возможность заключения договора по месту проживания (регистрации) одной из сторон договора была закреплена ч.4 ст.55 Закона Украины «О нотариате»; Юрьева Ю.А. на момент заключения договора была зарегистрирована в <адрес>, ввиду чего несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что договор должен был быть заключен в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в общежитии ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жернеровской О.С. и Юрьевой Ю.А., удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, заявленных истицей, следует также отметить, что поскольку оснований к признанию оспариваемого договора недействительным не имеется, соответственно нет и оснований к удовлетворению и требований о реституции.

Следует отметить, что дополнительным основанием к отказу в данной части исковых требований также являются следующие обстоятельства. Как было установлено ранее при рассмотрении иных судебных дел, в том числе дел № факт проживания Никитчук О.Н. в комнате общежития № по <адрес>, ранее имевшей №, установлен как решениями судом, так и не оспаривался представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом имеется ордер на имя Никитчук О.Н. на комнату № по <адрес>

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, у Никитчук О.Н. отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку если предположить о возможности удовлетворения заявленного иска о признании сделки недействительной, решение суда не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде возникновения у нее права на спорную комнату, поскольку собственником общежития в целом, и соответственно комнат данного общежития является ООО «Бахчисарайский консервный завод», потому право собственности на комнаты в общежитии остается у завода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает как основание к отказу в иске доводы представителей ответчиков о том, что Никитчук О.Н. не имеет права оспаривать указанный договор, поскольку последний не затрагивает ее прав.

По мнению суда, проживая в спорной комнате и заявляя на эту комнату свои права Никитчук О.Н. является заинтересованным лицом, наделенным правом обжалования заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Суд также не принимает довод представителей ответчиков о том, что Никитчук О.Н. была предоставлена комната №, в которой она и была зарегистрирована, тогда как Жернеровской О.С. предоставлена комната №, поскольку, как было указано судом ранее, данные обстоятельства (нумерации комнат, а именно, что комната № является комнатой, ранее имевшей №) были установлены в решении Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следует также отметить, что решением Бахчисарайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску Никитчук О.Н. и ряда иных физических лиц к Бахчисарайскому городскому совету, исполкому Бахчисарайского городского совета, органу приватизации при исполкоме Бахчисарайского городского совета о признании неправомерными действий головы Бахчисарайского городского совета, признании незаконными и отмене решений исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета и о понуждении к совершению определенных действий, на которое ссылается в обоснование своих возражений представитель ответчика Юрьевой Ю.А. Коноваленко Л.С., в иске было отказано (л.д.126-130).

Данное решение также вступило в законную силу, потому в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, также должны быть приняты судом во внимание.

Данным решением было, в частности установлено, что оснований для признания незаконным и отмене решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на приватизацию квартир, принадлежащих ОсДО «Бахчисарайский консервный завод» в общежитии по <адрес>, не имеется, поскольку данное решение было принято на основании обращения собственника жилого фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитчук О.Н. отказать в полном объеме.

Решение может бать обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.С. Готовкина