Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-3983/2017;) ~ М-3175/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Сувала Ю.А., Паниной У.Ю., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Козенцова А.А., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Козенцова А.А. – Рожковой Е.В., представителя третьего лица ПАО «ВЭБ» - Маркова А.С., третьего лица – Козенцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина В. Ю. к Козенцову А. А., Козенцову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, встречному иску Козенцова А. А. к Черемисину В. Ю. о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Черемисин В.Ю. обратился в суд с иском к Козенцову А.А., Козенцову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Свои требования, мотивировал тем, что 18.11.2015 года между ним и Козенцовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры № ***, находящейся по адресу: *** Согласно п. 1.2 предварительного договора, стороны взяли на себя обязательство в срок до 18 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также, были согласованы все существенные условия договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Кроме того, Козенцов А.А. передал ему нотариально удостоверенное согласие своей супруги на отчуждение в любой форме совместно нажитого в браке имущества. 12.11.2016 года в адрес Козенцова А.А. было направлено уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи, оформление и государственную регистрацию сделки планировалось осуществить 17.11.2016 года. Уведомление о предстоящей сделке получено Козенцовым А.А. 15.11.2016 года, однако 17.11.2016 года в указанное время, ответчик не явился. На телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт. В связи с чем, полагает, что Козенцов А.А. необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В последствии ему стало известно, что Козенцов А.А. совершил сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости. Новым собственником жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года, является Козенцов А.В. (отец Козенцова А.А.), право собственности на квартиру у которого возникло 22.09.2016 года. Таким образом, считает, что получая 15.11.2016 года уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, А.А. Козенцов уже не являлся собственником квартиры, однако, о данном факте умолчал, тем самым злоупотребив своим правом в силу ст. 10, 168 ГК РФ. Козенцов А.В. не мог не знать о том факте, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** является объектом предварительного договора, заключенного между ним и Козенцовым А.А. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года. 16.11.2016 года между Козенцовым А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки с ограничением прав и обременением объекта недвижимости с 23.11.2016 года на 60 месяцев с даты выдачи кредита. То есть, право собственности у отца Козенцова А.А. возникло 22.09.2016 года, а залог квартиры в пользу банка – спустя два с половиной месяца. Данные обстоятельства также указывают на злоупотреблением ответчиком своим правом.

На основании изложенного, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Козенцовым А.А. и Козенцовым А.В., направленную на отчуждение недвижимого имущества – квартиры: назначение – жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж – 4, кадастровый (или условный) номер № ***, находящейся по адресу: ***; обязать Козенцова А.В. вернуть Козенцову А.А. все полученное по сделке – квартиру: назначение – жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж – 4, кадастровый (или условный) номер № ***, находящейся по адресу: ***; обязать Козенцова А.А. вернуть Козенцову А.В. полученные от последнего денежные средства за продажу квартиры: назначение – жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж – 4, кадастровый (или условный) номер № ***, находящейся по адресу: ***; обязать Козенцова А.А. заключить с Черемисиным В.Ю. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в редакции, согласованной в предварительном договоре от 18.11.2015 года, а именно: Козенцов А.А. передает в собственность Черемисину В.Ю. квартиру: назначение – жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж – 4, кадастровый (или условный) номер № ***, находящейся по адресу: ***, цена жилого помещения составляет 1 302 905 рублей, жилое помещение передается Козенцовым А.А. Черемисину В.Ю. по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, расходы, связанные с государственной регистрацией договора перехода права собственности на жилое помещение от Козенцова А.А. к Черемисину В.Ю. несет покупатель; взыскать с Козенцова А.А. в пользу Черемисина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей 53 копеек.

Козенцов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Черемисину В.Ю. о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен для обеспечения оплаты долга Черемисину В.Ю., так как, он задолжал последнему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, за аренду помещения. Намерений продавать квартиру № ***, находящуюся по адресу: *** у него не было, так как, он рассчитывал рассчитаться по долговым обязательствам ранее, однако, исполнить условия, которые были установлены Черемисиным В.Ю. он исполнить не смог. Другого жилья для проживания у него не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который так же зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, просил признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную 18.11.2015 года между Козенцовым А.А. и Черемисиным В.Ю. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Сувала Ю.А., Панина У.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований первоначального искового заявления, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования первоначального искового заявления удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что на момент заключения сделки стороны имели прямое намерение на совершение в будущем основного договора купли-продажи, на основании которого Черемисин В.Ю. должен был приобрести квартиру у Козенцова А.А. Об этом, в том числе, свидетельствует последующее поведение сторон. Единственной причиной неисполнения сделки является недобросовестное поведение Козенцова А.А.. Однако факт неисполнения Козенцовым А.А. своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки, недобросовестность сторон договора. неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. При таких обстоятельствах, полагают, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку воля Черемисина В.Ю. на приобретение спорной квартиры подтверждается материалами дела. При этом, Козенцов А.А. в обоснование своих требований приводит доводы о том, что предварительный договор был заключен с целью обеспечения оплаты долгов по договору аренды и по договорам займа, заключенным между Козенцовым А.А. и Черемисиным В.Ю.. Петровым С.Л. и Черемисиным В.Ю. Между тем, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись арендные правоотношения. Какой – либо договор аренды между сторонами не заключался. Наличие арендных отношений между ООО «Стройинвестоценка» и ИП Петровым С.Л. не имеет правового значения для дела, поскольку ни Черемисин В.Ю., ни Козенцов А.А. не являются участниками этих отношений. Более того, Черемисин В.Ю. не является собственником помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 142. Считают, что при таких обстоятельствах, предварительный договор не может прикрывать сделку по обеспечению обязательств, участниками которых Черемисин В.Ю. и Козенцов А.А. не являются. Помимо прочего, указали, что договора займа были подписаны 01.01.2015 года, в то время, как предварительный договор заключен 18.11.2015 года, то есть через длительный промежуток времени. Кроме того, общая сумма по договорам займа составляет 1 200 000 рублей, а цена квартиры, согласно предварительного договора, составляет 1 302 905 рублей. В связи с чем, полагают, что несовпадение дат заключения договоров и стоимости встречного представления свидетельствует о том, что названные сделки носили самостоятельный характер и не имеют взаимосвязи. Также указали, что ст. 429 ГК РФ не обязывает стороны по предварительному договору обеспечивать исполнение заключенного договора, в том числе, посредством задатка. Условие о задатке является правом сторон. Более того, считают, что Козенцов А.А. умышленно совершил сделку по отчуждению спорного имущества в пользу своего отца, в целях уклонения от исполнения своих обязательств по предварительному договору, при этом, в судебном заседании Козенцов А.А. признал тот факт, что он продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Помимо всего прочего, считают, что Козенцов А.А. намеренно вводит суд в заблуждение, предоставив в качестве доказательств своих доводов свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2015 года, согласно которым Козенцову А.А. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Козенцовой Д.А. и Козенцовой О.В. по 1/6 доли этой же квартиры. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный 03.11.2015 года, в соответствии с которым Козенцова Д.А. и Козенцова О.В. за 300 000 рублей продали Козенцову А.А. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственная регистрация права названного договора произведена 06.11.2015 года.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску – Козенцов А.А., представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Козенцова А.А. – Рожкова Е.В. на требованиях встречного искового заявления настаивали, просили требования удовлетворить, в требованиях первоначального иска просили отказать, пояснили об обстоятельствах изложенных во встречном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «ВЭБ» - Марков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, считает, что предварительный договор является недействительным, что подтверждается заключением эксперта Воронина С.А., считает, что вторая экспертиза проведена с нарушением методики.

Третье лицо Козенцова Е.О. в судебном заседании пояснила, что ее супруг совместно с Петровым С.Л. вел бизнес, у них было кафе, помещение для кафе они снимали в аренду у Черемисина В.Ю. Бизнес прогорел, у супруга и Петрова С.Л. перед Черемисиным В.Ю. имелась задолженность за аренду, в связи с чем, со стороны Черемисина В.Ю. на их семью было оказано давление, она подписала согласие на продажу квартиры, намерения продавать квартиру они не имели, им постоянно звонили. Просили либо долг вернуть либо переписать квартиру.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску – Черемисин В.Ю., ответчик по первоначальному иску – Козенцов А.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они установили взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется об заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находилась в общей долевой собственности Козенцовой Д.А., Козенцовой О.В. и Козенцова А.А. по 1/3 доли в праве у каждого.

15.10.2015 года между Козенцовой Д.А., Козенцовой О.В. (продавец) и Козенцовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/6 доли в праве на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ***.

03.11.2015 года между Козенцовой Д.А., Козенцовой О.В. (продавец) и Козенцовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/6 доли в праве на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ***.

Регистрация права собственности Козенцова А.А. на спорный объект произведена 06.11.2015 года, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2015 года между Черемисиным В.Ю. (покупатель) и Козенцовым А.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 302 905 рублей. Срок заключения основного договора указан до 18.11.2016 года.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 18.11.2015 года Козенцов А.А. обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости и гарантировал, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 18.11.2015 года, 23.03.2016 года Козенцов А.А. передал Черемисину В.Ю. нотариально удостоверенное согласие своей супруги Козенцовой Е.О. на заключение сделок – продажу в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, на передачу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам с любыми кредитными учреждениями (банками), с любыми физическими и юридическими лицами, в отношении нажитого ими в браке имущества состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: ***.

Из материалов дела также следует, что в целях заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, Черемисиным В.Ю. в адрес Козенцова А.А. было направлено предложение о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которое было получено Козенцовым А.А. 15.11.2016 года, что подтверждается его подписью.

Между тем, ответчик свои обязательства по предварительному договору перед Черемисиным В.Ю. не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с ним не заключил. Кроме того, к моменту подписания основного договора Козенцов А.А. собственником квартиры не являлся, так как 19.09.2016 года по договору дарения Козенцов А.А. безвозмездно передал своему отцу Козенцову А.В., принадлежащее ему имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Регистрация права собственности на спорный объект произведена 22.09.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения квартиры от 19.09.2016 года.

Кроме того, судом также установлено, что 16.11.2016 года между Козенцовым А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – квартиры № ***, находящейся по адресу: *** с 23.11.2016 года на 60 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, возражая против требований искового заявления, полагая, что представленный истцом предварительный договор от 18.11.2015 года сфальсифицирован, представителем третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения периода времени выполнения подписей в предварительном договоре, а также соответствия даты изготовления предварительного договора дате указанной в договоре.

Определением суда от 18.05.2017 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО КЦ «Независимая экспертиза» - Воронина С.А. № 6427 от 17.10.2017 года, подпись в предварительном договоре от 18.11.2015 года от имени Черемисина В.Ю. выполнена не ранее сентября 2016 года, подпись в предварительном договоре от 18.11.2015 года от имени Козенцова А.А. выполнена не ранее сентября 2016 года, дата изготовления предварительного договора от 18.11.2015 года не соответствует дате, указанной в документе. Предварительный договор от 18.11.2015 года фактически был изготовлен ранее сентября 2016 года.

Не согласившись с данным экспертным заключением, не обладая специальными познаниями в области технико-криминалистической области экспертиз, истец обратился к независимым экспертам для проведения анализа имеющегося заключения.

Так, согласно экспертного исследования № 061/18 от 24.01.2018 года, проведенного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертиз», эксперты пришли к выводу, что рецензируемое заключение № 6427 от 17.10.2017 года эксперта АНО КЦ «Независимая экспертиза» - Воронина С.А. проведено с нарушениями положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, указанных в исследовательской части. На основании чего выводы эксперта Воронина С.А. по результатам производства данного заключения являются научно необоснованными и недостоверными. По мнению рецензентов, основной причиной допущенных экспертом Ворониным С.А. указанных нарушений явилась недостаточная профессиональная компетенция этого эксперта в области проведения исследований на предмет определения давности выполнения документов методами ГЖХ.

Кроме того, согласно рецензии на заключение эксперта АНО КЦ «Независимая экспертиза» № 6427 другого независимого эксперта, специалиста – Левченко Н.И. от 24.01.2018 года, эксперт Воронин С.А. при выполнении экспертизы № 6427 от 17.10.2017 года по результатам исследования предварительного договора от 18.11.2015 года, заключенного между Черемисиным В.Ю. (покупатель) и Козенцовым А.А. (продавец), на предмет установления соответствия даты изготовления предварительного договора дате, указанной в договоре, формально вышел за рамки своей компетенции. Если же допустить право эксперта Воронина С.А. выполнять данную экспертизу, то небрежность, проявленная при оформлении заключения эксперта. Ставит под сомнение результаты проведенного исследования.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что решение вопроса о фактической дате изготовления договора от 18.11.2015 года имеет существенное значение для разрешения спора, учитывая отсутствие в заключении эксперта Воронина С.А. документов, достоверно подтверждающих квалификацию эксперта (в том числе наличие специального профильного (химического) образования), а также то, что выводы эксперта недостаточно аргументированы, определением суда от 02.02.2018 года была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 311/4-2 от 06.04.2018 года, решить поставленные вопросы не представилось возможным, тексты представленных на экспертизу двух экземпляров предварительного договора от 18.11.2015 года напечатаны на различных печатающих устройствах. Подписи в представленных двух экземплярах предварительного договора от 18.11.2015 года выполнены различными материалами письма.

Представителем третьего лица в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) № 3416/405 от 11.05.2018 года на заключение эксперта № 311/4-2 от 06.04.2018 года повторной судебно-технической экспертизы документов, выполненной экспертами: Ещенко А.В. и Садыковым В.А., из которой следует, что заключение эксперта № 311/4-2 от 06.04.2018 года выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз по установлению давности реквизитов документа, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена Олифер Н. Ю., которая является очевидцем факта подписания предварительного договора от 18.11.2015 года, так как, она работает в офисе, в помещении которого состоялось совершение сделки, которая суду пояснила, что Козенцов А.А. приходил в офис, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 142 для подписания договора купли-продажи квартиры, условия договора Черемисин В.Ю. и Козенцов А.А. обсуждали в другом кабинете, (она при данном разговоре не присутствовала), после (у нее кабинете) они распечатали договор с электронной почты (с ее компьютера) в одном экземпляре, и подписали его на ее столе, данные события происходили в ноябре 2015 года. Также пояснила, что электронный ящик, с которого был распечатан проект договора принадлежит Сувала Ю.А., письмо пришло от Богдашкина А.С.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.05.2018 года, удостоверенный нотариусом, согласно которому, электронный ящик представителя истца – Сувала Ю.А. (***) содержит письмо с предварительным договором купли-продажи между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А., которое именно 18.11.2015 года (в день заключения договора) было отправлено в адрес другого представителя Богдашкина А.С. (***).

Более того, согласно имеющейся в материалах дела, детализации телефонных звонков, предоставленной ПАО «Мегафон», 18.11.2015 года имели место несколько телефонных разговоров между представителем истца – Сувала Ю.А. и ответчиком – Козенцовым А.А., между Сувала Ю.А. и представителем ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетеля, представленные стороной истца доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт заключения предварительного договора именно 18.11.2015 года, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, и не отрицалось самим Козенцовым А.А., что от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения он уклоняется, между тем, ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был им подписан.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Козенцов А.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 18.11.2016 года заключить с Черемисиным В.Ю. договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Козенцов А.А. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что заключенный между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А. 18.11.2015 года договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, в том числе размер покупной цены, указание даты заключения основного договора 18.11.2016 года, с обязанностью продавца не совершать сделок с иными лицами до указанной даты.

Необходимость заключения предварительного договора обуславливалась решением Козенцовым А.А. вопроса о снятии существовавшего на тот момент обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При этом, действия Козенцова А.А. по передаче Козенцову А.В. в дар спорной недвижимости свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки (договор дарения от 19.09.2016 года) было допущено злоупотребление правом, а потому данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все действия истца Черемисина В.Ю. с момента ведения переговоров с ответчиком Козенцовым А.А. и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры свидетельствуют о его добросовестном поведении. Однако Козенцов А.А., заключив предварительный договор купли-продажи от 18.11.2015 года, безосновательно устранился от выполнения обязанности по заключению основного договора спорного имущества, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом, не урегулировав в установленном законом порядке спор с Черемисиным В.Ю. 19.09.2016 года заключил в простой письменной форме договор дарения спорной квартиры с Козенцовым А.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении Козенцова А.А. и злоупотреблении правом.

Из материалов дела видно, что возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов встречного искового заявления, Козенцов А.А. ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.11.2015 года был заключен с целью обеспечения оплаты долгов по договору аренды и по договорам займа, заключенным между Козенцовым А.А. и Черемисиным В.Ю., Петровым С.Л. и Черемисиным В.Ю., то есть является притворной, мнимой сделкой.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись арендные правоотношения. Какой-либо договор аренды между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела 01 января 2015 года заключен договор займа между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А. на сумму 600 000 рублей. Однако, расписка в передаче денежных средств, предусмотренная п. 2.1. договора займа сторонами не представлена, стороны не отрицают, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Договор уступки прав (цессии) по договору займа, был заключен между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А. 22 марта 2016 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем предварительные договор не мог быть заключен в целях исполнения указанного обязательства, отсутствовавшего на момент заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд находит, что доводы Козенцова А.А. о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости или притворности, не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные основания встречного иска недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Обосновывая свои требования, Козенцов А.А. также указывает на отсутствие задатка либо иных денежных средств, которые ему не передавались Черемисиным В.Ю. после подписания предварительного договора купли-продажи. Однако, задаток или аванс существенным условием предварительного договора не является, и отсутствие в предварительном договоре условия о задатке или авансе не может повлечь признание предварительного договора недействительным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Козенцовым А.А. представлено не было, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенного между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А., 18.11.2015 года, мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 18.11.2015 года недействительным по причине его мнимости, притворности, поскольку наличие между сторонами договоров займа не может свидетельствовать о мнимости или притворности предварительного договора, учитывая наличие воли Черемисина В.Ю. на его исполнение, а также отсутствие в нем соглашений по существенным условиям иных видов сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Козенцова А.А. о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости или притворности, не усматривается.

Поскольку предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.11.2015 года судом признан действительным, следовательно, у сторон возникают обязательства, предусмотренные условиями данного предварительного договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора, из иных оснований, указанный в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из того, что Козенцов А.А., принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, в связи с чем, на ответчика Козенцова А.А. необходимо возложить обязанность по заключению с Черемисиным В.Ю. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** на условиях предварительного договора от 18 ноября 2015 года.

При этом, суд отмечает, что ПАО «ВЭБ», предоставляя Козенцову А.В. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (Козенцова А.В.) - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле нет доказательств того, что ПАО «ВЭБ», принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (Черемисина В.Ю.) и Козенцова А.А. предварительного договора купли-продажи квартиры.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка ПАО «ВЭБ» о факте владения заемщиком (Козенцовым А.В.) квартирой предыдущего собственника объекта залога (Козенцова А.А.).

Из материалов дела не следует, что банк ПАО «ВЭБ», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, обремененной правами третьих лиц.

В связи с этим оснований для выводов о признании банка ПАО «ВЭБ» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Исходя из того, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность возвратить Козенцову А. А. квартиру, расположенную по адресу: ***, полученную по договору дарения от 19 сентября 2016 года с обременением в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 715 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Козенцова А.А., Козенцова А.В. в пользу истца Черемисина В.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 715 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.