Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2013 ~ М-1077/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1655/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Лукашевич С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лукашевич С.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине В.И., был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

В установленный срок она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, выполненному АНО «РЦСЭ - «АК», составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере *** % от цены иска за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не могла в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указал, что отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что виновник ДТП перед столкновением с автомобилем истца, допустил наезд на ограждение.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в ДТП участвовало два автомобиля, ущерб причинен только имуществу. Повреждения автомобиля истца возникли от воздействия транспортного средства. У ответчика не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца об обстоятельствах, при которых был поврежден его автомобиль, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями В.И., Д.Н. схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из этих документов следует, что *** В.И. управлял автомобилем «***», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, совершил наезд на препятствие, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Схемой ДТП подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль находился на пути движения автомобиля, которым управлял В.И.

Из справки о ДТП, выданной органами ГИБДД ***, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имелись видимые повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери. Все указанные в справке повреждения автомобиля истца характерны для обстоятельств дорожного происшествия, изложенных истцом и подтвержденных схемой ДТП.

В.И. нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии В.И. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обстоятельствах, указанных истцом, истец была вправе обратиться к ответчику для прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик в письме от *** ссылается на отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП до столкновения с автомобилем истца допустил наезд на ограждение.

Определением суда от *** на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований к отказу в страховой выплате.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований к отказу в выплате, ответчик суду не представил.

Доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2001 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - «АК» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам оценки, установленным Федеральными стандартами оценки, а также Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

Объем технических повреждений автомобиля истца, указанный в данном отчете, соответствует установленным судом обстоятельствам ДТП (степень повреждения деталей, их локализация с учетом движения транспортных средств), при которых автомобиль истца был поврежден.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - «АК», изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая) - подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, расходы на оформление доверенности - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - «АК». Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х ***% = ***)

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ***; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ***; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ***.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ***

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ________________ *** ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░