Постановление по делу № 5-166/2016 от 01.12.2016

№ 5-166/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка Красноярского края                       23 декабря 2016 г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Леонова С.Н., его защитника Чевелева И.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2016 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Бурова Д.Н.,

участника ДТП Куркина М.П.,

рассматривая в судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и материалы административного дела в отношении Леонова Сергея Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего (со слов) инженером-конструктором АО «Информационные спутниковые системы», не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1). 06.01.2016 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

2). 13.04.2016 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

3) 02.08.2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

4) 19.08.2016 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около № минут, на <адрес> в <адрес> Красноярского края Леонов С.Н., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, предусмотренную приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нарушив п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Леонов С.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он двигался по своей полосе. Двигавшийся впереди автомобиль , перестроился вправо на полосу разгона, а когда он (Леонов С.Н.) стал опережать этот автомобиль, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего он (Леонов С.Н.) проехал вперед и припарковался справа. Считает, что административное расследование проведено с многочисленными нарушениями. В схеме, имеющейся в материалах дела не его (Леонова С.Н.) подпись. Он заметил, что в деле другая схема после того, как <дата> ознакомился с материалами дела, путем фотографирования. Б.Д.Н. не разъяснял ему права, игнорировал ходатайства, поэтому приходилось направлять документы по почте, препятствовал личному участию при производстве экспертизы. <дата> когда они с представителем прибыли к эксперту, их попросили покинуть бокс, но так как в определении о назначении экспертизы содержались неверные данные, они отказались. О том, что назначена новая экспертиза он не знал, телефонограмма в деле, о том, что Б.Д.Н. приглашал его на осмотр автомобиля к эксперту на <дата> не соответсвует действительности, Б.Д.Н. действительно звонил в указанное в телефонограмме время, однако о том, что нужно явиться не экспертизу не говорил, письменное уведомление о необходимости явки он (Леонов) получил только в <дата> г., после экспертизы.

Защитник Чевелев И.А. поддержал позицию Леонова С.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД Березовский Б.Д.Н., в судебном заседании пояснил, что <дата>, когда на разбирательство в ГИБДД явились водители Куркин и Леонов, последний, знакомясь с материалами дела, никаких замечаний по схеме ДТП не заявлял. После того, как в дело вступил представитель Леонова С.Н., Чевелев И.А. начались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, с целью истечения срока привлечения к административной ответственности. Когда <дата> Леонов с представителем явились к эксперту на осмотр и заявили ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, он отменил определение о назначении экспертизы и вынес новое, с учетом ходатайства Леонова, затем телефонограммой уведомил об этом Леонова С.Н. и пригласил на осмотр <дата> Однако впоследствии Леонов С.Н. не явился на экспертизу и стал отрицать факт приглашения на экспертизу, затягивая рассмотрение дела многочисленными необоснованными жалобами и ходатайствами.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Леонова С.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства, аналогичные установленным судом;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль (« ») находится на полосе движения в <адрес> (справа полоса разгона), автомобиль находится впереди, частично на полосе разгона, частично на обочине. Позади автомобиля , параллельно его левому краю, отмечено место удара, которое располагается в 6,4 м от обочины, при этом ширина двух полос (от обочины до линии разметки 1.1.) составляет 6,4 м., то есть место удара находится в 80 см от сплошной линии разметки 1.1.;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» П.С.М., согласно которым в судебном заседании он пояснил, точную дату и все обстоятельства он не помнит, так как это было одно из многих ДТП. Приехали они на место по сообщению дежурной части, в темное время суток. Схему ДТП составлял он со слов водителей, место столкновения в схеме указано со слов водителей – участников ДТП. В материалах дела именно та схема, которую он составлял и расписывался в ней, никаких других схем не составлялось, после того, как водители расписались в схеме, он остановил понятых, показал им схему, стоящие автомобили и понятые расписались в схеме, точно не помнит, выходили ли понятые из своих автомобилей, вместе ли знакомились со схемой или раздельно, понятых он привлек, чтобы показать, что ДТП было, хотя участие понятых в данном случае необязательно;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» В.А.В., согласно которым в судебном заседании он пояснил, что точную дату и все обстоятельства он не помнит, выезд на место ДТП был в ночную смену, которая начинается в № м. Объяснения водители писали собственноручно, он (В.А.В.) составлял справку о ДТП. Со слов водителей столкновение произошло, когда один автомобиль обгонял другой. Место столкновения водители показывали на полосе движения в <адрес>, ближе к встречной полосе, примерно на расстоянии около метра от разделительной полосы;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.М.П., который в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался по полосе движения по направлению в <адрес>, а не по полосе разгона, при этом он ехал прямо, маневров не совершал. Двигавшийся за ним автомобиль , приблизившись к нему, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, когда автомобиль опередил его и перестраивался на его полосу, задел левую переднюю часть его (Куркина) автомобиля правой стороной, ущерб его (К.М.П.) автомобилю незначительный. Он (К.М.П.) сразу затормозил и остановился, а автомобиль проехал немного вперед и остановился. На месте составлялась схема ДТП, при этом Леонов С.Н. не отрицал, что столкновение произошло на близком со сплошной линией разметки расстоянии, как указано в схеме. На месте Леонов С.Н. пояснял, что из-за того, что он набрал высокую скорость, чтобы не допустить столкновения с задней частью его (Куркина) автомобиля, решил его обогнать, при обгоне торопился вернуться с встречной полосы, так как навстречу двигались автомобили;

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., данными им в судебном заседании согласно которым он в автомобиле Куркина, на правом переднем сиденье ехал в <адрес>. Кода двигались со скоростью примерно № км/ч, автомобиль , обогнал их, выезав на встречную полосу, а когда стал перестраиваться вправо, чтобы вернуться в свою полосу, задел автомобиль Куркина, а также аналогичными письменными объяснениями Т.С.Ю., данными им на месте ДТП <дата>.

- выводами заключения экспертизы № от <дата> (эксперт З.Д.С.), согласно которым, при заданных исходных данных в момент столкновения автомобиль , г/н № находился на проезжей части частично на полосе, предназначенной для встречного движения в <адрес>. Динамические следы образованы в результате воздействия на кузов автомобиля 1.5 г/н № динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Такие нагрузки могут быть связаны с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с левой боковой стороной переднего бампера, левым передним крылом, диском левого переднего колеса и корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля 1.5 г/н №, и при этом следообразующий объект перемещался сзади вперед и слева направо под углом к условной продольной осевой линии автомобиля;

- показаниями эксперта З.Д.С., который в судебном заседании пояснил, что выводы его заключения подробно мотивированы, при этом, так как автомобиль на исследование не был представлен, вывод о том, что именно автомобилем причинены воздействия на автомобили , не сделаны. Однако, возможно, было сделать вывод о том, что скорость следообразующего объекта выше, чем автомобиля , при этом в заключении не указано, какой именно объект был следообразующим;

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

    Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4. вышеуказанных правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из смысла приведенных выше норм закона, следует, что при наличии дорожной разметки 1.1, запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, Леонов С.Н. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку «1.1».

Доводы Леонова С.Н. и его представителя, суть которых в том, что заключение проведенной по делу экспертизы № от <дата> не может быть признано доказательством по делу, так как он был лишен возможности предоставить свой автомобиль эксперту, так как не знал, когда будет произведен осмотр, поэтому необходимо провести повторную автотехническую/трассологическую экспертизу, не могут влиять на выводы суда, так как для решения вопроса о том, совершал ли Леонов С.Н. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нет необходимости в выяснении вопросов касающихся взаимного месторасположения автомобилей в момент столкновения. Из схемы, составленной инспектором ДПП.С.М., подписанной на месте водителями Леоновым С.Н. и К.Н.П., следует, что место столкновения автомобилей находится в 60 см от линии разметки 1.1. ПДД РФ. При столкновении контактировала правая часть автомобиля и левая часть автомобиля . Оснований не доверять выводам эксперта о том, что автомобиль в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, не имеется, так как ширина автомобиля явно превышает 60 см.

Доводы Леонова С.Н. о том, что схема ДТП не соответствует действительности, так как место столкновения в ней указано неверно, а подпись в схеме ему не принадлежит, суд оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сотрудник ГИБДД П.С.М., составивший схему, в судебном заседании подтвердил, что водители были согласны со схемой, в ней расписались, иной схемы он не составлял. К.М.П. также пояснил, что в деле именно та схема, которую он подписывал на месте происшествия. При этом схема составлена синими чернилами, подписи всех лиц также исполнены синими чернилами, а подпись Леонова С.Н. – черными чернилами, при этом письменное объяснение Леонова С.Н., составленное им собственноручно на месте происшествия, выполнено черными чернилами. Оснований не доверять показаниям П.С.М. и К.М.П., которые объективно подтверждаются схемой, у суда не имеется.

Из пояснений П.С.М. понятые, которые расписались в схеме, не общались с водителями, видели только автомобили после аварии, поэтому не смогут дать пояснения о том, в какой точке произошло столкновение. Таким образом при составлении схемы понятые какие-либо процессуальные действия они не удостоверяли.

Вместе с тем статьей 25.7 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы ДТП в данном случае. Не предусмотрено участие понятых в данном случае и Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

К показаниям свидетеля Л.Н.П. о том, что он, ехал примерно в 100 метрах за автомобилем Леонова С.Н., касание автомобилей не видел, но автомобиль не выезжал на встречную полосу, суд относиться критически, та как показания Леонова ___ противоречат показаниям свидетелей П.С.М., К.М.П., Т.С.Ю. данным схемы места совершения административного правонарушения. Л.Н.П. является отцом лица в отношении которого ведется производство по делу. Показания Л.Н.П. суд оценивает, как недостоверные, как попытку помочь сыну избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Леонова С.Н. доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, совершенное Леоновым С.Н. правонарушение имеет повышенную общественную опасность и личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение Леоновым С.Н. однородного административного правонарушения, так как в течение года до дня совершения административного правонарушения Леонов С.Н. неоднократно подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Леонова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.,

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 г.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев