Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-313/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                      21 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика - Антипова Алексея Павловича и его представителя - адвоката Каптелова Виктора Сергеевича, представившего удостоверение № 0581 от 09.11.2002 года и ордер № 4091 от 14.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Антипову Алексею Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Антипову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 выдало кредит ответчику Антипову А.П. в сумме 650 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.04.2019 года по 01.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 336 006,70 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 139 904,93 руб.,

- просроченный основной долг - 294 160,57 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 650 788,43 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 251 152,77 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента выполнено.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № 189048 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антиповым А.П.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Антипова А.П. задолженность по кредитному договору № 189048 от 26.11.2013 года, за период с 26.04.2019 года по 01.06.2021 года (включительно) в размере 1 336 006,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 139 904,93 руб., просроченный основной долг - 294 160,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 650 788,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 251 152,77 руб.; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 880,03 руб., а всего взыскать 1 356 886 рублей 73 копейки.

    Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

           Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», по доверенности Усков А.В., в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

           По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего представителя истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворив его ходатайство, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

    В судебном заседании ответчик Антипов А.П. исковые требования признал частично, просит их удовлетворить в части взыскания просроченного основного долга и расторжения кредитного договора. При этом, Антипов А.П. указал, что указанный кредит в сумме 650 000 рублей он действительно получал и первоначально осуществлял по нему ежемесячные платежи. С размером основного просроченного долга в сумме 294 160, 57 рублей он согласен, не возражает против его взыскания. В части взыскания с него в пользу истца просроченных процентов и неустойки в удовлетворении иска просит отказать., считает их чрезмерно завышенными. Кредит был застрахован от несчастных случаев и болезней. В 2018 году он серьезно заболел, в связи с болезнью стал наблюдаться у врача психиатра, 29.04.2019 года ему впервые была установлена инвалидность – 2 группа по общему заболеванию бессрочно. По причине болезни он не смог работать, и производить оплату платежей по кредитному договору. Об установлении ему инвалидности он Банк известил, но со стороны Банка никакого ответа не получил. В настоящее время он безработный, инвалид 2 группы, получает пенсию по инвалидности, из которой уплачивает алименты ребенку, покупает лекарственные средства и не имеет материальной возможности погашать кредит. Поскольку кредит был застрахован в Страховой компании, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» просит отказать.

Представитель ответчика Антипова А.П. – адвокат Каптелов В.С. просит исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскав в пользу истца сумму просроченного основного долга и расторгнув кредитный договор. При этом адвокат Каптелов В.С. указал, что ответчик Антипов А.П. был добросовестным плательщиком по указанному кредитному договору, и прекратил оплачивать платежи, когда ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Кредит был застрахован в Страховой компании, но Страховая компания не может быть стороной по делу, поскольку срок страхования истек 28.11.2018 года, а инвалидность Антипову А.П. впервые установлена только 29.04.2019 года. Об установлении инвалидности ответчику истцу было своевременно сообщено. Представители ПАО «Сбербанка России» устно заверили Антипова А.П., что имеющееся у него заболевание и последующее установление инвалидности является основанием для освобождения от уплаты платежей по кредитному договору, но никаких мер по данному вопросу не приняли, фактически ввели его в заблуждение. Письменного ответа в адрес Антипова А.П. из Банка не поступило. С учетом материального положения ответчика и его семьи в настоящее время, существенных изменений условий его жизни, наличия заболевания, по поводу которого он наблюдается у врача-психиатра, установление ему 2 группы инвалидности, необходимость выплаты алиментов на содержание ребенка, просит суд в удовлетворении исковых требований к Антипову А.П. в части взыскания просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты - отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика Антипова А.П., его представителя – адвоката Каптелова В.С., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что ответчиком сделано не было.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 N7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

            В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует требование № от 29.04.2021 года на имя ответчика о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.

           Суд установил, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Антипову А.П. потребительский кредит в сумме 650 000 руб. 00 коп., однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Антиповым А.П.

           Заключение кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Антиповым А.П. также подтверждается копиями следующих документов: графиком платежей № от 26.11.2013 года по кредитному договору № 189048 от 26.11.2013 года; выпиской из лицевого счета № за период с 26.11.2013 года по 07.06.2021 года; расчетом задолженности по кредитному договору № 189048 от 26.11.2013 года; требованием № от 29.04.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

           Согласно условиям кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года, заемщику Антипову А.П. предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев.

Кроме того, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 26.11.2013 года по 07.06.2021 года, на основании которой установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Из ст. 3 кредитного договора следует, что заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 26.04.2019 года по 01.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 336 006,70 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 139 904,93 руб.,

- просроченный основной долг - 294 160,57 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 650 788,43 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 251 152,77 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице филиала-Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», в связи с наступлением страхового случая, а именно установлением ответчику 2 группы инвалидности от общего заболевания. Поскольку между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» 29.11.2013 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ответчика в рамках кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года, то страховая компания должна произвести страховую выплату истцу в размере страховой суммы – 650 000 руб.

Вышеуказанное ходатайство ответчика Антипова А.П. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела, следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» 29.11.2013 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ответчика Антипова А.П. в рамках кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года, страховая сумма которого составила 650 000 руб., срок действия данного договора страхования – с 26.11.2013 года по 26.11.2018 года. Согласно представленной ответчиком Антиповым А.П. справки МСЭ-2018 № от 13.05.2019 года, ему впервые установлена № группа инвалидности от общего заболевания 29.04.2019 года. Кроме того, из сообщения главного врача БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» от 05.08.2021 года следует, что Антипов А.П. состоит на учете у врача-психиатра с 05.10.2018 года по настоящее время, имеет № группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Поскольку инвалидность ответчику Антипову А.П. установлена впервые 29.04.2019 года, а срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней истек 26.11.2018 года, при указанных обстоятельствах отсутствует наступление страхового случая. Кроме того, согласно сообщению ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» от 24.08.2021 года, за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая стороны договора в Страховую компанию не обращались. Сведения о том, что ответчик Антипов А.П. сообщал истцу - ПАО «Сбербанк России» об установлении инвалидности в деле отсутствуют.

Свидетель Антипова В.Г. суду показала, что ответчик Антипов А.П. доводится ей родным сыном. Ей известно, что он брал в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 650 000 рублей, данный кредит был застрахован. Сначала Антипов А.П. платежи по кредиту добросовестно и регулярно вносил, потом заболел, стал наблюдаться у психиатра, и в 2019 году ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. По причине болезни он работать не может. Об установлении инвалидности он сообщал в отделение Сбербанка и просил об отсрочке выплат по кредиту. Представитель Банка обещал, что обращение ответчика будет рассмотрено, и если кредит застрахован, то он может быть освобожден от обязанности кредит погашать. Однако ответа о результатах рассмотрения обращения Антипова А.П. из Банка не поступало. О том, какое было Банком принято решение, ей и Антипову А.П. неизвестно. Около 2 лет со «Сбербанка России» им ничего не поступало, а затем последовало обращение в суд с исковым заявлением.

           Суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика Антипова А.П. о несоразмерности неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, которая является завышенной.

              В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки установлен, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 26.04.2019 года по 01.06.2021 года, неустойка за просроченный основной долг составляет 650 788,43 руб., за просроченные проценты - 251 152,77 руб.

             В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что сумма задолженности ответчика Антипова А.П. по основному долгу составляет 294 160,57 руб., при этом, неустойка определена истцом в размере 650 788,43 руб., а также сумма задолженности по просроченным процентам определена истцом в размере 139 904,93 руб., при этом, неустойка за просроченные проценты определена истцом в размере 251 152,77 руб.

Между тем, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд находит основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг, до размера основного долга, то есть до 294 160,57 руб., а также неустойки за просроченные проценты, до размера просроченных процентов, то есть до 139 904,93 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора № 189048 от 26.11.2013 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Антиповым А.П..

            Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Данные требования суд признает также обоснованными, поскольку указанный кредитный договор на момент рассмотрения дела в суде, не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, а потому истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитным обязательствам, после чего указанный кредитный договор считается расторгнутым.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Антипова А.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 881,31 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипову Алексею Павловичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № 189048 от 26 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя Дополнительного офиса № 9013/500 Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Боенко Лилии Евгеньевны и Антиповым Алексеем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Взыскать с Антипова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 189048 от 26 ноября 2013 года, за период с 26 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года (включительно) в размере 868 131 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль, в том числе:

           - просроченные проценты в размере 139 904 (сто тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 93 копейки;

           - просроченный основной долг в размере 294 160 (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 57 копеек;

           - неустойка за просроченный основной долг в размере 294 160 (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 57 копеек;

           - неустойка за просроченные проценты в размере 139 904 (сто тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 93 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 31 копейка, а всего взыскать 880012 (восемьсот восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Лесных

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Лесных