Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2017 ~ М-13156/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-2842/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Овчаренко О.Н., представителя соответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С., по доверенностям, представителя соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В., по доверенности, представителя третьего лица Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, - Теркулецкой И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко О. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко О.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что решением Магдагачинского районного суда от 24.09.2012 года по гражданскому делу №2-529/2012 в ее пользу со Шкуратова Д.Г. были взысканы денежные средства в размере 139710 рублей 01 копейка, из них: 80000 руб. - убытки, 8806,67 руб. - проценты за пользование чужими деньгами, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 2000 руб. - судебные расходы, 45903,34 руб. - штраф. 08 ноября 2012 года ОСП по Магдагачинскому району был принят к исполнению исполнительный лист №046885007, выданный Магдагачинским районным судом и 19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12631/12/11/28 о взыскании суммы долга со Шкуратова Д.Г. в пользу истца.С момента возбуждения исполнительного производства до января 2014 года истца никто о ходе исполнительного производства не извещал.Когда истец сама стала узнавать о ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители ОСП по Магдагачинскому району не могли пояснить где находится исполнительный лист, лишь в январе 2014 года истцу стало известно о том, что исполнительный лист из ОСП по Магдагачинскому району был направлен в ОСП №2 г.Благовещенска, однако в ОСП №2 г.Благовещенска не поступал. О том, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Магдагачинскому району исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в г.Благовещенск истца в известность не ставили. Какого числа исполнительное производство было окончено не известно. Были ли проведены какие-либо исполнительные действия также не известно.12 марта 2014 года, в связи с утерей, Магдагачинским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа. 04 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Кузнецовым А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №11856/14/27/28. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако решение Магдагачинского районного суда от 24.09.2012г. не исполнено до настоящего времени.В настоящее время истцу известно, что 12 марта 2012 года между должником и его супругой было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник отказался от всего имущества в пользу супруги. Таким образом, исполнение решения Магдагачинского районного суда стало невозможным, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.Таким образом, в тот период, когда судебный пристав-исполнитель должен был своевременно принимать меры к исполнению решения суда, должник намеренно передал имущество в пользу супруги, не оставив никакого имущества, за счет которого можно было исполнить решение суда. С момента возбуждения исполнительного производства о проводимых мерах по исполнению решения суда службы приставов истца не информировали.Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители не своевременно и не в достаточной степени принимали меры к исполнению решения суда от 24.09.2012г. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.За все время с момента вступления решения суда в законную силу истец лишена возможности получить свои деньги, реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами; испытывает постоянный стресс, в связи с чем, ухудшается состояние ее здоровья; действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняются нравственные страдания, теряется вера в силу закона.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий в сумме 139710 рублей 01 копейку. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, в качестве третьих лиц СПИ ОСП №2 УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., Чернобай И.Г., Омельяненко В.В., Горяйнова М.С.

В судебном заседании истец Овчаренко О.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что причинённые ей в связи с неисполнением решения суда убытки должны быть ей возмещены государством, т.к. судебные приставы бездействовали.

Представитель соответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С. возражала по доводам иска. Указала, что на исполнении в ОСП №2 по г.Благовещенску находится сводное исполнительное производство, которое не окончено, находится на принудительном исполнении. Не исполнение требований связано с тем, что у Шкуратова отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. Шкуратов нигде не работает, не имеет счетов в банках. Истец не представила доказательств, понесенных ею убытков. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В. поддержала позицию представителя соответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области.

Представитель третьего лица Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, - Теркулецкая И.В. с предъявленными исковыми требованиями также не согласилась, указала, что ответчиками представлены доказательствах действий – принимались меры по взысканию денежных средств, наложения ареста на имущество и т.д.. У УФССП не было возможности исполнить исполнительное производство, исполнительное производство на настоящий момент не окончено, также не установлена причинно – следственная связь.

В судебное заседание не явились представители соответчиков ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, третьи лица СПИ ОСП №2 УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., Чернобай И.Г., Омельяненко В.В., Горяйнова М.С., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 24.09.2012 года разрешены исковые требования Овчаренко О. Н. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Д. Г. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Судом постановлено расторгнуть договор на оказание услуг № 158 от 10 марта 2011 года, заключенный между Овчаренко О. Н. и индивидуальнымпредпринимателем Шкуратовым Д. Г..Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. в пользу Овчаренко О. Н. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. в пользу Овчаренко О. Н. проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 8806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 67 копеек.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. в пользу Овчаренко О. Н. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. в пользу Овчаренко О. Н. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. в пользу Овчаренко О. Н. штраф в размере 45903 рубля 34 копейки.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 2954, 20 рублей.

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагичинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №12631/12/11/28 о взыскании суммы долга со Шкуратова Д.Г. в пользу истца на основании и исполнительного листа №ВС046885007 выданного Магдагачинским районным судом Амурской области 30.10.2012 года.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Магдагичинскому району от 03.02.2014 года следует, что исполнительный лист №ВС046885007 выданный Магдагачинским районным судом Амурской области 30.10.2012 года был направлен по территориальности в ОСП №2 по г. Благовещенску, но при пересылке исполнительный документ был утерян.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Благовещенску от 10.01.2014 года следует, что согласно журнала регистрации входящей корреспонденции в ОСП №2 по г. Благовещенску исполнительный документ №2-529/2012 от 30.10.2012 года в отношении Шкуратова Д.Г. по состоянию на 10.01.2014 года на исполнение не поступал.

12.03.2014 года в адрес Овчаренко О.Н. судьей Магдагачинского районного суда Амурской области направлен дубликат исполнительного листа №ВС053658381 по гражданскому делу №2-529/2012 года о взыскании со Шкуратова Д.Г. в пользу Овчаренко О.Н. убытков, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

04.04.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство №11856/14/27/28 на основании исполнительного листа №ВС053658381 выданного Магдагачинским районным судом Амурской от 12.03.2014 года (дубликат) о взыскании задолженности со Шкуратова Д.Г. в пользу Овчаренко О.Н.

Как следует из материалов в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительные производство №29474/12/27/28-СД в отношении должника Шкуратова Д. Г., в состав которого входит в том числе исполнительное производство №11856/14/27/28.

В рамках данного сводного исполнительного производства, в том числе и в рамках исполнительного производства №11856/14/27/28 судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника многократно направлялись запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФНС, МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации.

14.11.2012, 20.06.2012 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно полученным ответам ГИБДД от 29.04.2014, 10.05.2014, 29.09.2014, 06.05.2015, 21.05.2015, 10.05.2016 установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, согласно ответам от 07.02.2015, 12.02.2015 у должника Шкуратова Д.Г. спецтехника отсутствует.

В соответствии с ответами Росреестра Амурской области от 19.10.2015, 23.11.2016 года, 25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Шкуратова Д.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

По информации, предоставленной ЗАО Сирена — Трэвел, сведения о должнике, сведения о дате и времени продажи билета, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указание пункта назначения), отсутствуют.

Согласно ответов АО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Азиатско — Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС — Банк», расчетные счета за должником Шкуратовым Д.Г. не зарегистрированы.

Судебным приставом установлено наличие зарегистрированных за должником расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе 09.06.2015 года.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе Шкуратова Д.Г., а так же постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Согласно ответа Пенсионного Фонда от 14.03.2014, должник Шкуратов Д.Г. являлся частным предпринимателем с 2010 по 2011. В соответствии с ответами Пенсионного фонда от 04.06.2015, 22.11.2016, 12.01.2017 о работодателе должника, о месте работе сведения отсутствуют.

Однако согласно ответам ПФ РФ от 13.01.2016, 19.01.2016, по состоянию на 30.09.2015 должник Шкуратов Д.Г. был трудоустроен в ООО «Ягодка» Сахалинской области. Установить местонахождение указанной организации не представилось возможным ввиду отсутствия идентифицируемых данных.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шкуратов Д.Г. поставлен на учет в налоговом органе 06.05.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена регистрирующая запись. Снятие с учета в налоговом органе произведено 13.09.2011 в связи с прекращением деятельности ИП.

В материалах исполнительного производства имеется справка об отсутствии сведений о Шкуратове Д. Г. как об индивидуальном предпринимателе, физическом лице, зарегистрированном на территории г. Благовещенска и Благовещенского района.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент совершения исполнительных действий Шкуратов Д.Г. отсутствовал. Из опроса соседей установлено, что Шкуратов Д.Г. проживает в квартире № *** совместно с супругой и двумя детьми.

20.02.2012 Шкуратов Д.Г. доставлен на прием к судебному приставу — исполнителю. У должника отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда. Должник пояснил, что оплачивать долг не может из — за отсутствия денежных средств. Судебным приставом- исполнителем вынесено требование о предоставлении право устанавливающих документов на квартиру по адресу: ***.

12.03.2012 Шкуратов Д.Г. предоставил судебному приставу — исполнителю Определение Благовещенского городского суда от 12.03.2012 об утверждении мирового соглашения между Троценко Ю.С. и Шкуратовым Д.Г., в котором последний отказывается от требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе и передаче в собственность Троценко Ю.С.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника Шкуратова Д.Г. На звонок в квартиру № *** по адресу ***, дверь не открыли, через дверь ответил мужчина, сообщил, что хозяина в квартире нет. Со слов гражданина, он является приятелем Шкуратова Д.Г.. Произведен опрос соседей из квартиры № *** — Гончарук С.П., которая устно подтвердила, что Шкуратов Д.Г. по указанному адресу проживает с супругой и детьми, она часто его видит. От письменного объяснения отказалась, поскольку это может испортить отношения с соседями.

23.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд по месту проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем наложить арест на имущество должника не представилось возможным.

21.08.2012, 23.08.2012 судебным приставом — исполнителем должнику вручено требование о нахождении по адресу проживания для проверки имущественного положения.    

14.11.2012 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: *** установлено, что должник по указанному адресу не проживает с 2010. В квартире проживает его бывшая супруга, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно опроса соседей, должник иногда навещает бывшую супругу и детей, а проживает на ул. ***.

Совершаемые судебным приставом — исполнителем в последующем совершались исполнительные действия по указанному адресу, однако попасть в квартиру не представилось возможным.

19.09.2013 судебным приставом — исполнителем составлена заявка на проведение инвентаризации (экспертизы) исполнительного производства на предмет целесообразности заведения розыскного дела.

Судебным приставом - исполнителем (по розыску) согласно справке о произведенных розыскных мероприятиях в рамках экспертизы по исполнительному производству принято решение о нецелесообразности заведения розыскного дела.

15.03.2017 судебным приставом — исполнителем совершен выход по адресу ***, в квартиру дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу — исполнителю.

16.08.2016 должник Шкуратов Д.Г. явился к судебному приставу — исполнителю. Отобрано объяснение, в котором должником указано, что Тамбовка во всем разбирается, по адресу Пушкина давно не проживает. Должника ознакомили с общей суммой долга, а также с ограничение выезда за пределы Российской Федерации.    

Кроме того, судебным приставом — исполнителем Шкуратову Д.Г. вручено требование о предоставлении сотового телефона для составления акта описи ареста.    

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей по мнению истца, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением им денежной суммы по исполнительному документу. При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ей размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями в отношении должника Шкуратова Д.Г. совершаются исполнительные действия, а также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебного акта до настоящего времени связано с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

На данный момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску, возможность получения истцом требуемой суммы по исполнительному листу с должника не утрачена до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в части возмещения материального ущерба требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овчаренко О. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2017 года.