Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 от 01.04.2019

                                                                        Дело № 2-155/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                    29 апреля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Сухинина,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием представителя истца Савченко Е.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Семенову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Семенову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5).

Определением Бобровского районного суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 37).

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: 350900, г. Краснодар, ул. Им. Соколова М.Е., д.86, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов М.А. (ИНН 366405517500, СНИЛС 07229351762, per. № в СГРАУ 12286) - член Ассоциации ВАУ Достояние (ОГРН СРО 1117800013000, ИНН СРО 7811290230, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7 оф. 315), адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул.Челюскинцев д. 84а, кв.60.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства:

- 12.08.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г.РОСТОВ-НА-ДОНУ №<номер>) на расчетный счет № <номер> перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

У истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисление ответчику данных денежных.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просит взыскать с Семенова Д.В. в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.Ф. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также 4 200 рублей судебных издержек - расходов по госпошлине при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Семенов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил (л.д. 49-50).

Заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 12.08.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г.РОСТОВ-НА-ДОНУ №<номер>) на расчетный счет № <номер> открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 г.Воронеж, на имя Семенова Д.В. перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками в сумме 150 000 рублей.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников ООО «Содружество» его штат состоял из 1 работника - директора. Другие работники в штате ООО «Содружество» отсутствовали.

Следовательно, должны существовать документы обосновывающие правомерность перечисление ответчику данных денежных средств, однако такие документы у истца отсутствуют.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом неоднократно разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денег в сумме 150 000 рублей ООО «Содружество» на имя Семенова Д.В., ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих этот факт, подтвержденный представителем истца выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Содружество» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деньги в сумме 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком Семеновым Д.В. суду не представлено.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, судом по настоящему делу не установлено, как и ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что эти деньги ему переданы истцом в качестве оплаты каких либо услуг или на безвозмездной основе, в том числе в дар.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или дарения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку ответчиком от истца получены денежные средства в размере 150 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина в размере 4 200 рублей не уплачивалась, следовательно она взысканию в пользу истца не подлежи, а подлежит взысканию в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ««Содружество» к Семенову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Содружество», юридический адрес: 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., д. 86, корп. 2, офис 5А, ИНН 2311202268, КПП 231101001, ОГРН 1152311018397, неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семенова Д.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019