Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-639/2020;) ~ М-438/2020 от 08.04.2020

№ 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     09 февраля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

истца Боброва А.С.,

представителя истцов адвоката Беспаловой Н.М.,

представителя ответчика – ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» адвоката Гетманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО21, Боброва Александра Сергеевича к ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Боброва О.Н., ФИО22 и Бобров А.С. обратились в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения настоящего дела увеличив исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи по ведению беременности и родов ФИО1 О.Н., родившей ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» девочку, ФИО23 В процессе ведения беременности и родов допущена явная недооценка состояния плода и матери, что не позволило выбрать адекватную тактику ведения беременности и родовспоможения и повлекло причинение младенцу родовой травмы - <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается рентгенологическим исследованием от 27.12.2016 г. Кроме этого, в результате неадекватного ведения беременности и родов ребенок родился с признаками внутриутробного инфицирования. Новорожденной был установлен диагноз: <данные изъяты>

В обоснование иска истцы указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» компенсацию за причиненный оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества моральный вред в пользу Бобровой О.Н., Боброва А.С. и ФИО24. в размере по 3 493 440 рублей каждому.

Истец Боброва О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Бобров А.С., представитель истцов Беспалова Н.М. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что недооценка состояния плода и матери не позволила выбрать адекватную тактику ведения беременности и родовспоможения, что повлекло причинение младенцу родовой травмы - натальной травмы шейного отдела позвоночника, что подтверждается рентгенологическим исследованием от 27.12.2016. Ответчиком были допущены ошибки, вызванные нарушением общепринятых в медицине правил, некомпетентностью врачей, отсутствием с их стороны должного внимания, неосторожностью, поверхностной оценкой случая, т.е. несоблюдением норм профессионального поведения. В настоящее время ФИО25 установлена инвалидность. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истцов.

    Представитель ответчика -ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» адвокат Гетманов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцы не доказали, что вред здоровью ФИО26 возник по вине ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Представленное истцами заключение врача акушера-гинеколога Озолс А.Л. не соответствует критериям, указанным в приказах Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года №572н, от 15.06.2016 года №520-Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи». Кроме того, ГПК РФ не называет в качестве доказательства заключение специалиста. При этом, Озолс А.Л. сделан явно необоснованный вывод о необходимости применения при родах Бобровой А.А. кесарева сечения, что не следует из имеющихся клинических и медицинских данных, только со слов Бобровой О.Н. делается вывод о примененном при родах методе Кристеллера. Специалист называет диагнозы, которые не требуют лечения по современным методикам, применяет методики, которые явно устарели, выводы носят надуманный и вероятный характер, имеют признаки необъективности, поскольку во многом сделаны со слов роженицы.

    Третье лицо Хабулиани Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утвержденным ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017 г., качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи ( ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Как следует из материалов дела, Боброва О.Н. с 31.05.2016 года состояла на учете по беременности в женском консультативном отделении ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница».

11 декабря 2016 года в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Боброва О.Н. родила девочку, ФИО27. Ребенку выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

13 декабря 2016 г. ФИО28 была транспортирована в ГОБУЗ «Новгородская областная детская клиническая больница», где находилась по 19 января 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>

По обращению Боброва А.С. Боровичским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ была проведена проверка по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.

В ходе указанной проверки по постановлению следователя ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

По заключению экспертов №, согласно представленной медицинской документации (карта стационарного больного №) в ОГБУЗ «Областная детская клиническая больница» г. Великий Новгород ФИО29 выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Диагноз обоснован и подтвержден клиническими (в том числе осмотром детским хирургом, неврологом) и лабораторно-инструментальными методами.

Причинами развития врожденной пневмонии, осложнившейся динамической кишечной непроходимостью ФИО30 послужила внутриутробная инфекция, возникшая на фоне неблагоприятного инфекционного статуса матери (<данные изъяты>

Имевшая место неврологическая симптоматика ФИО31 (<данные изъяты>) носила транзиторный характер, причиной которой явилась натальной травма шейного отдела позвоночника, которая возникла на фоне неблагоприятного течения родов – слабости родовой деятельности.

Вывод обоснован следующими признаками:

-на рентгенограмме шейного отдела позвоночника от 27.12.16г. на имя ФИО1: «высота тел позвонков и межпозвонковых дисков сохранена, передний бугорок не дифференцируется, задняя дуга атланта приближена к чешуе затылочной кости, суставные щели в С1-2 асимметричные. Данные признаки могут соответствовать натальной травме ШОП»;

-обвитие шеи пуповиной, из-за чего шейные позвонки изменяют положение,

- слабоинтенсивная родовая деятельность;

-врачебно-акушерские пособия, которые могли послужить причинной натальной травмы ШОП: вакуум-экстракция, применение щипцов, поворот плода за ножку, согласно предоставленной медицинской документации, не применялись.

На фоне проведенной комплексной терапии патологические проявления неврологической симптоматики купированы (НСГ от 19.01.17г.: «умеренные признаки гипоксии мозга (улучшение)», выписывается в удовлетворительном состоянии). Вывод также подтверждается субъективными показаниями родителей (Из объяснения от 06.09.18г. ФИО1 А.С. «...в настоящее время ребенок здоров, с шеей у ребенка никаких проблем. Сейчас ребенку год и 9 месяцев...»).

В соответствии с критериями оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи ФИО32 в ОГБУЗ «Областная детская клиническая больница» г.Великий Новгород мероприятия, проведенные в отделениях детской областной больницы, выполнены в полном объеме, достигнута положительная динамика в состоянии, не зарегистрировано осложнений от проводимых мероприятий. Выявлены недостатки в блоке сбора информации: нет осмотра офтальмолога, не произведена электроэнцефалограмма, не соответствует оценка по шкале Апгар, указанной в выписке из истории стационарного больного и истории родов.

На этапе оказания медицинской помощи Бобровой О.Н. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в женской консультации и стационаре обнаружены следующие недостатки: не назначен для исключения бессимптомной протеинурии бак.посев средней порции, нет мазков на онкоцитологию, анализов крови на иммуноглобулины, краснуху, токсоплазму, ЦМВ. Не назначено микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам, полимерная цепная реакция.

Выявленные замечания и недостатки не повлияли на состояние ребенка, результат проводимого лечения и исход данного клинического случая, что является основанием заключить отсутствие прямой причинной связи развившегося состояния ФИО33. с ненадлежащим оказанием медицинской помощи на всех этапах в пределах представленной на экспертизу медицинской документации. На основании отсутствия выявленных дефектов медицинской помощи, повлекших ухудшение состояния ФИО34., не имеется критериев для судебно-медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Бобровы в обоснование заявленных требований ссылались на экспертные заключения ( протоколы оценки качества медицинской помощи), выполненные по поручению страховой компании ОАО «Росно-МС», в соответствии с которыми оказанная медицинская помощь имела ряд дефектов, а также заключение врача акушера-гинеколога, доктора медицинских наук Озолс А.Л., пришедшего к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами женской консультации и акушерского отделения Боровичской ЦРБ и тяжелой врожденной патологией ребенка существует причинно-следственная связь. Единственным способом рационального ведения родов у Бобровой О.Н. с целью получить здорового ребенка являлось своевременное кесарево сечение, показанием к которому являлся клинически узкий таз в совокупности с преждевременным излитием околоплодных вод и слабостью родовой деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело по существу, суд с учетом изложенных принципов, полагает необходимым положить в основу принятого решения заключение экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненной в рамках проверки, проведенной следователем, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж работы, и предупрежденных при производстве экспертизы об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, представленные медицинские карты на имя Бобровой Е.А., Боборовой О.Н.. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; обоснование результатов экспертизы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Экспертами Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы так же как и экспертами, выполнившими исследования по поручению страховой компании ОАО «Росно-МС», установлены дефекты при оказании медицинской помощи, которые, однако, не состоят в причинной связи с ухудшением здоровья ФИО35

Вышеуказанное заключение Озолс А.Л. выполнено без учета критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, что не соответствует «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации», утвержденному ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017 г., и поэтому не может быть принято во внимание судом.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Суду не представлены доказательства оказания некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью.

При этом судом принимается во внимание, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Бобровыми О.Н., А.С., ФИО36. требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░