Решение по делу № 12-118/2016 от 02.02.2016

№ 12–118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             29 февраля 2016 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Червякова Д.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул.Пятилетки,80 жалобу Червякова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Червякова Д.А., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Червяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 04:37 водитель Червяков Д.А., управлявший транспортным средством AUDI А6 государственный регистрационный знак ....., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Червякову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Червяков Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с необъективным рассмотрением дела. Заявил ходатайство о вызове понятых.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Червяков Д.А. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. После проверки документов инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не доверял сотруднику ГИБДД в связи с наличием конфликта между ним и сотрудником ГИБДД. Выразил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но после того, как отвезет по домам нетрезвых пассажиров, находящихся в его автомобиле. Однако, инспектор составил на него протокол. После отстранения его от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Понятые не присутствовали при предложении ему сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Червякова Д.А., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Червяков Д.А., управляя транспортным средством AUDI А6 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, <дата> в 04:37 на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Червяков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения Червяков Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Червяков Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Червяков Д.А. также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Червякова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Червяков Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись (л.д.7).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Червякова Д.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Факт совершения Червяковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в объяснениях к которому Червяков Д.А. указал: "обвинение в мой адрес считаю некорректными, оказано давление, адвокат не предоставлен" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.6); рапортами инспекторов ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 (л.д.8-9); объяснениями понятых ФИО1, ФИО4 (л.д.10-11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Червякова Д.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Таким образом, действия Червякова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Червякова Д.А. являются правомерными.

Указание Червякова Д.А. на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли Червяков Д.А. в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что Червяков Д.А. не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку Червяков Д.А. не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что протоколом медицинского освидетельствования № от <адрес>. состояние алкогольного опьянения у Червякова Д.А. не установлено, не опровергают наличие выявленных у него признаков опьянения, не может служить основанием для освобождения Червякова Д.А. от ответственности, поскольку факт управления транспортным средством Червяков Д.А. не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование пройдено Червяковым Д.А. с нарушением Порядка и Правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - в отсутствие понятых, через два часа после составления документов сотрудниками ДПС (протокол о задержании т/с составлен в 05.25 час., время освидетельствования – 07.25 час.). При таких обстоятельствах, протокол медицинского освидетельствования № от <дата>. не может являться доказательством отсутствия признаков алкогольного опьянения у Червякова Д.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в 04.05 час.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, является не состоятельным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых ФИО1, ФИО4, которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Судом предпринимались меры по вызову понятых, которые в судебное заседание не явились.

Довод жалобы, о том, что Червяков Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Червякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Червякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Червякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Червякову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Червякова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Червякова Д.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             (подпись)                       О.И.Матлина

Копия верна. Судья