Решение по делу № 2-747/2019 ~ М-668/2019 от 25.07.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000936-61

Дело №2-747/2019

Мотивированное решение от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозорец Л. В. к Забировой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дозорец Л.В. обратилась в суд с иском к Забировой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 14.02.2019 в 22 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Забировой Л.М., и автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Дозорец Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Забировой Л.М. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Забировой Л.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 822400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 822400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11424 руб.

Истец Дозорец Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании 19.09.2019 истец пояснила, что виновной в ДТП считает водителя Забирову Л.М. ДТП произошло вечером, когда она двигалась по главной дороге перед ней в метрах трех выскочил автомобиль под управлением ответчика со второстепенной дороги. Применив экстренное торможение, столкновения не удалось избежать. Въехала в стоящий автомобиль, поскольку, когда ответчик выехала она остановилась, а расстояние до нее было маленькое. Наличие сугроба на пешеходной части не оспаривала, свет фар автомобиля ответчика не видела, поскольку они были выключены. В автомобиль ответчика она въехала передней частью своего автомобиля, удар пришелся на колесо.

Представитель истца по доверенности Петров Д.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений в части суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. Представил заключение о рыночной стоимости автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> на дату 14.02.2019, рыночная стоимость автомобиля составляет 1281000 руб. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Забирову Л.М. которая не убедилась в безопасности своего маневра, и при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца двигающемуся по главной дороге. В момент ДТП истец не находилась в алкогольном опьянении. С результатами судебной экспертизы не согласился, так как полагал, что судебным экспертом не учтено, что частично автомобиль восстановлен и соответственно не учтен полный объем повреждений.

В судебное заседание ответчик Забирова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Свою вину в произошедшем ДТП 14.02.2019 не признала. Пояснила, что выезжала со второстепенной дороги остановилась, поскольку на снегу был виден свет фар, и в нее въехала машина истца. Истец ехала с нарушением скоростного режима, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На участке дороги справа, откуда она выезжала имелась куча снега, из за которой обзор ограничен. С суммой ущерба не согласилась, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что стоимость запасных частей завышена, не предусмотрена возможность заменить поврежденные части автомобиля с помощью б/у запчастей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Право собственности истца на автомобиль «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.02.2019 в 22 час. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Забировой Л.М., и автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Дозорец Л.В.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 24.09.2018 (объяснения водителей, справку ДТП, схему ДТП), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забировой Л.М.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер> Забирова Л.М. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дозорец Л.В. приближающемуся по главной дороге пользующемуся преимуществом права проезда.

Данный вывод также подтверждается пояснениями сторон данными как в судебном заседании, так и сотрудникам ГИБДД. Ответчик не отрицает, что выезжала со второстепенной дороги. Из пояснений данных в судебном заседании она указала, что видела свет фар автомобиля, который отражался на снегу.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД место дорожно-транспортного происшествия находится на середине перекрестка. Участники ДТП с данной схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний не имеется.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 водитель Забирова Л.М. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ей оспорено не было.

Доводы ответчика Забировой Л.М., о том, что истец в момент аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что сугроб ограничивал видимость, в связи с чем Забирова М.М. вынуждена была выехать на середину перекрестка, так как в силу требований ПДД водитель должен совершать маневр так, чтобы он был безопасен для других участников движения, соответственно Забирова, оценив дорожную ситуацию, двигаясь по второстепенной дороге должна была предполагать, что транспортные средства, движущиеся по «главной» дороге имеют приоритет и она должна была выехать на перекресток так, чтобы не создать помеху транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Забирова Л.М. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, локализацию повреждений стороны не оспаривали.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <номер> от 20.03.2019, выполненное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 822400 руб.

Согласно справке <номер> от 17.09.2019, выданной ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет 1281000 руб.

Ответчик Забирова Л.М. не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЭД» Емельянову С.А.

Согласно заключению эксперта № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 14.02.2019 составляет 669185 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

К доводам представителя истца и ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта суд относится критически как к способу защиты, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, отвечающих принципам относимости и достоверности сторонами суду не представлено.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 669185 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 669185 руб., что составляет 81,37 % от заявленных требований.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, и справки об определении рыночной стоимости автомобиля истца, выполненные ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в общем размере 8500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 6916 руб. 45 коп. (8500*81,37%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждают договор, квитанция и чек от 03.06.2019. Однако поскольку оригиналы платежных документов в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 11424 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9891 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дозорец Л. В. к Забировой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Забировой Л. М. в пользу Дозорец Л. В. ущерб в размере 669185 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9891 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина