Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2016 ~ М-2676/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4297/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Г., представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Строительная компания «Г» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Г», указав, что *** года межу сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому участник (Г.) принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, Блок-секции «***», расположенного по адресу: ***, а застройщик (ООО «СК «Г») обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома. Стоимость объекта определена сторонами в размере ***.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта определен *** года, однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение жилого помещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в ***.

На основании изложенного, истце просила взыскать с ООО «Строительная компания «Г» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по *** года в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ***.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что квартира до настоящего времени не передана, при этом истец является многодетной матерью и имеет на содержании трех несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Г» (Застройщик) и Г. (Участник) заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер ***, Блок-секции «***», расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию *** квартиру № *** в составе данного дома.

Стоимость объекта определена сторонами в размере ***.

Пунктом 2.1 договора срок передачи объекта Участникам определен *** квартал *** года.

Ответчиком не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Строительная компания «Г» исполнения договора от *** года в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истца.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств произведен неверно, поскольку датой начала исчисления просрочки исполнения обязательства по договору является *** квартал *** года, а соответственно *** года, т.к. согласно договора от *** года срок передачи объекта Участникам определен *** квартал *** года, а указанная истцом начальная дата для начисления неустойки *** года входит в *** квартал *** года.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки за период с *** года по *** года составляет: (*** х *** %/*** х *** дней) х *** = ***.

Вместе с тем, при установлении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору, что в ходе разбирательства дела установлено, суд принимает во внимание следующее.

*** года определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО «СК «Г» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до *** года.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу названного Закона, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года.

В связи с чем, периодом для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия от *** года считается с *** года по *** года (включительно). Следовательно, размер неустойки за данный период составляет ***, исходя из расчета: ***

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору о долевом участии в строительстве не исполнено, период на дату начисления неустойки, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** за период с *** года по *** года (включительно).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывала получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, как следует из материалов дела, претензия с требованием о неустойки направлена в адрес ответчика *** года, получена представителем *** года, уже после введения в отношении ООО «СК «Г» процедуры наблюдения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворения требований. Более того, в силу ранее изложенных положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", штрафные санкции в отношении ответчика не подлежат начислению, соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от *** года, заключенному между Г. и адвокатом Представитель1, стоимость юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СК «Г» неустойки по договору о долевом участии в строительстве определяется сторонами в размере ***, несение указанных расходов подтверждено распиской от *** года.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, отказав в требованиях в остальной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** от *** года о долевом участии в строительстве за период с *** года по *** года (включительно) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя – ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья                          Г.В. Фандеева